Постанова

від 09.11.2006 по справі 17/272/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р.

Справа № 17/272/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: 

головуючого судді: Туренко В.Б.

суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Селіховій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Баришніков А.О.

від відповідачів -представники

не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним

чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від

26.09.2006р.

у справі № 17/272/06

за позовом ДПІ у Заводському районі м.

Миколаєва

до СПД -фізичної особи ОСОБА_1,

ПП„Украгробудснаб”

про визнання договорів недійсними 

встановив:

24 травня 2006р. ДПІ у Заводському

районі м. Миколаєва звернулась з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1, ПП

„Украгробудснаб” про визнання недійсними, на підставі ст.ст. 207, 208 ЦК

України, укладених між відповідачами угод від 02.09.2004р. і 29.07.2004р.

поставки ячменю фуражного на загальну суму 275140,00грн. та стягнення з ПП

„Украгробудснаб” на користь СПД ОСОБА_1 вартість проданого товару, а з

останнього на користь держави все одержане за цими угодами, оскільки, на думку

ДПІ, вказані угоди укладені ПП „Украгробудснаб” з метою суперечною інтересам

держави і суспільства, яка полягала в приховуванні отриманих за угодою грошових

коштів від оподаткування, так як рішенням місцевого суду Ленінського району м.

Кіровограда від 21.04.2003р. визнані недійсними установчі документи ПП

„Украгробудснаб” (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду

Миколаївської області від 29.05.2006р. порушено провадження у даній справі із

призначенням її до розгляду на 14.06.2006р. Одночасно суд зобов'язав позивача

надати оригінали чи належним чином засвідчені копії договорів поставки, які

останній просив визнати недійсними (а.с.1).

У подальшому справа неодноразово

відкладалась слуханням із зобов'язанням позивача надати певні додаткові докази.

Ухвалою господарського суду

Миколаївської області від 26.09.2006р. (суддя Коваль С.М.) позов залишено без

розгляду у зв'язку із ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних

судом матеріалів, необхідних для вирішення спору (а.с.49).

Не погодившись із ухвалою суду, ДПІ

у Заводському районі м. Миколаєва звернулась із апеляційною скаргою в якій

просить її скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського

суду, оскільки вважає, що прийнята вона із порушенням норм процесуального

права. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення

пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено

згідно ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної

інстанції від 25.10.2006р.

Заслухавши представника позивача,

дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність

підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду від

20.07.2006р. (суддя Василяка К.Л.) від позивача були витребувані відомості

стосовно знаходження ПП „Украгобудснаб” в Єдиному державному реєстрі

підприємств та організацій України; акт про анулювання свідоцтва ПП

„Украробудснаб” про реєстрацію платника податку на додану вартість; декларації

ПП „Украгробудснаб” з ПДВ за 2004 рік; відомості про подання ПП

„Украгробудснаб” податкової звітності до ДПІ у 2004 році, у зв'язку з чим

розгляд справи відкладено на 18.08.2006р. (а.с.31).

Судове засідання 20.07.2006р.

відбулось за участю представника позивача Баришнікова А.О. та відповідача

ОСОБА_1, про що зазначено в протоколі судового засідання та в ухвалі суду від

20.07.2006р. (а.с.30-31).

Розпорядженням голови суду Коваля

Ю.М. від 16.08.2006р. у зв'язку із відпусткою судді Василяки К.Л. справу

передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Ковалю С.М., який

ухвалою від 18.08.2006р. прийняв справу до свого провадження. Зазначена ухвала

отримана представником позивача Щедровим Є.В. 18.08.2006р., про що свідчить

відповідний власноручний надпис та підпис останнього на зворотній стороні

вказаної ухвали (а.с.37-37зв.).

Як вбачається із протоколу судового

засідання від 18.08.2006р. і ухвали суду від 18.08.2006р. участь у розгляді

справи від позивача приймав Щедров Є.В. і як зазначено в ухвалі саме він просив

відкласти розгляд справи для надання додаткових документів. Ухвалою

господарського суду від 18.08.2006р. розгляд справи було відкладено на

26.09.2006р. із зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду від

20.07.2006р. (а.с.41). Про отримання позивачем ухвали про відкладення розгляду

справи від 18.08.2006р. свідчить повідомлення про вручення, яке заповнено

власноручно представником ДПІ Щедровим Є.В. і його підписом (а.с.42).

У зв'язку із неподанням без

поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для

вирішення спору, ухвалою суду від 26.09.2006р. позов залишено без розгляду,

згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Посилання ДПІ на те, що суд не

з'ясував причини невиконання його вимог позивачем не заслуговують на увагу,

оскільки, по-перше, про необхідність надання витребуваних документів,

останньому було відомо ще 20.07.2006р.; по-друге, у судовому засіданні

апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги представник ДПІ

підтвердив, що для отримання документів, перелік яких наведений в ухвалі суду

від 20.07.2006р., податковою інспекцією був зроблений запит до Кіровоградської

ДПІ, яка надіслала до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідні

документи і останньою вони отримані 17.08.2006р., тобто до початку

судового засідання, що відбулося 18.08.2006р. при чому за участю представника

ДПІ. Однак, ні в судовому засіданні 18.08.2006р., ні у подальшому податкова

інспекція не надала суду витребувані документи, а тому залишення 26.09.2006р.

позову без розгляду є цілком правомірним.

Необґрунтованим є посилання

скаржника на те, що останнім ухвала від 18.08.2006р. про відкладення розгляду

справи на 26.09.2006р. не отримувалась, так як спростовується повідомленням про

вручення ухвали, яке міститься в матеріалах справи (а.с.42).

Судова колегія розцінила дії

представників ДПІ при розгляді даної справи як недбайливе ставлення до

виконання своїх службових обов'язків, що позбавило можливості суд вирішити спір

по суті.

З урахуванням викладеного, підстави

для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись

ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському

районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду

Миколаївської області від 26.09.2006р. зі справи № 17/272/06 -без змін.

Головуючий

суддя                                                                     

В.Б. Туренко

Судді:                                                         

                                Л.І. Бандура

Л.В. Поліщук