Ухвала

від 09.11.2006 по справі 17/272/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"09" листопада 2006 р.

Справа № 17/272/06

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого

Туренко В.Б.

суддів

Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання

Селіховій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача

: Баришніков А.О.

від відповідачів:

представники не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду

повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м.

Миколаєва

на ухвалу господарського суду

Миколаївської області від 26.09.2006р.         

у справі

№  17/272/06

за позовом

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1, ПП„Украгробудснаб”

про

визнання договорів недійсними

встановив:

24.05.2006р. ДПІ у Заводському

районі м. Миколаєва звернулась з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, ПП

„Украгробудснаб” про визнання недійсними, на підставі ст.ст. 207, 208 ЦК

України, укладених між відповідачами угод від 02.09.2004р. і 29.07.2004р.

поставки ячменю фуражного на загальну суму 275140,00грн. та стягнення з ПП

„Украгробудснаб” на користь СПД ОСОБА_1 вартість проданого товару, а з

останнього на користь держави все одержане за цими угодами, оскільки, на думку

ДПІ, вказані угоди укладені ПП „Украгробудснаб” з метою суперечною інтересам

держави і суспільства, яка полягала в приховуванні отриманих за угодою грошових

коштів від оподаткування, так як рішенням місцевого суду Ленінського району м.

Кіровограда від 21.04.2003р. визнані недійсними установчі документи ПП

„Украгробудснаб”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської

області від 26.09.2006р. (суддя Коваль С.М.) позов залишено без розгляду у

зв'язку із ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом

матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Не погодившись із ухвалою суду, ДПІ

у Заводському районі м. Миколаєва звернулась із апеляційною скаргою в якій

просить її скасувати, справу направити на розгляд місцевого господарського

суду, оскільки вважає, що прийнята вона із порушенням норм процесуального

права.

При розгляді апеляційної скарги

судовою колегією було встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від

20.07.2006р. (суддя Василяка К.Л.) від позивача були витребувані відомості

стосовно знаходження ПП „Украгобудснаб” в Єдиному державному реєстрі

підприємств та організацій України; акт про анулювання свідоцтва ПП

„Украробудснаб” про реєстрацію платника податку на додану вартість; декларації

ПП „Украгробудснаб” з ПДВ за 2004 рік; відомості про подання ПП

„Украгробудснаб” податкової звітності до ДПІ у 2004 році, у зв'язку з чим

розгляд справи було відкладено на 18.08.2006р.

Судове засідання 20.07.2006р.

відбулось за участю представника позивача Баришнікова А.О. та відповідача

ОСОБА_1, про що зазначено в протоколі судового засідання та в ухвалі суду від

20.07.2006р.

У судовому засіданні від 18.08.2006р.

представник ДПІ Щедров Є.В. просив відкласти розгляд справи для надання

додаткових документів. Ухвалою господарського суду від 18.08.2006р. розгляд

справи було відкладено на 26.09.2006р. із зобов'язанням сторін виконати вимоги

ухвали суду від 20.07.2006р. Про отримання позивачем ухвали про відкладення

розгляду справи від 18.08.2006р. свідчить повідомлення про вручення, яке

заповнено власноручно представником ДПІ Щедровим Є.В. і його підписом.

У судовому засіданні апеляційної

інстанції під час розгляду апеляційної скарги представник ДПІ підтвердив, що

для отримання документів, перелік яких наведений в ухвалі суду від

20.07.2006р., податковою інспекцією був зроблений запит до Кіровоградської ДПІ,

яка надіслала до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідні документи і

останньою вони отримані 17.08.2006р., тобто до початку судового засідання, що

відбулося 18.08.2006р. при чому за участю представника ДПІ. Однак, ні в

судовому засіданні 18.08.2006р., ні у подальшому податкова інспекція не надала

суду витребувані документи, а тому залишення 26.09.2006р. позову без розгляду є

цілком правомірним.

Судова колегія розцінила дії

представників ДПІ при розгляді даної справи як недбайливе ставлення до

виконання своїх службових обов'язків, що позбавило можливості суд вирішити спір

по суті.

Керуючись

ст.ст. 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

-

ухвалила:

1. Довести до відома та відповідного реагування керівництва ДПІ у

Заводському районі м. Миколаєва та ДПА Миколаївської області про вищевикладені

недоліки встановлені апеляційною інстанцією під час розгляду справи  № 17/272/06.

          2. 

Про результати розгляду цієї ухвали належить повідомити в місячний

термін Одеський апеляційний господарський суд.

        Головуючий суддя                                                                     

Туренко В.Б.

       Суддя                                                                                         

Бандура Л.І.

       Суддя                                                                                         

Поліщук Л.В.