Постанова

від 27.07.2012 по справі 5006/28/32пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №5006/28/32пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від скаржника (третьої особи 2): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився Гладишенко М.І. довіреність б/н від 05.06.12р. Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року по справі№5006/28/32пн/2012 (суддя Курило Г.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія»м.Донецьк до за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спрору на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»м.Донецьк Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»м.Київ визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року у справі №5006/28/32пн/2012:

1. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" м. Донецьк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 24.03.2009р., посвідчений за реєстровим номером 337 про звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю, літ.Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 24.03.2009р., посвідчений за реєстровим номером 337, про звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю, літ. Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 19357325) в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"(м. Донецьк, вул. Університетська, 15, ЄДРПОУ 26353084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія"(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 105, кв. 31, 83001, м. Донецьк, пр. 25-річчя РСЧА, буд. 16, оф. 6-7, ЄДРПОУ 35270777) судовий збір в сумі 1073,00грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року у справі №5006/28/32пн/2012 мотивовано тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 24.03.2009, посвідчений за реєстровим номером 337, про звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю, літ.Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, був здійснений без встановлення факту безспірності заборгованості боржника, що унеможливлювало його вчинення та відповідно і виконання.

Заява позивача та ПАТ «Дельта Банк»про застосування строку позовної давності не задоволено судом першої інстанції, оскільки за висновком суду строк позовної давності позивачем не порушено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 по справі № 5006/28/32пн/2012 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Руанід Енергія»відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання щодо його прав та обов'язків, тому ПАТ «Дельта Банк»має право на оскарження рішення по справі відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, в частині щодо правової природи виконавчого напису, як виконавчого документу, порядок доведення того, що заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого напису є безспірною.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційної інстанції на те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів»не містить жодного чітко визначеного переліку документів. Відповідно, відсутність на законодавчому рівні або в іншому нормативно-правовому акті вичерпного переліку зазначених документів, повністю виключає можливість тверджень, що такі документи були надані відповідачем у неповному обсязі.

Скаржник зазначає, що виконавчий напис, який оспорює позивач, вже був виконаний, виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним та фактичним виконанням, тому суд першої інстанції безпідставно визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники позивача, відповідача, третьої особи 1 в засідання суду апеляційної інстанції 25.07.12р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визначена обов'язковою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Представник позивача ТОВ «Руанід Енергія»Куркіна І.С. звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельтабанк»з підстав, що позивач не отримав копію апеляційної скарги, а ухвалу про порушення апеляційного провадження отримав 24.07.2012 представник позивача, оскільки за адресою: м. Донецьк, вул. 25-річчя РСЧА, 16, оф. 6-7 лист з відповідною ухвалою отримано іншою організацією, яка знаходяться за цією адресою.

Доказів в обґрунтування доводів заявленого клопотання не надано.

Розглянувши клопотання позивача судова колегія встановила, що до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача -02.07.2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк»призначено на 25.07.2012.

Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 18.07.2012 відповідна ухвала була направлена Донецьким апеляційним господарським судом позивачу на дві адреси: за місцезнаходженням за реєстрацією: м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 105, кв. 31 та за вказаною в позові адресою для кореспонденції: м. Донецьк, пр-кт 25-річчя РСЧА, буд. 6, оф. 6-7.

З цього вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що апеляційна інстанція не встановлювала обов'язкову явку сторін у засідання суду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, оскаржуване рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач -ТОВ «Руанід Енергія»звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ТОВ «Український промисловий банк»в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 24.03.2009р., посвідчений за реєстровим номером 337, про звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю, літ.Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса необхідне обов'язкове подання документів первинної бухгалтерської документації в підтвердження безспірності заборгованості. Проте, при вчиненні виконавчого напису нотаріусу дані документи надані не були. Також позивач посилається на те, що не отримував вимогу від відповіда про усунення порушення основного зобов'язання, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»в зв'язку з чим відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.05.2012р. залучив до участі у справі третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицьку Ю.Ю. м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»м.Київ.

23.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" був укладений кредитний договір №26/КВ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір, договір), за умовами п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 1 900 000,00 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього договору, валюти кредиту -українська гривня, долари США, строк кредитної лінії -з 23.06.2008р. по 22.06.2015р., включно, процентна ставка -в українській гривні: 22,0% річних, у доларах США: 15,0% річних, мета використання коштів -придбання нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі літ. Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, комісія за підготовку та оформлення договору -360,00 грн., в т.ч. ПДВ 60,00 грн.

Відповідно до п. 9.2 договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ „Укрпомбанк" -не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплати процентів, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором (п. 9.2.1).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п. 10.1).

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору сторони визначили графік зменшення ліміту кредитування.

За своєю правовою природою договір № 26/КВ-08 від 23.06.2008 р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За іпотечним договором №26/Zквіп-08 від 23.06.2008р., що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія", позивач виступив іпотекодавцем, який передає банку (іпотекодержателю) в іпотеку об'єкти нерухомого майна, зазначені в ст. 1.2 цього Договору в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодержателя за кредитним договором № 26/КВ-08 від 23.06.2008р. (пункт 1.1 договору іпотеки).

Предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно (далі за текстом "Предмет іпотеки"): адміністративна будівля літ. Л-3, загальною площею 900, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18689443 від 05.05.2008р., реєстраційний №23112356, входять: літ. Л-3, адміністративна будівля, цегла, 900,5 кв.м.; літ. І, замощення (п.1.2. договору в редакції договору №1 від 02.09.2008р. про внесення змін та доповнень).

За домовленістю Сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 11 152 700,00 гривень (п.1.3. договору).

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет Іпотеки у випадку: якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим Договором та/або Кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання Основного зобов'язання (п. 4.1. договору).

У випадку порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим Договором та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавщо та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та-попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3 договору звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банком боржнику було надано повідомлення про усунення порушень вих. № 09/2-0829 від 23.02.2009р. з вимогою погасити борг в розмірі 1 959 134,67 доларів США, в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, а у разі невиконання вимог банку, останній розпочне стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором та зверне стягнення на майно, передане в іпотеку банку.

Відповідач звернувся із заявою вих. №25-1340 від 24.03.2009р. до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №26/Zквіп-08 від 23.06.2008р. В заяві зазначено, що додатками до даної заяви є іпотечний договір №26/Zквіп-08 від 23.06.2008р. з додатком; кредитний договір № 26/КВ-08 від 23.06.2008р., з додатком, розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія повідомлення про усунення порушень кредитного договору вих. №09/2-0829 від 23.02.2009р., довідка про встановлений 24.03.2009р. Національним банком України курс гривні до долару США.

24.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на майно - адміністративну будівлю, літ. Л-3, цегла, загальною площею 900,5 кв.м, літ. І - замощення, розташовану по вулиці Комарова, будинок 2а (два „а") у місті Донецьку Донецької області, реєстраційний номер: 23112356, що належить на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Джурук Н.В. від 23 червня 2008 року, за реєстром № 1086, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 2976808, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 6125053, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Джурук Н.В. від 23 червня 2008р., зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька в реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 серпня 2008 року, під реєстраційним номером 23112356 (номер запису 10007 в книзі ЗЗв), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія", у рахунок погашення строкової заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, пені, за період з 23.06.2008 року по 24.03.2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку майна, що передане в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в розмірі 1992184,76 доларів США, що в еквіваленті за встановленим Національним банком України на поточну дату курсом валют становить 15 339 822,66 гривень в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 1 737 804,89 долари США, що в еквіваленті становить 13381097,65 гривень; строкова заборгованість за нарахованими відсотками - 19587,00доларів США, що в еквіваленті становить 150 819,90 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 115 853,65 доларів США, що в еквіваленті становить 892073,11 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками - 118 939,22 доларів США, що в еквіваленті становить 915 832,00 гривень; у відповідності з умовами кредитного договору нарахована пеня, розмір якої становить 90460,14 гривень за період з 23.06.2008р. по 24.03.2009 року.

Крім того, запропоновано задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", в розмірі 2 200,00 гривень, за вчинення цього виконавчого напису.

Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 337.

Як встановлено судом, 02.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"(третя особа 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідач) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги до боржників (в тому числі ТОВ "Руанід Енергія" м. Донецьк) за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Постановою від 22.06.2009р. Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №337 від 24.03.2009р. приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю.

В подальшому органами виконавчої служби було реалізовано нерухоме майно, на яке виконавчим написом було звернуто стягнення, про що свідчить акт державного виконавця №108/12 про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2011р. Переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого іпотечного майна стало ПАТ „Дельта банк", що також підтверджується зазначеним вище актом державного виконавця та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів.

Предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав, означених у позовній заяві.

Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі напису на документах, що встановлюють заборгованість.

На виконання зазначеного положення закону Кабінетом міністрів України було прийнято постанову №1172 від 29.06.99р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до п.1 зазначеної постанови Кабінету міністрів України для вчинення нотаріального напису за нотаріально посвідченими угодами нотаріусу подаються наступні документи:

а) оригінал нотаріального посвідчення

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при вчиненні виконавчого напису були повністю дотриманні зазначені вимоги, як кредитором за заявою якого було вчинено виконавчий напис.

Зокрема, ПАТ «Дельта - Банк»було подано заяву про вчинення виконавчого напису, яка містила детальний розрахунок заборгованості та в якій було зазначено суму боргу по тілу кредиту, по відсоткам за користування ним, по пені. Також, було надано оригінал договору іпотеки та належним чином завірену копію основного договору та додаткових угод до нього, докази направлення вимоги про усунення порушень з доказами її отримання боржником.

Тобто, було надано всі необхідні документи, які надали можливість нотаріусу, що вчиняв виконавчий напис, встановити наявность у позивача перед відповідачем невиконання зобов'язань за кредитним договором та їх безспірний характер.

Висновки суду першої інстанції про те, що в обов'язковому порядку заявник мав надати нотаріусу первинні документи бухгалтерського обліку є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, оскільки ні Закон України «Про нотаріат»ні постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»не містять положень, які б зобов'язували надати зазначені документи.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені чинним законодавством України.

Протягом встановленого законодавством строку позивач мав можливість або погасити заборгованість або висловити свої заперечення проти суми боргу. Доказів направлення позивачем на адресу відповідача заперечень стосовно висунутих вимог до матеріалів справи не надано.

Виконавчий напис, який є спірним у цій справі вже був виконаний у примусовому порядку, а виконавче провадження з його виконання закінчено у зв'язку з повним і фактичним виконанням, таким чином суд першої інстанції безпідставно визнав його таким, що не підлягає виконанню.

З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема в частині щодо правової природи виконавчого напису, як виконавчого документу, порядок доведення того, що заборгованість яка стягується на підставі виконавчого напису є безспірною.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року по справі №5006/28/32пн/2012 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судовий збір за звернення до господарського суду з позовною заявою та за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк»м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. по справі №5006/28/32пн/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року по справі №5006/28/32пн/2012 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м.Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" м. Донецьк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 24.03.2009р., посвідчений за реєстровим номером 337 про звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю, літ.Л-3, загальною площею 900,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 105, кв. 31, 83001, м. Донецьк, пр. 25-річчя РСЧА, буд. 16, оф. 6-7, ЄДРПОУ 35270777) на користь Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 340470020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1. третій особі 1

1.третій особі 2

(скаржнику)

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду