Постанова

від 24.07.2012 по справі 5017/1073/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.Справа № 5017/1073/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.07.2012р.

від позивача: Тихоход М.М., довіреність від 19.12.2011р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»

на ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі

від 13 червня 2012 року

по справі №5017/1073/2012

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Марія»

про стягнення 16545,44 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.07.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №5017/1073/2012 (суддя Желєзна С.П.) припинено провадження у справі №5017/1073/2012 за позовом ПАТ «Компанія «РАЙЗ»до С(Ф)Г «Марія»про стягнення 16545,44 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовні вимоги ПАТ «Компанія «РАЙЗ»обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом, між тим, згідно з п. 9.8 договору суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній, на підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004р. № 1701-IV, статей 212, 626 -628 Цивільного кодексу України. Таким чином, договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом містить третейське застереження, оформлене у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди», що свідчить про укладення між сторонами цього договору третейської угоди про порядок вирішення спорів, які виникають при укладанні, виконанні та/або розірванні цього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір по даній справі виник у зв'язку із неналежним виконанням з боку С(Ф)Г «Марія»прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом, який містить застереження про третейське вирішення такого роду спорів, а також враховуючи, що вирішення даного спору третейським судом не суперечить положенням ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами по даній справі укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський є підставою для припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПАТ «Компанія «РАЙЗ»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №5017/1073/2012, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки господарським судом не враховано вимог ч. 1 ст. 124 Конституції України, в якій вказано, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. При цьому третейські суди не являються судовими органами в розумінні норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій України».

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2012р., проте відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ «Компанія «РАЙЗ», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ПАТ «Компанія «РАЙЗ»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до С(Ф)Г «Марія»про стягнення заборгованості в загальному розмірі 16545,44 грн., яка складається з суми основного боргу 14138,75 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1621,35 грн. та пені в сумі 785,34 грн., позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №5017/1073/2012 (суддя Желєзна С.П.) припинено провадження у справі №5017/1073/2012 за позовом ПАТ «Компанія «РАЙЗ»до С(Ф)Г «Марія»про стягнення 16545,44 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовні вимоги ПАТ «Компанія «РАЙЗ»обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом, між тим, згідно з п. 9.8 договору суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній, на підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004р. № 1701-IV, статей 212, 626 -628 Цивільного кодексу України. Таким чином, договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. щодо своєчасної оплати вартості придбаного товару та нарахованих відсотків за товарним кредитом містить третейське застереження, оформлене у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди», що свідчить про укладення між сторонами цього договору третейської угоди про порядок вирішення спорів, які виникають при укладанні, виконанні та/або розірванні цього договору.

Так, дійсно згідно з п. 9.8 договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. всі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливають з його положень, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судій одноособово. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на зазначеному в попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі ст.ст. 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004р. № 1701-IV, ст.ст. 212, 626 -628 Цивільного кодексу України. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі буде остаточним і обов'язковим для сторін і буде ними виконано в строки, зазначені в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Про місце третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду - українська.

У відповідності до ч. 1, ч. 4-6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно зі ст.ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком категорії спорів, передбачених даним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

У зв'язку з вищенаведеним, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 145/038 від 21.03.2011р. містить третейське застереження, оформлене у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди», що свідчить про укладення між сторонами цього договору третейської угоди про порядок вирішення спорів, які виникають при укладанні, виконанні та/або розірванні цього договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Між тим, у п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(з наступними змінами) вказано, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, так, однією із підстав припинення провадження за ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі, в останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України, якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то : 1)- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; 2) - у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, С(Ф)Г «Марія»в судові засідання господарського суду першої інстанції свого представника не направляло, відзиву на позовну заяву не надавало, клопотань про припинення провадження у справі саме з підстав наявності третейської угоди не заявляло та не заперечувало проти розгляду справи саме господарським судом.

Також у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. № 01-08/530 (зі змінами) «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»та п. 10 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 10.03.98 N 01-8/91 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів»зазначено, що господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана .

У постанові Верховного Суду України від 11.06.2002р. у справі за позовом компанії «Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд»до акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Санола»про стягнення 2475762,11 доларів США також відзначалося, що у вирішенні спору з питань, які є предметом укладеної сторонами спору арбітражної угоди (застереження), господарський суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді .

Оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення С(Ф)Г «Марія»щодо розгляду даної справи господарським судом з підстав укладення між сторонами третейської угоди, то господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про припинення провадження у справі №5017/1073/2012 не враховано відсутності заперечення С(Ф)Г «Марія»щодо розгляду даної справи господарським судом з підстав наявності третейської угоди, що свідчить про порушення норм процесуального права та передчасність винесення ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2012р..

До того ж, згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі , а припинивши провадження у справі за наявності третейської угоди та відсутності заперечень сторін щодо розгляду справи у господарському суді, суд фактично позбавив ПАТ «Компанія «РАЙЗ»права на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «РАЙЗ»слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. по справі №5017/1073/2012 скасувати.

Справу №5017/1073/2012 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.07.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.