Постанова

від 18.07.2012 по справі 5021/547/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»липня 2012 р. Справа №5021/547/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Санін А.О. за довіреністю б/н від 23.02.2012 року;

відповідача -не з'явився;

апелянта -Головного управління юстиції у Сумській області в ос. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області -Сороколіт Є.М. за довіреністю №20-1-3/01 від 13.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вх.№2119С/3-12 від 22.06.2012 року) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. у справі №5021/547/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн», м.Київ,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м.Кролевець, Сумської області,

про стягнення 3616410,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі №5021/547/2011 (суддя Левченко П.І.) скаргу ТОВ «Деснагрейн»№61 від 06.04.2012 року задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Комишан Андрія Олександровича стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП 28554656) від 30.03.2012 року. В іншій частині скарги провадження у даній справі припинено. Наказ господарського суду Сумської області від 14.07.2011 року №5021/547/2011 (оригінал) надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Головне управління юстиції у Сумській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 1 Господарського процесуального кодексу України щодо права звернення до господарського суду. На момент прийняття рішення господарським судом, постанову про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП 28554656 було скасовано начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, порушення прав стягувача у виконавчому провадженні було усунуто особою, на яку Законом покладено обов'язок щодо здійснення контролю за діяльністю державних виконавців.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 10.07.2012 року представник відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 25.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за його відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

14.04.2011 року господарським судом Сумської області по справі №5021/547/2011 прийнято рішення, яким позов ТОВ «Деснагрейн»задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»2843000,00 грн. боргу за поставлену пшеницю, 306190,87 грн. інфляційних втрат, 92704,17 грн. трьох процентів річних, 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 25500,00 грн. витрат по держмиту, 204,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року з урахування ухвали суду про виправлення арифметичної помилки та описки від 24.06.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011 року по справі №5021/547/2011 в частині відмови в позові про стягнення 338369,75 грн. пені та 3383,69 грн. державного мита скасовано та прийнято нове рішення, яким позов в цій частині задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»338369,75 грн. пені; 3383,69 грн. державного мита та 1691,84 грн. держмита за подання апеляційної скарги та доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.07.2011 року господарським судом Сумської області видано наказ по справі №5021/547/2011.

07.09.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Івашиною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№28554656) та постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення постанови та надати документальне підтвердження виконання рішення. Роз'яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. 30.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№28554656), оскільки ним встановлено, що ДП ДАК «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів»ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»№764.

10.04.2012 року до господарського суду Сумської області звернулося ТОВ «Деснагрейн»на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№28554656 від 30.03.2012 року, в якій скаржник (стягувач) просив визнати противоправними дії старшого державного виконавця та скасувати вищезазначену постанову.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому проваджені державним виконавцем, визнати недійсним складений державний виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012 року, що видав старший державний виконавець Комишан Андрій Олександрович при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області №5021/547/2011 від 14.07.2011 року, скасовано постановою начальника Відділу від 25.04.2012 року ВП№28554656.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки, постанова старшого державного виконавця від 30.03.2012 року постановою начальника Відділу від 25.04.2012 року скасована, то відсутній предмет спору щодо другої вимоги скаржника про скасування постанови від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №4-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Щодо вимоги скаржника визнати противоправними дії старшого державного виконавця, колегія суддів зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. 30.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№28554656), оскільки ним встановлено, що ДП ДАК «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів»ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»№764.

Проте, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області скасовуючи постанову від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№28554656) встановив, що у виконавчому проваджені відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ДП ДАК «Хліб України»«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», що виключає можливість застосування ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт винесення постанови начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 25.04.2012 року тільки підтверджує факт неправомірності дій державного виконавця Комишан А.О. щодо винесення постанови від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№28554656).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скарга ТОВ «Деснагрейн»в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Комишан А.О. стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№28554656 від 30.03.2012 року є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року по справі №5021/547/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі №5021/547/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.07.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.