Вирок

від 20.06.2007 по справі 1-675/07

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-675/07

Дело № 1-675/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

20 июня

2007 года

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего                                                                Ищенко

А. В.

при

секретарях                                                                               Торжинской

Е. В.

Корженко

У. А. Хороших О. В. Аничкиной Е. А.

с

участием прокурора                                                                    Криницкого

О. А.

рассмотрев

в открытом судебном  заседании в г.  Одессе уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца

села Шарапановка Крыжопольского

района           Винницкой           области,

гражданина

Украины, украинца, со средним специальным образовани­ем, женатого, работающего

водите­лем ОАО «Югозападдорстрой», жена­того, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в

совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3

рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украи­ны, с неоконченным средним

обра­зованием, работающего автослеса­рем ООО «Партнеры СП», холостого,

зарегистрированного: АДРЕСА_3, проживающего:

АДРЕСА_4, ранее

судимого:

·       

15.11.1996 года

Ильичёвским районным судом города Одессы по ст. ст. 2296 ч 2 86 і

УК

Украины к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы                с

конфискацией имущества;

·       

25.04.2000 года

Ильичёвским районным судом города Одессы по ст. 81 ч 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы       с     конфискацией

имущества,

в

совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,

2

УСТАНОВИЛ

24 декабря 2006 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя совместно и

по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения имущества,

зашли на территорию предприятия ООО «Реет», расположенного по АДРЕСА_5, откуда

тайно похитили из корыстных побуждений имущество ОСОБА_3, а именно:

·       

мобильный

телефон «Самсунг Х-650» стоимостью 720 гривен;

·       

стартовый

пакет «Киевстар» стоимостью 25 гривен,

на счету карты которого находились денежные средства в сумме 50 гривен, на общую сумму 75 гривен,

а

всего на общую сумму 795 гривен,

имущество

ОСОБА_4, а именно:

·       

мобильный

телефон «Самсунг Х-620» стоимостью 700 гривен в кожаном чехле чёрного цвета стоимостью 30 гривен, на общую сумму 730 гривен;

·       

стартовый

пакет «Киевстар» стоимостью 25 гривен,

на счету карты которого находились денежные средства в сумме 30 гривен, на общую сумму 55 гривен,

а

всего на общую сумму 785 гривен,

имущество ЧП «Патриот Плюс», а именно:

·       

мобильный

телефон «Моторолла С-115» стоимостью

500 гривен;

·       

стартовый

пакет «ЮМС» стоимостью 1000 гривен;

·       

фонарь

«Маглайн» стоимостью 67 гривен,

а  всего 

на  общую  сумму  

1567  гривен,  после 

чего  с  похищенным  

с  места преступления скрылись,

распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_1 свою вину признал полностью, показав суду, что в день совершения

преступления позвонила его жена и сказала, что есть возможность заработать

денег. Он приехал к предприятию, где ОСОБА_3 сказал, что работа заключается в

разгрузке вагонов, после этого они вместе пошли в вагончик, где переоделись.

Поскольку для разгрузки нужны были ещё рабочие, он позвонил и предложил

поработать ОСОБА_2. По прибытию последнего они вместе проникли в охранное

помещение, откуда похитили мобильные телефоны и фонарь. Телефоны ОСОБА_2

положил себе в карманы и перелез через забор, а он завернул в куртку фонарь и

передал её ОСОБА_2, затем также перелез через забор. После этого они в развалинах

спрятали похищенное. Сразу же о краже не признались, так как боялись, что их

могут избить потерпевшие за совершение ими преступления.

В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_2 свою вину признал полностью, показав суду, что 24 декабря 2006 года примерно в 10 часов 30 минут по предложению его знакомого

ОСОБА_1, который попросил его о помощи при разгрузке вагонов со щебнем и

пояснил, что за работу хорошо заплатят, они встретились возле территории

предприятия, находящегося на улице Моторной. Так как ворота были закрыты, они

перепрыгнули через забор, где ОСОБА_1 указал на вагончик, являющийся помещением

для охраны, и предложил ему там переодеться. Зайдя в охранное помещение,

ОСОБА_1 взял мобильные телефоны и фонарь, которые там находились, телефоны он

положил их себе в карманы, а фонарь ОСОБА_1 завернул в куртку. И передал ему

через забор после того, как он перепрыгнул через него, затем перепрыгнул сам.

После этого они пошли к заброшенным складам, где спрятали похищенное имущество.

Впоследствии, когда они уже разгружали вагоны, пропажа телефонов уже была

обнаружена, и охранник выяснял, кто мог их похитить, но они не сознались в

краже.

Исследовав

материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

3

Из показаний свидетеля ОСОБА_5,

работающего в то время охранником ООО «Патриот», направленного в то время для

осуществления охраны 000 «Реет»,

усматривается, что 24 декабря

2006 года по

предложению ОСОБА_6 для оказания помощи при разгрузке вагонов был приглашён её

муж ОСОБА_1, который позвал ОСОБА_2. ОСОБА_5 зашёл в сторожку и прилёг

отдохнуть. В это время вышел из душевой комнаты ОСОБА_4 и сообщил о пропаже его

телефона. При просмотре записи камеры наружного наблюдения было видно, как

подсудимые перепрыгнули через забор, зашли в охранное помещение и через время

вышли. В руках ОСОБА_1 была куртка, которую, как он позже сказал, у него

украли.

Потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что

в декабре 2006 года

для разгрузки вагонов не хватало людей, и по предложению ОСОБА_6 в помощь был

приглашён её муж ОСОБА_1. По его прибытию они вместе пошли на разгрузку, а

ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались на территории базы. Через некоторое время ОСОБА_4

сообщил о пропаже их телефонов, а также служебного телефона и фонаря.

Впоследствии, после просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, на

которой было зафиксировано, как ОСОБА_2 перелез через забор, ОСОБА_1 передал

ему куртку, затем также перелез через забор, они обратились к ОСОБА_1 с

предложением отдать похищенное имущество, однако последний ответил отказом, так

как заявил о непричастности к краже.

Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что

в день совершения преступления он сдал смену и пошёл в душ. По возвращению

обнаружил исчезновение своего и ОСОБА_3 телефонов, а также телефона и фонаря,

принадлежащих организации. В связи с похищением они обратились в милицию,

предварительно просмотрев видеозапись камеры наружного наблюдения,

зафиксировавшей нахождение на территории базы посторонних лиц - подсудимых, которые туда проникли

путём перелезания через забор.

Также вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2

подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

· явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 16);

· явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.20);

· протоколом личного обыска ОСОБА_2

(л.д. 24);

· протоколом осмотра вещественных

доказательств (л.д. 81).

С учетом всех установленных

обстоятельств дела суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч 2 УК Украины по признакам: тайное

похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой

лиц, и ОСОБА_2 по признакам: тайное похищение чужого имущества, совершённое по

предварительному сговору группой лиц, повторно.

При назначении наказания подсудимым

суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых,

обстоятельства дела.

Смягчающими наказание

обстоятельствами суд признает то, что подсудимые признали полностью свою вину и

чистосердечно раскаялись в содеянном, написали явку с повинной, частично

возместили потерпевшим нанесённый преступлением ущерб, для ОСОБА_1

положительная характеристика с места жительства и работы, а также то, что он

ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Факт

пребывания подсудимого ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе

судебного следствия не нашёл своего подтверждения, поэтому суд не учитывает его

как обстоятельство, отягчающее наказание. Иных отягчающих наказание ОСОБА_1

обстоятельств по делу не установлено.

4

Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_2 суд

признаёт рецидив.

С учетом вышеизложенного суд считает,

что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от

общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с

испытанием. Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2, удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь

ст. 321-324, 330-335, 338, 343 УПК

Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание

в виде 2 (двух)

лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от

назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии с п.п. 3-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться

для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а так же уведомлять

данный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления

приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание

в виде 3 (трёх)

лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от

назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии с п.п. 3-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться

для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а так же уведомлять

данный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления

приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу

ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 25 (двадцать пять) гривен.

Вещественные

доказательства (л.д. 81-86) уничтожить.

Приговор

может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его

постановивший, в течение 15 дней

с момента провозглашения.