Ухвала

від 30.07.2012 по справі 815/11334/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 30.07.2012

Справа N 815/11334/2012

(2/815/3643/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»липня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ЖБК «Харчовик-3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за розгляд заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно ч.1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет»на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2012 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

Таким чином оскільки позивач звернулась до суду з позовної заявою 27.07.2012 року, він повинний сплатити витрати по сплаті судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року в сумі 214,60 грн., а ним сплачено лише 107,30 грн. Якщо це не заява про видачу судового наказу.

Крім того, у позові не зазначена дата народження відповідача, що робить не можливим перевірку у адресно-довідковому сектору Мелітопольського МВ УМВС по Запорізької області про місця регістрації. Без вказаного документа взагалі не можливе перевірити питання про підсудність, а також виконати вимоги по виклик сторін.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 року,

У Х В А Л И В:

Позов ЖБК «Харчовик-3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко