Рішення

від 28.03.2013 по справі 815/11334/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.03.2013

Справа № 815/11334/2012

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК) «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг.

В даній заяві, заявник просить винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг про стягнення з ЖБК «Харчовик-3» витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат пов'язаних з явкою до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що для явки у судові засідання призначені на:

- 02.10.2012 року ним було затрачено 100 грн. 85 коп.,

- 24.01.2013 року ним було затрачено 105 грн. 05 коп.;

- 08.02.2013 року ним було затрачено 100 грн. 85 коп.,

що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

В своєї заяві від 08.02.2013 року, просить суд, розглядати його заяву про винесення додаткового судового рішення за його відсутність, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Представник ЖБК «Харчовик-3» у судове засідання не з'явився.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін, тому, що їх присутність ні є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг

08 лютого 2013 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області було винесене рішення, яким у задоволені позовних вимог ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг було відмовлено.

08 лютого 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення по справі ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг додаткового рішення в частині стягнення з ЖБК «Харчовик-3» на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних з явкою у судові засідання.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, заявник ОСОБА_1 витратив на проїзд з міста Запоріжжя до міста Мелітополь для участі у судовому засіданні на 02.10.2012 року і в зворотному напрямку 100 грн. 85 коп.. (а.с. 80)

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, заявник ОСОБА_1 витратив на проїзд з міста Запоріжжя до міста Мелітополь для участі у судовому засіданні на 24.01.2013 року і в зворотному напрямку 105 грн. 05 коп.. (а.с. 81)

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, заявник ОСОБА_1 витратив на проїзд з міста Запоріжжя до міста Мелітополь для участі у судовому засіданні на 08.02.2013 року і в зворотному напрямку 103 грн. 10 коп.. (а.с. 82)

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів, заявник ОСОБА_1 витратив на проїзд з міста Запоріжжя до міста Мелітополь для участі у судовому засіданні на 12.03.2013 року і в зворотному напрямку 97 грн. 79 коп.. (а.с. 91, 95-98)

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за відрив від звичайних занять. Компенсація за відрив від звичайних занять обчислюється - пропорційно від розмірі мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення суду підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85, 197, 220, 293 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та надання комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3», 69059 м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна/Магара, 30/2 (п/р 26004011576201 АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 20513517 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2 проживає: 69059, АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 306 (триста шість) грн. 91 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ