Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а/0270/813/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/813/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представників позивача: Томенка Романа Вікторовича, Супруна Миколи Івановича,

представника відповідача 1: Герасименка Дмитра Анатолійовича,

представника відповідача 2: Боценка Дениса Ігоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000812310 від 12 березня 2011 року, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та просили суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що що товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 24.10.2007р. серія А01 № 520001, ідентифікаційний код - 33553300 (том 1 а. с. 11).

Відповідно до довідки № 1955, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, ТОВ "Поділляагроторанс" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 12).

На податковий облік ТОВ "Поділляагротранс" як платник податку на додану вартість взяте у Державній податковій інспекції у м. Вінниці 31.05.2005 р. (том 1 а. с. 13).

18.03.2011 року начальником ДПІ у м. Вінниці був виданий наказ № 1215/23 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Поділляагротранс" з метою перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Відповідно до цього наказу перевірка повинна була проводитись з 18.03.2011 року тривалістю 5 днів та була доручена старшому державному податковому ревізору - інспектору, інспектору податкової служби 1 рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці - Герасименку В.М. (том 1, а. с. 16).

Згідно з актом перевірки, висновки податкового органу про не підтвердження Позивачу бюджетного відшкодування на загальну суму 4871392,02 грн. ґрунтуються на відсутності в останнього значних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (том 1, а. с. 21).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

18.03.2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Вінниці Герасименком В.М. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2008 р., липень 2009 р., серпень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового Кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючим органом, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту складених актів підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

П. 86.4 ст.86 Податкового Кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється у органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Відповідно до п.86.7 цієї статті у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

При цьому, згідно з п.86.8 цієї статті Кодексу податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В порушення вищенаведених норм про проведення перевірки 18.03.2011 року відповідач 1 повідомив позивача листом №14661/23 від 18.03.2011 року за допомогою поштового зв'язку. В той же день 18.03.2011 року ревізор-інспектор склав і зареєстрував акт документальної позапланової перевірки, а 21.03.2011 року податковим органом за наслідками проведеної перевірки та складеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000812310, що оскаржується.

19 та 20 березня 2011 року були вихідними днями. Позивач отримав повідомлення про проведення щодо нього перевірки тільки 22.03.2011 року, а податкове повідомлення-рішення - 24.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії відповідача 1 вчинені з порушенням чинного законодавства, а відтак є протиправними.

Крім того, в якості доказу протиправності дій податкового органу в матеріалах справи міститься відповідь Управління внутрішньої безпеки ДПА України від 17.05.2011 року №9160/6/0316с на звернення позивача, в якій зазначено, що даним органом встановлено порушення працівниками ДПІ у м. Вінниці термінів, встановлених ст.86 ПК України у частині передчасного прийняття податкового повідомлення-рішення. За фактом виявлених порушень керівництву ДПА у Вінницькій області внесено подання щодо вжиття до винних осіб заходів впливу (том 2, а. с.50).

Згідно з актом перевірки, висновки податкового органу про не підтвердження позивачу бюджетного відшкодування на загальну суму 4871392,02 грн. ґрунтуються на відсутності у останнього значних трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (том 1, а. с. 21)

Проте, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи або на матеріали зустрічних перевірок, не зазначено жодного факту щодо підтвердження сумнівності фінансових операцій або їх безтоварності (том 1 а. с. 21-22).

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності TOB "Поділляагротранс" є переробка на давальницьких умовах сировини (соапстоку) на готову продукцію (моно карбонові жирні кислоти), на виробничих потужностях TOB "ІСМА Екопром".

До матеріалів справи долучено копії договорів про переробку сировини, укладених між ТОВ "Поділляагротранс" та ВАТ "ІСМА-Екопром" від 01 червня 2008 року №01/06/08-пр з копіями додаткових угод №1 від 01 вересня 2008 року, №2 від 01 листопада 2008 року, №3 від 01 грудня 2008 року, №4 від 01 січня 2009 року, №5 від 30 червня 2009 року, №6 від 01 серпня 2009 року, №7 від 30 вересня 2009 року (том 1, а.с. 141-149); копію договору між ТОВ "Поділляагротранс" та ВАТ "ІСМА-Екопром" від 22 грудня 2009 року №12/22/09-пр з копією додаткової угоди №1 від 01 квітня 2010 року (том 1, а.с.150-152); копії договорів оренди складського приміщення між ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та ТОВ "Поділляагротранс" з копіями актів приймання-передачі приміщення (том 1, а.с.155-169).

Як встановлено з матеріалів справи, цех по переробці та складські приміщення знаходяться за адресою Харківська область. Зміївський район, смт. Комсомольське (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цеху по виробництву технічних жирних кислот від 12 листопада 2007 року, Сертифікат на систему управління якістю від 25 грудня 2008 року №UA2.003.03354-08 при виробництві жирних соапстоків світлих олій та саломасів, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001-2001 містяться в матеріалах справи (том 1, а. с. 153-154)).

Сировина поставляється як від вітчизняних виробників так і імпортується з Російської федерації. Вся готова продукція експортується. Товар завантажується в автоцистерни зі складу заводу - виробника, а митне оформлення проходить на Вінницькій Митниці.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копії копії актів про прийняття на переробку давальницької сировини, актів виконаних робіт TOB "ІСМА Екопром", експортних контрактів, вантажно-митних декларацій, сертифікатів походження товару, реєстри платіжних доручень за період з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, завірені банком (том 2, а. с. 205-250, том 3, а. с. 1-250, том 4, а. с. 1-179).

Згідно з письмовими поясненнями позивача оригінали всіх вантажно-митних декларацій щомісяця надавались позивачем відповідачу 1 разом з Деклараціями з податку на додану вартість. В кожній ВМД зазначено, що виробником товару є TOB "ІСМА Екопром".

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій позивача, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх здійснення було отримання прибутку.

Крім того, під час перевірки, висновки про не підтвердження бюджетного відшкодування були зроблені в тому числі і за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року. Проте, як встановлено судом з копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року в адміністративній справі №2-а-4407/10/0270 (том 1, а. с. 170-177), первинні документи за ці періоди були предметом дослідження позапланових виїзних перевірок податкового органу, які підтвердили право позивача на отримання бюджетного відшкодування. Вказаною постановою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року (том 1, а. с. 178-181) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2012 року (том 4, а. с. 201-202), ці суми бюджетного відшкодування вирішено стягнути на користь позивача.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №2а/0270/708/11 (том 2, а. с. 197к-197о), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року (том 2, а.с. 197п-197с) було підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-червень 2010 року та стягнено ці суми з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем 1 була проведена документальна виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт 330/33553300 від 17.05.2011 року "Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс", код 33553300, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.06.2010 року по 01.03.2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 року по 01.02.2011 року (том 2 а. с. 16-46).

Як встановлено з матеріалів справи, в акті перевірки від 17.05.2011 року в таблиці на стор.16 зазначені документи, на підставі яких перевірявся податковий кредит, а саме: декларації з податку на додану вартість; реєстри виданих податкових накладних; платіжні доручення, завірені банком; податкові накладні та інші первинні документи; вантажно-митні декларації; угоди, обороно-сальдові відомості тощо.

Ні в акті перевірки від 17.05.2011 року, ні в актах перевірок за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року податковим органом при перевірці одного і того ж товариства не було зроблено висновок щодо відсутності у цього товариства необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та в результаті нікчемності укладених товариством угод.

Таким чином, актом перевірки від 17.05.2011 року та актами перевірок за періоди з березня 2008 року по квітень 2010 року спростовуються висновки акту перевірки від 18.03.2011 року №878/2310/33553300 про сумнівні операції, безтоварні операції і т.ін., чим підтверджується обґрунтованість позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000812310 від 21 березня 2011 року, прийнятого на основі цього акту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду в т.ч. у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на вартість" сума податку, що підлягає сплаті перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному звітному періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 цього Закону України "Про податок на вартість" платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки позивачу сума від'ємного значення з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 7823 грн., за серпень 2010 року в розмірі 521943 грн., за вересень 2010 року в розмірі 522791 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 325183 грн., за листопад 2010 року в розмірі 460461 грн., за грудень2010 року в розмірі 190703 грн. відшкодована не була, а відповідач 1 ухиляється від вчинення дій, передбачених чинним законодавством щодо її відшкодування, вона підлягає стягненню з Державного бюджету.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 липня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.