Ухвала

від 24.07.2012 по справі 25/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/4                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                               У Х В А Л А   24.07.12 р.                                                                                     Справа № 25/4            Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара при помічнику судді В.Ю.Косицькій розглянувши скаргу по справі, де Скаржник (позивач по справі): Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» м.Горлівка Відповідач по справі: Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест» м.Сніжне За участю держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайонного управління юстиції м.Сніжне Про: визнання дії ВДВС Сніжнянського МУЮ про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказу по справі №25/4 від 22.02.2010р. такою, яка не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. за наказом №25/4 від 22.02.2010р. винесеною держвиконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ; зобов'язання держвиконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. за наказом №25/4 від 22.02.2010р. винесених держвиконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ. За участі представників: Від скаржника: Дяченко І.Ю.- дов. Від відповідача по справі: не з'явився Від ВДВС: не з'явився Рішенням господарського суду Донецької області №25/4 від 02.02.2010р. частково задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж  м. Харцизьк Донецької області до акціонерного товариства закритого типу „Угольинвест” м.  Сніжне Донецької області про  стягнення 25897грн.13коп.,  у тому числі заборгованість за червень-грудень 2009р. в сумі  25140грн.71коп. згідно додаткової угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 349-Г від 04.12.2008, пеня в сумі  430грн.48коп, індекс інфляції  в сумі 209грн.52коп., 3% річних в сумі 116грн.42коп. На виконання рішення видані відповідні накази суду. Позивач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою №52юр-5696/12 від 15.06.2012р. про визнання дії ВДВС Сніжнянського МУЮ про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказу по справі №25/4 від 22.02.2010р. такою, яка не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. за наказом №25/4 від 22.02.2010р. винесеною держвиконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ; зобов'язання держвиконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. за наказом №25/4 від 22.02.2010р. винесених держвиконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ. В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав в повному обсязі, посилається на той факт, що держвиконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за наслідками визнання боржника банкрутом. Повідомив про відсутність доказів направлення виконавчого документа на адресу ліквідатора боржника. Ухвалою суду від 18.06.2012р. здійснено заміну найменування позивача по справі на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго». Боржник до суду не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Держвиконавець надав клопотання про розгляд скарги без його участі, у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечив, повідомив про вчинення ним дій по закінченню виконавчого провадження у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що наказ додається до постанови про закінчення виконавчого провадження та надсилається разом із нею ліквідатору. Розглянувши скаргу та надані учасниками судового процесу документи, судом з'ясовано наступне: Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження». У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних процесуальний) (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.    Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, втому числі накази господарських судів. Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 25 Закону, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 16.04.2010р. держвиконавцем винесено постанову ВП №18759457 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №25/4 від 22.02.2010р. Ухвалою господарського Донецької області від 04.11.2010р. у справі № 5/84б боржника –  Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора Шкоду Андрія Сергійовича. На підставі наведеного, 15.11.2010р. держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка є оспорюваною у скарзі позивача по справі. Пунктом 7 частини1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи. Факт направлення виконавчого документу ліквідатору боржника підтверджено матеріалами справи. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий документ ліквідатору боржника, посилаючись на п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наведене положення закону презюмує обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі визнання боржника банкрутом та не передбачає його право продовжувати вчиняти дії з метою виконання рішення суду не враховуючи перебування боржника у стані банкрутства. До того ж, суд звертає увагу на той факт, що ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. у справі №5/84б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест», ліквідовано юридичну особу – Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест» (ідентифікаційний код 21781993) та припинено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест». Даною ухвалою суду зобов'язано держреєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи – Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест». Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також з представленої скаржником довідки головного управління статистики у Донецькій області №06/3-17/156 від 19.07.2012р. за даними з ЄДРПОУ 14.06.2012р. проведено державну реєстрацію припинення боржника по справі – Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВДВС Сніжнянського МУЮ, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто правомірно, у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд – УХВАЛИВ: Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» м.Горлівка залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                               Сгара Е.В.