Ухвала

від 25.07.2012 по справі 26/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/4   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа №  26/4 25.07.12 За скаргою Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудмед” м. Києва. Суддя Паламар П.І. Представники: від скаржника Ключнікова І.М., від органу Державної виконавчої служби не з'явився, від заінтересованої особи не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : у червні 2012 року Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулося в суд з указаною скаргою. Скаржник зазначав, що постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 32411839 від 4 травня 2012 р. було закінчене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 26/4 від 26 березня 2012 р. з підстав п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закону). Указана постанова, на думку скаржника, суперечить вимогам ст. 49 Закону, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови ліквідаційної комісії з ліквідації боржника не створювалось. З цих підстав скаржник просив визнати постанову Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язати Державну виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 26/4 від 26 березня 2012 р. У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу. Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку. Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 4 травня 2012 р. відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 32411839 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/4 від 26 березня 2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмед” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” 823982,69 грн. боргу з підстав п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону у зв'язку із прийнятим рішенням учасників товариства боржника про припинення діяльності товариства та його ліквідацію, а також призначення голови ліквідаційної комісії. Відповідно до п. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 67 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Згідно вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За змістом ч. 11 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи. З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 947539 станом на 26 квітня 2012 р. слідує, що підприємство боржника знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності і на час прийняття оскаржуваної постанови боржник не ліквідований. Тому підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні, дії державного виконавця з цього приводу є неправомірними. За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 визнанню незаконною. За правилами ч. 1 ст. 51 Закону у разі визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Суду не надано доказів бездіяльності державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд У Х В А Л И В : скаргу Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 від 4 травня 2012 р. неправомірними. Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 від 4 травня 2012 р. незаконною. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в іншій частині відмовити. Суддя господарського суду міста Києва                                                                        П.І.Паламар