Постанова

від 06.09.2012 по справі 26/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 № 26/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від скаржника: Ключнікова І.М. - представник за довіреністю від 20.01.2012 року;

від боржника: не з'явились;

від ВДВС: Козак Р.П. - представник за довіреністю від 06.09.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року (суддя Паламар П.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на дії Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 26/4

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»

про стягнення 807 825, 69 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та просило суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2010 року ВП № 32411839 та поновити провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року по справі № 26/4.

Скарга мотивована тим, що Відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було порушено права ПАТ «ВТБ Банк», які передбачені ст.ст. 11, 12, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме органом державної виконавчої служби незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без достатніх на те правових підстав, та застосовано п. 7 ч.1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» без наявного рішення суду про ліквідацію боржника та визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на дії відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано постанову відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві незаконною.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відділ ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року по справі № 26/4.

У доводах апеляційного оскарження апелянт вказував на неправильне тлумачення судом першої інстанції положень п. 7 ч. 1 ст. 49 та ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду та призначено до слухання на 06.09.2012 року.

Представник ВДВС у судовому засіданні 06.09.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року скасувати.

Представник скаржника у судовому засіданні 06.09.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року № 26/4 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Частково задовольняючи скаргу ПАТ «ВТБ Банк», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2010 року ВП № 32411839 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» не ліквідовано, тому не було підстав для закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року по справі № 26/4.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 ТОВ «Укрбудмет» не ліквідовано, боржник знаходиться в стадії ліквідації.

Проте, як було зазначено раніше, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»).

В ході розгляду апеляційної скарги, представник ПАТ «ВТБ Банк» зазначив, що на день прийняття оскаржуваної постанови ТОВ «Укрбудмет» не перебувало у стадії ліквідації, та як свідчить витяг з ЄДРПОУ, перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності. Крім того, передбачені ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, встановлені для ліквідації боржника шляхом банкрутства.

Порядок припинення, зокрема ліквідації юридичної особи встановлений в главі 7 Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно із ст. 110 ЦК України, передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» вирішено припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» шляхом його ліквідації. Призначено головою ліквідаційної комісії Ларіонова Андрія Леонідовича.

Отже, в даному випадку відбувається припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а не в результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення товариства.

Відповідно до ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам державної податкової служби.

Отже, у разі ліквідації юридичної особи, ліквідаційна комісія проводить, у тому числі дії щодо погашення кредиторської заборгованості в порядку черговості позовних вимог.

Так, згідно Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення. Тобто у процесі ліквідації, а не тоді коли підприємство вже ліквідовано, як визначено судом першої інстанції, оскільки подальше виконання рішення, коли боржник ліквідований - неможливе.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що боржник знаходиться на стадії припинення в результаті ліквідації, виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року по справі № 26/4 на підставі ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає направленню до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет».

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежена тільки ліквідацією боржника шляхом примусової ліквідації - банкрутства.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Так, як було зазначено вище, ліквідація товариства згідно чинного законодавства передбачена і у випадку прийняття відповідного рішення засновником.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 від 04.05.2012 року правомірними, а постанова відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 32411839 від 04.05.2012 року обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 25.07.2012 року - скасуванню, з прийняттям нового акту, яким у задоволенні скарги ПАТ «ВТБ Банк» на дії Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника - ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року № 26/4 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста від 25.07.2012 року № 26/4 скасувати.

3. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка / вул.. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) на користь Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40-А; код ЄДРПОУ 35008087) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 26/4 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Пашкіна С.А.