Ухвала

від 25.07.2012 по справі 5/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Справа № 5/179

Миколаїв

Стягувач:Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16 Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1 Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від стягувача: Наумова О.Ю., дов. від 04.07.12

від боржника: Олійник К.С., дов. від 09.07.12

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив.

На адресу господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 412/887 від 25.06.2012 р., в якій він просить визнати наказ суду від 11.04.2003 р. по справі № 5/179 таким, що не підлягає виконанню, оскільки з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинилися зобов'язання боржника перед стягувачем, для примусового виконання якого був виданий наказ господарського суду № 5/179 від 11.04.2003 року.

Стягувач подав письмові пояснення від 24.07.2012 р. в яких вказує, що внаслідок реорганізації, яка відбулася у системі Мінприроди України в 2006-2007 роках, були створені Державні екологічні інспекції в областях. Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області було перейменовано у Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області Функції державного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, в тому числі вжиття заходів відповідного реагування та інших питань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої довкіллю, до компетенції Держуправління не відносяться.

Враховуючи, що:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2003р. у справі № 5/179, позов задоволено, стягнувши з ДАХК "ЧСЗ", правонаступником якого є боржник, на користь стягувача 10 980,00 грн. На виконання цього рішення було видано наказ від 11.04.2003 року, який передано до Державної виконавчої служби для виконання.

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

Згідно з п. 1.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами і доповненнями) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до вимог ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На цей час на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться наказ господарського суду Миколаївської області № 5/179 від 11.04.2003 року, стягувачем за яким є конкурсний кредитор Державне управління екології та природних ресурсів Миколаївської області, правонаступником якого є Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, тобто кредитор, вимоги якого виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ЧСЗ" (до 15.02.2012 p.).

Кредитор за вищенаведеними вимогами у встановленому законом порядку до господарського суду з письмовими заяви з вимогами до боржника у справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство боржника не звертався.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012 р. у справі № 5016/267/2012 (18/5) про затвердження реєстру кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ЧСЗ", не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскільки стягувач за вищенаведеним виконавчим документом, виконавче провадження за яким було поновлено виконавчою службою, як конкурсний кредитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ЧСЗ", не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, дана заборгованість є погашеною з огляду на вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до вимог ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинилися зобов'язання боржника перед стягувачем, для примусового виконання якого був виданий наказ господарського суду № 5/179 від 11.04.2003 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, заява боржника № 412/887 від 25.06.2012 р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати наказ суду від 11.04.2003 р., виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.04.2003 р. у справі № 5/179 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом року.

Суддя В.І.Міщенко