Постанова

від 25.07.2012 по справі 25/260

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №25/260

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Кододової О.В. За участю представників сторін: При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. від позивача:Саркісов А.В. -представник за дов. від відповідача 1: Ціоненко О.В. -представник за дов. від відповідача 2:Тимофєєва Т.М. -представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Открытый мир" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15 травня 2012р. у справі№ 25/260 (головуючий суддя: Величко Н.В., судді: Демідова П.В., Гриник М.М.) за позовом:Приватного підприємства "Открытый мир" м.Донецьк до відповідача 1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області провідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239 246грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. по справі № 25/260 (головуючий суддя: Величко Н.В., судді: Демідова П.В., Гриник М.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Открытый мир" м.Донецьк до відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239 246грн. 00 коп.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином.

Приватне підприємство "Открытый мир" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, необ'єктивно підійшов до оцінки висновку експерта, оскільки не оцінив висновок у сукупності з матеріалами справи та відомостями про вартість майна за цінами, які діяли на момент його придбання, тому помилково не прийняв вказаний висновок експертизи до уваги. Крім того, в апеляційній скарзі заявник вказує на той факт, що господарський судом помилково застосовані норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", оскільки позов пред'явлено юридичною особою до юридичної особи в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Скаржник наполягає на тому, що він не має відношення до справи № 67/2197. Вказана справа порушена за фактом привласнення невстановленими особами майна, вилученого першим відповідачем у позивача по справі № 84-554 (24-327).

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Другий відповідач відзиву суду не надав, однак у судовому засіданні представник вказав, що рішення господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне підприємство "Открытый мир" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої складається з вартості втраченого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2005, протокол огляду від 23.06.2005, протокол огляду місця події від 24.06.2005, протокол обшуку від 02.09.2005, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2009 по справі № 4-148, лист ГУМВС в Донецькій області н/с-133л/п від 13.10.2010, накладні № 070617 від 07.06.2005, № 12142 від 14.12.2004, податкову накладну № 070617 від 07.06.2005, товарно-транспортну накладну № 82267, рахунок-фактуру № 38 від 03.12.2010, рахунок № 11 від 03.12.2010, рахунок № Счт-002247 від 03.12.2010, прайс з інформацією щодо вартості насосів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь приватного підприємства "Открытый мир" шкоду в розмірі 239246 грн. 00 коп. Провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача-2 припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 в частині задоволення позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 13.07.2011р. скасував вищезазначені судові акти та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення та постанову Вищий господарський суд зазначив, що вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій обмежились загальними нормами цивільного права, залишивши при цьому поза увагою спеціальне законодавство, яке визначає підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Крім того, як зазначено судами, майно, вилучене у позивача, було передано на зберігання відповідачем-1 СПД Поповій Л.М. та СПД Положенцеву В.І. Однак, матеріали справи будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин не містять, як і не містять доказів звернення відповідача-1 до вказаних осіб про повернення майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.07.2011р. прийняв справу №25/260 до нового розгляду, а ухвалою від 13.09.2011р. було призначено судову експертизу, проведення якої експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 27.02.2012р. господарський суд поновив провадження у справі у зв'язку з поверненням матеріалів справи.

При новому розгляді справи господарським судом було встановлено, що 23.06.2005р. - 25.06.2005р. проведення санкціонованого огляду в приміщенні по вул. П. Ангеліної, 23а, м. Єнакієве Донецької області, де було розташоване, позивач ПП "Открытый мир" в рамках дослідчої перевірки за заявою Булдова Ю.Ю. було вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.

25.06.2005р. старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України у Донецькій області по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору Булдову Ю.Ю. матеріальної шкоди в особливо крупному розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 Кримінального кодексу України, була порушена кримінальна справа №81-554 (24-327).

В рамках вищезазначеної справи, 02.09.2005р. та 03.09.2005р. було проведено санкціонований обшук за адресою: вул. Чкалова, 22, смт. Троїцьке, Луганська область, під час якого вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час проведення дослідчої перевірки у позивача було вилучено майно, яке належало останньому на праві власності, а саме:

-кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.;

-переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ;

-шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ;

-пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.;

-металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.;

-цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.

Вартість вилученого майна в цінах на момент придбання склала 65486грн.80коп.

Вищезазначене майно на підставі постанов слідчого було визнано речовими доками по кримінальній справі № 81-554 та передано на зберігання фізичним особам Мірошник М.В. та Поповій Л.Н. (т.2 а.с.137-140, 141).

Так, на відповідальне зберігання Поповій Людмилі Миколаївні 25.06.2005р.старшим слідчім ОВД СУ УМВС України в Донецькій області було передано під розписку наступні предмети: 265 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, що знаходяться в поліпропіленовому мішку "Биг-баг", опечатаному склейкою-біркою з №1; два шпагатних мішка, у які упаковано 70 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейкою з №2 та №3; два шпагатних мішка, у які упаковано 40 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейками з пояснювальними записами; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 14 шт. з наступними номерами; №№ 33, 23, 20, 13, 14, 16, 5 -заповнені рідиною майже повністю; №№ 9, 39 -заповнені рідиною навпіл, №№ 24, 37, 6, 26 -заповнені рідиною на ѕ, №2 заповнена рідиною на Ѕ; прес для віджиму олії з насіння соняшника кількістю 4 шт.; зерні прес камери кількістю 2 шт.; диски металеві кількістю 25 шт.; жаровні кількістю 5 шт.; електродвигуни кількістю 2 шт.; два демонтованих ручних прес фільтра та рамки фільтрувальні кількістю 98 шт.; електронасос з шлангами, мішки пакувальні кількістю 3 шт.; дві станіни з прес-фільтрів (два гвинта для затяжки дві стальні плити розміром 1х1м.); плита стальна кількістю 2 шт.; манометри -2 шт.; насос НШ-10 з електродвигуном і шаровими кранами кількістю 3 шт.; корита металеві кількістю 6 шт.; маслоприйомник для пресу; комплектуючі к пресу -1 мішок; прес-фільтр ручний в зборі (48 дерев'яних рамок і фільтротканина Бельтинг); ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 3 шт., заповнені рідиною більш половини відкачаної з двох цистерн; дві металеві цистерни об'ємом біля 5 куб.м.; два металевих бака прямокутної форми об'ємом біля 3 куб.м., дві жаровні чугунці з редуктором і змішувачем; чотири 200л. бочки з в'язкою речовиною; ємність пластикова об'ємом 1 куб.м. без сливного крану; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 9 шт., заповнені рідиною до різного рівня; ємності пластикові об'ємом 1 куб.м. кількістю 21 шт. пусті. (т.2 а.с.139)

Матеріали справи також свідчать, що за накладною та розпискою громадянину Мірошник М.В. на відповідальне зберігання було передано: рамки фільтрувальні -98шт., масло насос зі шлангом -1 шт., диски металеві -25шт., мішки -3шт., прес -4 шт., жаровні -5 шт, прескамери -2шт, ємності з рідиною -14шт., маслостанції -3шт., електродвигун -2шт. (т.2 а.с. 138)

02.09.2005 та 03.09.2005 в рамках кримінальної справи № 81-554 було проведено санкціонований обшук за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул..Чкалова, буд.22, під час якого вилучене обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла, а саме: прес двукамерний - 1шт., трубопроводи -3 шт., маслостанція -1шт., жаровня з редукторами -2шт., Електродвигуни -З шт., моторедуктор - 1шт., масляний насос - 1шт., пластмасові кубові ємкості -9шт., Насос НШ-10 -1шт., Насос НШ-32 - 1шт., Металева ємкість -1шт., фільтр (у комплекті) - 1шт., перліт (відходи масловиробництва) - 643 мішка, які передано на відповідальне збереження ПП Поповій Л.М. (т.2 а.с.142-145). Проте, 24.01.2006р. вказана особа повідомила слідчі органи про пожежу, яка сталася на складі та частково знешкодила вилучені відходи у вигляді сировини (т.2 а.с.147)

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007р., постанова старшого слідчого по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області від 25.06.2005 про порушення кримінальної справи № 81-554 (24-327) була скасована та одночасно відмовлено в порушені кримінальної справи. Вилучене майно повернуто власникам (т.3 а.с.33-35). На виконання рішення був виданий виконавчий лист.

Цією ж постановою суд зобов'язав майно, вилучене старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області, повернути власникам цього майна.

Крім кримінальної справи № 81-554, 27.06.2005р. СУ ГУ МВС України в Донецькій області за фактом незаконного використання корисної моделі Булдова Ю.Ю. за ознаками злочину, який передбачено ч.2 ст.177 КК України було порушено кримінальну справу № 81-554/2, яка 22.08.2007р. прийнята до провадження ГСУ МВС України та присвоєно реєстраційний № 24-346, тому матеріали слідства по справі № 81-554 після скасування постанови про її порушення приєднано до матеріалів кримінальної справи № 24-346, у ході розслідування якої 03.09.2007 проведено огляд раніше вилученого обладнання та приєднано в якості речового доказу.

Так, на території ВАТ "Точмаш" у м. Донецьку, слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області за участю спеціаліста та СПД Попової Л.Н. було проведено огляд цінностей, що знаходились на зберіганні у останньої. За результатами огляду було винесено постанову про визнання оглянутих предметів в якості речових доказів, а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами -2шт., електродвигуни -3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 -4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок Bag", 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м., пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною -9 шт., преси для віджиму олії -4шт., насіннєві прес камери -4шт., металеві диски -25шт., жаровні -5шт., електродвигуни -2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. -2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри -2шт., металеві корита -6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою -2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві об'ємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити -2шт., прозорі шланги -11шт., 3шт. мішки для упакування (т.3 а.с.1-8).

23.10.2006р. прокуратурою Донецької області винесено постанову про закриття вищезазначеної кримінальної справи і листом від 04.12.2006р. слідче управління ГУМВД України в Донецькій області повідомило позивача про повернення обладнання та сировини і отримання його у зберігача -Попової Л.Н. на території заводу "Точмаш" (а.с.90, т.2). Проте, 18.04.2007р. було скасовано Генеральною прокуратурою України.

01.10.2007р. представник Попової Л.М. -Клименко О.К. повідомив ст.слідчого ОВД ГСУ МВС України по Донецькій області про необхідність зміни зберігача вилученого майна переданого на зберігання у зв'язку з перебуванням Попової Л.М. за межами країни (т.3 а.с.9)

Слідчим ГСУ МВС Дробишевим Р.О. винесено постанову від 01.10.2007р. про зміну зберігача речових доказів по кримінальній справі №24-346 (т.3 а.с.11) та відповідно вказаної постанови 01.10.07 старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України по кримінальній справі складений акт прийому-передачі речових доказів, які передані за цим актом СПД Положенцеву В.І. (т.3 а.с.12), а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами -2шт., електродвигуни -3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 -4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок "Bag", 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м., пластмасові ємності об'ємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною -9 шт., преси для віджиму олії -4шт., насіннєві прес камери -4шт., металеві диски -25шт., жаровні -5шт., електродвигуни -2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. -2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри -2шт., металеві корита -6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою -2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві об'ємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити -2шт., прозорі шланги -11шт., 3шт. мішки для упакування (т.3 а.с.10).

Слід зазначити, що за виконавчим документом, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька, на підставі заяви ПП "Открытый мир" 24.09.2007р. було відкрито виконавче провадження Головним Управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області і постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена для виконання зберігачам Поповій Л.М. та Мірошник М.В. та заявнику ПП "Открытый мир".

01.10.2007р. складено акт державним виконавцем про те, що зазначене у виконавчому документі майно знаходиться у приміщені та задіяно у виробництві.

23.10.2007р. державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 29.10.2007р. В цей день працівники виконавчої служби прибули до місця зберігання майна, але виконавчі дій не були проведенні у зв'язку з перешкодами зі сторони невідомих осіб.

30.10.2007р. державним виконавцем було надіслано до прокуратури клопотання у порядку ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Вказані вище факти викладені у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008р. у справі № 22-а-3442/08 (т.2 а.с.115-120).

15.10.2007р. Генеральною прокуратурою України скасовано постанови слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області від 04.09.2007р. та 01.10.2007р. про визнання речовими доказами вилучених під час розслідування речей та предметів з метою забезпечення виконання рішення суду. (т.3 а.с.13)

12.03.2008р. на звернення позивача про повернення вилученого майна, ГУ МВС України в Донецькій області повідомило заявника про проведення заходів по встановленню місцезнаходження вилученого обладнання для вжиття заходів по виконанню постанов суду та Генеральної прокуратури України (т.2 а.с.93)

27.03.2008р. листом №4/2492 СПД Положенцев В.І. був проінформований про необхідність передачі (повернення) речей, які знаходяться у нього на збереженні (т.2 а.с.109).

В матеріалах справи відсутні докази повернення цього майна зазначеною особою, тому 22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, 27.09.2008р. ця кримінальна справа прийнята до провадження СУ ГУМВС Донецької області.

До теперішнього часу досудове слідство по кримінальній справі № 67-2197 не закінчено, винні особи не встановлені.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 за рахунок державного бюджету майнової шкоди, завданої не поверненням вилученого майна в рамках скасованих кримінальник справ у вигляді вартості такого майна, а саме: кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.; переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ; шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ; пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.; металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.; цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн. У задоволенні вказаного позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, вилучене у позивача, в рамках кримінальної справи, майно було передано безоплатно на відповідальне зберігання СПД Попової Л.Н. та СПД Положенцеву В.І., що підтверджено розписками названих осіб.

Статтею 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст.937 ЦК України).

Згідно ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків (ст.949 ЦК України).

При новому розгляді спору встановлено, що матеріали справи містять докази приймання зберігачами вилученого в ході проведення слідчих дій майна.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зверталось до фізичних осіб Попової Л.Н. та Положенцева В.І. з проханням повернути майно, передане їм на відповідальне зберігання. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про повернення зберігачами позивачу або відповідачу-1 вилученого майна, що є предметом спору.

22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст.191 КК України у відношенні Попової Л.Н. та Положенцева В.І. за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах і доручено СУ ГУМВС Донецької області. До теперішнього часу матеріали кримінальної справи до суду не передані, вирок з кримінальної справи № 67-2197 не прийнято.

Таким чином, враховуючи той факт, що майно було вилучено у позивача в порядку ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України і передавалось в якості речових доказів по кримінальній справі № 24-346 (81-554) на відповідальне зберігання під розписку, судова колегія зазначає, що зазначене майно може бути повернути тільки в порядку вимог кримінально-процесуального законодавства України після прийняття рішення по кримінальній справі № 67-2197. Крім того, слід зазначити, що згідно акта державного виконавця від 04.06.2008р., який складався у присутності керівника позивача на території відповідача, майно, яке повинно бути повернуто позивачу, відсутнє. Керівник товариства вказала, що частково майно знаходиться на території ВАТ "Точмаш" у Попової Л.Н.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача 1 пояснив, що за виконавчим провадженням встановлено відсутність майна, тому виконавчий лист повернутий стягувачеві, про що винесено відповідну постанову. Вказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена позивачем. А відтак, оскільки виконавче провадження відкрито відносно фізичних осіб (зберігачів), то до закінчення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, неможливо вважати, що у позивача виникли збитки з вини відповідача 1.

В ході розгляду апеляційної скарги сторонам пропонувалось здійснити перегляд майна на території відповідача. Згідно протоколу огляду від 14.06.2012р. відповідачем була надана можливість огляду всіх предметів, які знаходяться на цій території. Але представник позивача заявив, що майно товариства відсутнє. Отже, є правильним висновок господарського суду, що наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача-1 до цивільної відповідальності, а отже не дають і достатніх правових підстав для задоволення позову.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з посиланнями позивача, як на підставу позовних вимог, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.04.2009р., оскільки досудові слідчі дій проводились на підставі постанови того ж суду від 12.06.2005р. на огляд та вилучення майна позивача. Тому неможливо вважати такі дії незаконними.

Згідно статті 1176 ч.6 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Як визначено у постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. особливості відшкодування шкоди, визначеної статтею 1176 Кодексу, встановлені Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Згідно статті 4 Закону майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, г) вина заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Апеляційним судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що працівники відповідача-1 при вилученні матеріальних цінностей і передачі їх на зберігання Поповій Л.Н. та Положенцеву В.І. діяли в межах повноважень, наданих їм Законами України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про міліцію".

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження позивачем дій працівників відповідача-1 у зв'язку з проведенням оглядів, обшуків, вилучення майна та визнання їх незаконними. А відтак, з врахуванням того факту, що до теперішнього часу матеріали кримінальної справи № 67-2197 стосовно розтрати чужого майна в особливо великих розмірах до суду не передана, судова колегія вважає, що позивач в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів протиправної поведінки (неправомірність дій) відповідача-1 та факт заподіяння йому шкоди саме внаслідок неправомірних дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк, оскільки останній при проведенні огляду, вилучення матеріальних цінностей і передачі їх на зберігання Поповій Л.Н. та Положенцеву В.І. діяв у межах, наданих йому чинним законодавством повноважень, а втрата частини матеріальних цінностей сталася під час зберігання вилучених матеріальних цінностей у Попової Л.Н. та Положенцева В.І. Матеріали справи містять постанову Прокуратури м. Донецька від 21.08.2008р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні слідчих, які здійснили вилучення майна позивача. У вказаній постанові встановлені факти, що вилучені матеріали та майно не мали індивідуальних ознак, були упаковані, опечатані належним чином та прийнятті на зберігання. Вважаючи, що після передачі майна слідчі органи не несуть відповідальність, прокурор дійшов до висновку, що дії слідчих не могли призвести до шкідливих наслідків, тому відмови в порушенні кримінальної справи,а відтак посилання позивача на недбалі дії слідчих є необґрунтованими. Отже, позивачем не доведено усі складові елементи правопорушення, необхідні для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків за ст. 1176 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

Щодо висновку експерта, то слід зазначити, що ухвалою суду у цій справі призначалась судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлене питання про визначення мінімальної вартості вилученого майна позивача з врахуванням ПДВ, яка має характеристики, що вказані в документах на її купівлю та в протоколах обшуку, огляду і виїмки, наявних у матеріалах справи № 25/260.

Господарський суд не прийняв до уваги вказаний висновок, оскільки матеріалами справи підтверджено та вбачається з дослідницької частини висновку, при вилученні майна точних характеристик обладнання не визначено, надані позивачем до матеріалів справи накладні на придбання майна також не містять технічних характеристик. Також, у дослідницькій частині експерт посилається на те, що експертиза була проведена на підставі наданих аналогів вилученого обладнання за адресою: Донецька обл., м. Єнакиєво, вул. П.Ангеліної, б. 23а. При цьому не вказано конкретно, саме які аналоги були надані, з якими характеристиками (тип, вид, ДСТУ, вага, розміри) та без підтверджуючих документів. Також не було зроблено як такого порівняльного аналізу вилученого обладнання з наданими ПП "Открытый мир" аналогами. Хоча експерт і зазначає, що було проведено порівняльний огляд об'єктів дослідження аналогів вилученого обладнання. Однак, в дослідницькій частині експерт не вказав за якими ідентифікаційними ознаками прийнято рішення про аналогічність даного обладнання і, як результат, не складено порівняльну таблицю. Крім того, експерт здійснив оцінку фактично нового майна. Проте, як у позивача вилучалось майно, яке вже було в користуванні. Таким чином, визначена ринкова вартість наданих на дослідження об'єктів є абстрактною, і не може бути доказом в розумінні ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі заявник не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає, що господарський суд необ'єктивно підійшов до оцінки висновку експерта, не оцінив його у сукупності з матеріалами справи та відомостями про вартість майна за цінами, які діяли на момент його придбання. Однак, вказані посилання судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. У даній справі Господарський суд Донецької області надав об'єктивну оцінку експертному висновку та правомірно не прийняв його до уваги.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі прийнято з врахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 13.07.2011р., відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Открытый мир" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №25/260 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у справі №25/260- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

О.В.Кододова

надр. 7 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачам

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСДО;