Ухвала

від 30.10.2008 по справі к7/49(31/121-07)-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.08р.

Справа

№ К7/49(31/121-07)-08

Розглядається

скарга: Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED",

Об'єднане Королівство 

Великобританії  та Північної

Ірландії, м. Лондон,

на   дії 

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої

служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі

За

позовом  Британської Компанії "COMMONDALE

BUSINESS INC. LIMITED", Об'єднане Королівство  Великобританії  та Північної Ірландії, м. Лондон 

До 

Відповідача-1:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:

Компанії  Меінленд капітал ЛТД",

Денвер, Колорадо, США

Відповідача-3:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м.

Дніпропетровськ

Відповідача-4:

Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Відповідача-5:

Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ  

Про визнання недійсним договору в формі

протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю  та процедури припинення

діяльності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: представник Юрчак А.А., дов.

ВКІ № 359930 від 18.03.2008р.;

від

відповідача-1: ОСОБА_1

від

відповідача-2: представник ОСОБА_2, дов. ВЕО № 144803 від 04.04.2007р.;

від

відповідача-3: представник ОСОБА_2, дов. № б/н від 15.02.2008р.;

від

відповідача-4: керівник ОСОБА_1

від

відповідача-5: керівник ОСОБА_2;

від

відділу виконавчої служби: головний державний виконавець Півень С.В., дов. №

В-9/07 від 10.04.2007р. 

СУТЬ

СПОРУ:

Британська

Компанія "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED", Об'єднане

Королівство  Великобританії  та Північної Ірландії, м. Лондон, звернулася

зі скаргою на дії  підрозділу примусового

виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління

юстиції у Дніпропетровській області, просить:

-

визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області по

прийняттю постанови від 21.08.2008р. про відмову у прийнятті до провадження

виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження -

неправомірними;

-

скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від

21.08.2008р. та зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень

відділу  Державної виконавчої служби

головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконати свої

обов'язки згідно ст.ст. 5, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” по

відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали

господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 р. та постанови

Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. у справі № 31/121-07. 

Заявник

скарги вважає, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області по

відмові у прийнятті до провадження виконавчого документа -ухвали господарського

суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі № 31/121-07 та

відкритті виконавчого провадження не відповідають приписам законодавства, а

постанова від 21.08.2008р. підлягає скасуванню.

Так,

заявник скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови

слугувало те, що ухвала господарського суду від 09.02.2007р. та постанова

Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. не відповідає приписам ст.

3 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: копія ухвали

господарського суду не відноситься до виконавчих документів, що підлягають

виконанню; всупереч вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у

виконавчому документі відсутня адреса боржника. Між тим, на думку заявника,

ухвала та постанова суду повністю відповідають приписам ст. 3 та ст. 19 Закону

України „Про виконавче провадження”. В судових рішеннях зазначені дата

прийняття, номер справи, обставини справи, резолютивна частина тощо. Судові

рішення скріплені печаткою суду, набрали законної сили. Відповідно до ст. 124

Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Також у

судових рішеннях вказана адреса боржника - Українсько-Американського Товариства

з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл".

Підрозділ

примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного

управління юстиції у Дніпропетровській області проти вимог заявника скарги

заперечує, посилаючись на правомірність вчинених ним дій.

Представники

відповідачів проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на правомірність

вчинених органом виконавчої служби дій.

Заслухавши

пояснення представників сторін у справі, представника підрозділу примусового

виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління

юстиції у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи,  господарський суд встановив наступне.

Згідно

ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі

№ 31/121-07 вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державним

реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних

осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради проводити державну

реєстрацію припинення діяльності Українсько-Американського товариства з обмеженою

відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” (зазначені адреса та

ідентифікаційний код) та заборонено ліквідаційній комісії

Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями  „Адвіл” (зазначені адреса

та ідентифікаційний код) вчиняти будь-які дії, направлені на припинення

діяльності Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з

іноземними інвестиціями  „Адвіл”

(зазначені адреса та ідентифікаційний код).

Постановою

Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. у справі № 31/121-07

залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

09.02.2007 року.

В

подальшому, ухвалою господарського суду від 21.05.2008р. справі присвоєно номер

К7/49(31/121-07)-08.

14.07.2008р.

Британська Компанія "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" направила до

Управління юстиції в Дніпропетровській області заяву, копії завірених судом

ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі

№ 31/121-07, постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. у

справі № 31/121-07 для виконання.

Постановою

головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської

області Півень С.В. від 21.08.2008р. відмовлено в прийнятті до провадження

виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового

виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р.

у справі № 31/121-07.

Як

вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є ті обставини, що

копія виконавчого документа не підпадає під перелік виконавчих документів

зазначених у ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” та не відноситься

до виконавчих документів, що підлягають виконанню; виконавчий документ

пред'явлений до виконання всупереч вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче

провадження”, а саме: у виконавчому документі відсутня адреса боржника

(місцезнаходження юридичної особи).

Згідно

п.2 ч.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до

названого Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому

числі, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Ст.

19 Закону України „Про виконавче провадження” містить вимоги до виконавчого

документа. Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування

(для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження.

Також,

згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ

має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Згідно

п. 2 та п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний

виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження: у разі неподання

виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону; у разі невідповідності

виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.

Частина

2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, хто є стягувачем

і боржником у виконавчому провадженні. Так, стягувачем є фізична або юридична

особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є

фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії

(передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися

від їх вчинення.

Отже

боржниками у виконавчому провадженні при виконанні ухвали господарського суду

Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі № 31/121-07 мають бути

Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців

виконкому Дніпропетровської міської ради та Українсько-Американське товариство

з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  „Адвіл”.

В

ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі

№ 31/121-07 місцезнаходження боржника - Управління з питань державної

реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської

міської ради не зазначене.

За

викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від

09.02.2007р. у справі № 31/121-07 не відповідає вимогам до виконавчого

документа, передбаченим ст. 19 Закону України "Про виконавче

провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи

встановлені обставини справи, приписи законодавства, заявлені у скарзі вимоги є

неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також,

з огляду на викладене суд відхиляє доводи заявника скарги.

Керуючись

ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В

задоволенні скарги -відмовити.

     Суддя

 Л. А. Коваль