Ухвала

від 04.07.2013 по справі к7/49(31/121-07)-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.13р. Справа № К7/49(31/121-07)-08

За позовом Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED", Об'єднане Королівство Великобританії та Північної Ірландії, м. Лондон

до

відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Компанії "Меінленд капітал ЛТД", Денвер, Колорадо, США

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

відповідача-5:Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору в формі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю та процедури припинення діяльності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Відповідач-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3:Гейко В.І., довіреність від 20.01.2012 року, представник

Від відповідача-4: Лихопьок Д.П., довіреність від 31.07.2012 року, представник

Від відповідача-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Британська Компанія "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" звернулась до господарського суду з позовом до ОСОБА_1, Компанії Меінленд капітал ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати недійсним повністю господарський договорі, в формі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, укладений між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл", ОСОБА_1, Компанією „Меінленд капітал ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкон Статус ЛТД", Відкритим акціонерним товариством „Автодеталь" щодо припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл";

- визнати недійсною та такою, що суперечить законодавству України, процедуру припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що незаконне виведення Американської компанії з обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдінг ЛТД", правонаступником якої є позивач зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", де вказана Компанія була засновником та учасником, порушує його інтереси як правонаступника.

У судове засідання 04.07.2013 року представники позивача, відповідача-1, 2 та 5 не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно відзиву на позов, який наявний в матеріалах справи, відповідач-1 проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-1 зазначає, що обґрунтовуючи позов, позивач посилається на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 року, яким були скасовані рішення зборів учасників відповідача від 17.03.2006 року, від 22.03.2006 року та від 16.05.2006 року про внесення змін до його Статуту, а також визнано дійсною редакцію Статуту відповідача від 12.09.2005 року, відповідно до якої учасниками відповідача є Компанія „Лорд трейдінг ЛТД", ОСОБА_5 та ВАТ „Автодеталь". Між тим, вказане рішення скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №2-3251/06 від 12.09.2005 року та відповідно не може слугувати засобом обґрунтування і доказування тих чи інших обставин.

Відповідач-2, у відзиві на позов, просить в позові відмовити, з підстав його необґрунтованості, так як рішення на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог скасовано, у зв'язку з чим не може слугувати засобом обґрунтування і доказування тих чи інших обставин.

Відповідач-3 проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості. Відповідач-3 зазначає, що рішення на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог скасовано, у зв'язку з чим не може слугувати засобом обґрунтування і доказування тих чи інших обставин.

Відповідач-4 проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити.

Згідно відзиву відповідача-5, останній просить в задоволенні позову відмовити з причин його безпідставності. Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого до держаного реєстру 29.09.2009 року внесено запис про припинення юридичної особи - Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", у зв'язку з визнанням її банкрутом. Даний запис внесено на підставі судового рішення по справі №Б24/215-09.

17.06.2013 року представником Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" подано заяву про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Згідно даної заяви позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Заява про відмову від позову обґрунтована тим, що у зв'язку із ліквідацією Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" подальший розгляд даної справи втратив інтерес для позивача, у зв'язку з чим є недоцільним. Згідно клопотання позивача, поданого до суду 17.06.2013 року дану заяву останній просить розглянути без участі представника.

02.07.2013 року позивачем подано заяву, у якій повідомляє про підтримання у повному обсязі заяви про припинення провадження у справі та просить суд судове засідання призначене на 04.07.2013 року провести без участі позивача, у якому розглянути та прийняти заяву про відмову від позову, а провадження у справі №К7/49(31/121-07)-08 - припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів-3, 4, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представників сторін у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.05.2007 року.

Також суд зазначає, що суд надавав можливість представнику позивача з'явитися у судове засідання, і розгляд справи з даного питання вже відкладався з 18.06.2013 року на 04.07.2013 року. У той же час, надаючи клопотання про розгляд справи 04.07.2013 року за відсутності позивача, позивач не зазначив поважних причин неявки у судове засідання 04.07.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалами суду від 30.05.2013 року про прийняття провадження №К7/49(31/121-07)-08 та від 18.06.2013 року позивача зобов'язано було надати: уточнення позовних вимог: про визнання недійсним господарського договору у формі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від якої дати заявлена позовна вимога; письмові пояснення у яких зазначити вид та правову природу господарського договору, укладеного, на думку позивача, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", зазначити істотні умови цього договору; письмові пояснення, з нормативним обґрунтуванням, щодо способу захисту прав, обраного позивачем при формулюванні п. 1 та 2 позовних вимог; копії судових рішень, прийнятих за результатами розгляду судами справ, пов'язаних з даною, інформацію щодо стану розгляду таких справ та докази наявності повноважень представника позивача на подання заяви про відмову від позову, докази наявності повноважень представника позивача на подання заяви про відмову від позову.

У той же час позивачем не надані витребувані судом документи, окрім нотаріально посвідченої довіреності від 22.04.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_6 з правом представляти інтереси Компанії ТОВ "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед" та нотаріально посвідченої Генеральної довіреності ТОВ "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед" від 08.03.2013 року на ім'я ОСОБА_5 Інших витребуваних судом документів та поважності причин неподання цих документів до суду позивачем не надано. Крім того, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 04.07.2013 року та не повідомив суду причини неявки.

За викладених вище обставин, неявка позивача в судове засідання, ненадання останнім витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" - залишити без розгляду.

Суддя О.М. Крижний