Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-18966/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 2а-18966/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

10 год. 30 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 109

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М. при секретарі судового засідання Козуб Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» м. Крсноармійськ

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000802340/0 від 10.06.2010 р. у сумі 201153 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кізілов О.В., Полянська С.В. - за довір.

від відповідача: Закутня В.В., Коваленко О. В. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК» м. Красноармійськ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000802340/0 від 10.06.2010 р.

У ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення та зменшення суми позовних вимог та просив суд визнати недійсним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. на суму 156002 грн. у тому числі основний платіж 108960 грн., штрафні санкції - 47042 грн.

10.03.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000802340/0 від 10.06.2010 р. у сумі 201153 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням №0000802340/0 від 10.06.2010 р. безпідставно виключено зі складу валових витрат витрати, понесені ТОВ «ПІК» при придбанні ТМЦ у періоді перебування на спрощеній системі оподаткування. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що витрати на реалізовані товари у сумі 605181 грн. віднесені до складу валових витрат 2 кварталу 2009 р. згідно чинних законодавчих норм. Для проведення перевірки ОДПІ підприємством надані всі документи, стосовно придбаного та реалізованого товару, перелік яких зазначений в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, та вказує на те, що Красноармійською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «ПІК», за результатами якої складено акт перевірки №592/23-2/31650109 від 28.05.2010 р. Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПІК», код за ЄДРПОУ 31650109 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09» (на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині віднесення ТОВ «ПІК» до складу валових витрат витрати, понесені платником податку при придбанні ТМЦ у періоді перебування на спрощеній системі оподаткування, що призвело до завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» всього у сумі 605181 грн., у тому числі 2 квартал 2009 року у сумі 605181 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

По справі призначалася та проведена судово - економічна експертиза.

Ухвалою від 31.07.2012 року суд допустив заміну відповідача по справі - Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ТОВ «ПІК» зареєстрований 10.09.01 у виконавчому комітеті Донецької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.09.2001 р. за №1 266 105 0002 002912, має код за ЄДРПОУ 31650109.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, б.32.

Згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку №136 від 23.03.2006 р., та свідоцтва про сплату єдиного податку №96 від 28.12.2006 р., позивач мав право сплачувати єдиний податок та застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у 2006 р., 2007 р.

У 2 кварталі 2007р. ТОВ «ПІК» перейшло зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування.

Красноармійською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «ПІК», за результатами якої складено акт перевірки №592/23-2/31650109 від 28.05.2010 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПІК», код за ЄДРПОУ 31650109 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09»

Згідно висновків акту перевірки податковою встановлено порушення ТОВ «ПІК»

- п.5.9 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів, в результаті чого завищено валові витрати по рядку 04.2 «убуток балансової вартості запасів» Декларацій з податку на прибуток всього у сумі 167686 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року у сумі 1398 грн., 3 квартал 2009 року у сумі 82191 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 84097 грн.

- пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині віднесення до складу валових витрат суми податків, зборів (обов'язкових платежів), які підприємство фактично не мало у перевіряємому періоді. Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.6 Декларацій «сума податків, зборів (обов'язкових платежів)» за 4 квартал 2009 року у сумі 2457 грн. та заниження задекларованих показників у рядку 04.6 Декларацій «сума податків, зборів (обов'язкових платежів) за 1 квартал 2009 року у сумі 8 грн.

- пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині віднесення до складу валових витрат витрати, понесених платником податку при придбанні ТМЦ у періоді перебування на спрощеній системі оподаткування. Перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» всього у сумі 605181 грн., у тому числі 2 квартал 2009 року у сумі 605181 грн.

- пп.8.3.1 п.8.3 та пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в частині визначення суми амортизаційних відрахувань, в результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань всього на 5018 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року у сумі 5010 грн., за 4 квартал 2009 р. у сумі 8 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000802340/0 від 10.06.2010 р. позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 201153 грн. (у т. ч. основний платіж - 140496 грн., штрафні (фінансові) санкції - 60657 грн.)

Порушення пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) позивачем не заперечується (з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог, де змінювалась сума податкових зобов»язань, але є посилання на одну певну операцію стосовно валових витрат).

Позивач оскаржує висновки відповідача у частині порушення ТОВ «ПІК» пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 р.), із змінами і доповненнями (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Також до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

Пунктом 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді…

Пунктом 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Пунктом 5.3.9 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку».

Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств» і іншими законами з питань оподаткування не встановлений порядок, механізм або особливості оподаткування при переході зі спрощеної системи оподаткування на систему оподаткування податком на прибуток підприємств.

З наведених положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що норми законодавства пов'язують витрати платника податків і віднесення цих витрат до валових з господарською діяльністю такого платника податків, тобто валовими витратами згідно п.5.1 ст.5 Закону вважаються саме ті придбані товари, що у подальшому використовуються платником податку у власній господарській діяльності.

Серед переліку витрат, які відповідно до вимог п.5.3 - п.5.7 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат або мають особливості такого включення, не встановлені заборони або обмеження щодо включення до валових витрат будь-яких витрат на товари, які придбані у періоді перебування на спрощеній системі оподаткування (в період сплати єдиного податку), але використовуються платником податку у власній господарській діяльності в період сплати податку на прибуток. Пунктом 5.2.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті.

Облік приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється відносно тих запасів, витрати на придбання яких включаються (а не включені) до складу валових витрат згідно із цим Законом, тобто для участі у перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запаси можуть бути витратними за спрямуванням.

Положення п.5.9 ст.5 Закону містять вичерпний перелік заборон включення балансової вартості придбаних запасів до їх приросту або убутку, а саме: не підлягає включенню вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) покупцем, та вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) продавцем.

Нормою п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» не визначені будь-які вимоги щодо умов, особливостей або обмежень ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів у разі, коли платник податків оплатив постачальнику вартість запасів, отримав і оприбуткував їх в період сплати єдиного податку, однак, не використав і не реалізував такі запаси в цей період, а використав і реалізував їх після переходу зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему уплати податку на прибуток підприємств.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

На підставі того, що об'єктом оподаткування є прибуток, то витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів, за умови їх документального підтвердження мають бути включені до складу його валових витрат. Тобто, при переході на загальну систему оподаткування для оподаткування прибутку підприємство повинно врахувати в валовому доході доходи від продажу товарів, отриманих і оприбуткованих в період сплати єдиного податку, а до валових витрат включаються витрати, які безпосередньо пов'язані з таким доходом і призвели до його одержання та підтверджені документально.

Відповідно до акту перевірки ОДПІ та проведеного експертом дослідження, ТОВ «ПІК» витрати на ТМЦ, придбані при перебуванні на спрощеній системі оподаткування, реалізовані при перебуванні на загальній системі оподаткування у сумі - 605 181,00 грн. включені до складу валових витрат та відображені у рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1» Декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 р.

Згідно до пп. б) пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто, обов'язком органу державної податкової служби є виявлення як об'єктів заниження так і завищення. Однак, під час проведення перевірки вимоги зазначеної норми відповідачем не були виконанні.

Позивачем занижена сума валових витрат, яка підлягає відображенню у рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів» на 632783 грн., у тому числі 2 квартал 2009 р. у сумі 632783 грн. та завищена сума валових витрат, відображених у рядку 04.13 Декларації «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» на 605181,00 грн., у тому числі 2 квартал 2009 р. у сумі 605181 грн. що є порушенням п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями). Заниження суми валових витрат у рядку 04.2 Декларації у розмірі - 632783 грн. у повному обсязі компенсує завищення суми валових витрат у рядку 04.13 Декларації у розмірі - 605181 грн., тобто порушення п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не спричиняють документально необґрунтованого декларування ТОВ «ПІК» валових витрат у рядку 06 «скориговані валові витрати» Декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 р. і як наслідок заниження податку на прибуток за півріччя 2009 р.

Вищевикладене підтверджується також висновком судово - економічної експертизи. Тобто висновки акту перевірки Красноармійської ОДПІ № 592/23-2/31650109 від 28.05.2010 р. про порушення ТОВ «ПІК» пп.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підтверджуються, тобто є документально необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що відповідачем у зазначеній спірній ситуації повинен був застосований принцип, передбачений пп. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким було встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача з урахування уточнень та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» м. Красноармійськ до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000802340/0 від 10.06.2010 р. у сумі 201153 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000802340/0 від 10.06.2010 р. у сумі 201153 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» м. Красноармійськ судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 31 липня 2012 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 03 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.