Постанова

від 23.07.2012 по справі 0870/1297/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року 10:40 Справа № 0870/1297/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Святенко О.В.

за участю представників сторін: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду згідно з ухвалою від 24.01.2012 року по справі №К-59684/09 надійшла адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» ( далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ( далі - відповідач), за участю Прокуратури Запорізької області про визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення №0000100802/0 від 05.02.2008р. в частині суми 1107819 грн.

В своєму позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2008р. № 0000100802/0 в частині суми 1 107 819,00 грн. у т. ч. основний платіж 738 546,00 грн., штрафні санкції 369 273,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року прийнято справу до провадження та призначено до судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи, знаходяться заперечення відповідача на позов в яких він зазначив, що надані до перевірки акти здачі - приймання виконаних робіт не підтверджують здійснення господарсь кої операції, не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.08.1999р., яким передбачено такий обов'язковий реквізит первинного документу, як «зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції». Оскільки роботи виконувались на підставі договору підряду, під рядник повинен передати замовнику (позивачу) результати виконаних робіт. Відповідно в наявності також має бути пакет проектної документації, розробленої під рядником. Акти здачі - приймання робіт не тотожні акту передачі проектної доку ментації, що прямо передбачено договором укладеним між ВАТ «ЗКЗ» та TOB «Астра-Тел» та відтак такий факт спростовує отримання передбачених договором робіт, оформлених відповідною технічною документацією. Згідно наданої інфор мації ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно ди ректора підприємства TOB «Астра - Тел» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 (підробка документів) Кримінального Кодексу України. Згід но пояснень громадянина ОСОБА_1 йому нічого невідомо відносно діяльно сті підприємства, підписання документів від імені товариства, а також про те що він є директором TOB «Астра-Тел». Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та день судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказах.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи судом та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства «Запорізь кий кабельний завод» код ЄДРПОУ 05755625 з питань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2007р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.01.2008р. №11/08-02/05755625.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запорізький кабельний завод» (замовник) укладено договір підряду від 05.12.2006р. № 292, та додаткові угоди від 05.02.2007р. №1, від 05.03.2007р. № 2, від 10.04.2007р. № 3 з TOB «Астра-Тел» (підрядник) на виконання комплексу робіт з розробки, погодження проектної документації, демонтажу/монтажу, розміщенню, встановленню, підключенню, підготовці до введення в експлуатацію обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод» в приміщенні, що є власністю Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор». На виконання умов договору підряду позивачем здійснено передоплату на розрахунковий рахунок TOB «Астра-Тел» на загальну суму 4 431 280,00 грн.

ВАТ «Запорізький кабельний завод» до складу податкового кредиту по операціях з TOB «Астра-Тел» віднесено податок на додану вартість на загальну суму 738 546,67 грн.

Перевіряючими зроблено висновок, що позивачем, в порушення вимог підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними TOB «Астра-Тел» на отримання комплексу робіт по розробці технічного завдання і проектної документації на розміщення обладнання, використання яких в межах господарської діяльності позивача документально не підтверджено на загальну суму 738 546,67 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на цю суму.

За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.02.2008р. № 0000100802/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 1 112 326,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 741 551 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 370 775,50 грн.

Позивачем у порядку адміністративного оскарження подавалися скарги на податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.02.2008р. № 0000100802/0, які були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2008р. позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.02.2008р. № 0000100802/0 в частині суми 1 107 819,00 грн., у т.ч. основний платіж 738 546,00 грн., штрафні санкції 369 273,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009р. скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 21.11.2008р. та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2012р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009р. та постанову Господарського суду Запорізької області від 21.11.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2009р. зазначено, що судами попередніх інстанцій не було досліджено первинні документи, що підтверджують зв'язок придбання відповідних товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до вимог статті 70 КАС України, судами не витребувано та, відповідно не досліджено докази на підтвердження того, що підроблення документів мало місце при укладанні та виконанні договору підряду від 05.12.2006р. № 292 та безпосереднє відношення зазначеного факту до фінансово-господарської діяльності позивача.

Ст. 227 КАС України передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні від 19.03.2012 року представник відповідача поясняв, що відсутні докази на підтвердження того, що підроблення документів мало місце при укладанні та виконанні договору підряду від 05.12.2006р. № 292. Про результати розслідування кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 (підробка документів) КК України йому не відомо.

Представниками сторін, надано до суду клопотання про витребування інформації у Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області стосовно ТОВ «Астра-Тел».

У зв'язку з наявною в матеріалах справи інформацією про місце перебування кримінальної справи № 60906, порушеної за фактом виготовлення підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального Кодексу України (далі - КК України), а також за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Астра-Тел» (ЄДРПОУ 34155468) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ухвалою суду від 23 квітня 2012 року від Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області витребувано інформацію, а саме: чи перебуває в провадженні Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та на якій стадії знаходиться кримінальна справа № 60906 порушена за фактом виготовлення підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Астра-тел» (ЄДРПОУ 34155468) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до довідки Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.06.2012р. № 28/7-1516 слідство по справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 (не встановлено особу, яка вчинила злочин) Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що підроблення документів мало місце саме при укладанні та виконанні договору підряду від 05.12.2006р. № 292 та про безпосереднє відношення зазначеного факту до фінансово-господарської діяльності позивача.

Наявність зазначених вище кримінальних справ, слідство по яких триває з 2007р., а винні особи досі не встановлені, відтак, досудове слідство на теперішній час зупинено. З огляду на приписи частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині, що лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а оскільки на час розгляду справи не існує ані вироку суду в кримінальній справі, ані постанови у справі про адміністративні правопорушення стосовно викладених вище фактів, суд зазначені твердження відповідача до уваги не бере.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надані письмові пояснення згідно яких, на виконання розроблених ТОВ «Астра-Тел» за договором підряду № 292 від 05.12.2006р. технічних завдань, з метою розширення та переміщення виробничих потужностей та адміністративного апарату ВАТ «Запорізький кабельний завод» на територію ВАТ «Запоріжтрансформатор», позивачем були укладені договори підряду з ТОВ «Регіонбудівництво», а саме:

Договір підряду № 222 від 11.06.2008р. на виконання будівельних робіт:

- в адміністративно-побутовому корпусі (АБК) цеху № 125 Замовника;

- з улаштування прибудови в цеху № 125 Замовника;

- з реконструкції ділянки эмальпокриття (розбирання крівлі) цеху № 121 Замовника.

Договір підряду № 281 від 11.08.2008р., на виконання робіт з улаштування вентиляції АБК цеху № 125 Замовника.

Договір підряду № 302 від 08.09.2008р., на виконання робіт з реконструкції АБК цеху № 125 Замовника (внутрішні мережі водопроводу і каналізації).

Договір підряду № 303 від 08.09.2008р., на виконання робіт з демонтажу устаткування в цеху № 125 Замовника.

Договір підряду № 341 від 29.10.2008р., на виконання робіт з реконструкції електроосвітлення і електроустаткування АБК цеху № 125 Замовника.

У частині 1 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 Статуту підприємства, основним видом діяльності позивача є виробництво та реалізація ізольованого проводу та кабелю.

ТОВ «Астра-Тел» за договором підряду № 292 від 05.12.2006р. розробило технічні завдання, метою яких є розширення обсягу та видів кабельної продукції, яку виробляє та реалізує позивач. Укладення та виконання вищевказаних договорів здійснено позивачем з метою фактичної реалізації розроблених ТОВ «Астра-Тел» за договором підряду № 292 від 05.12.2006р. технічних завдань, що є також підтвердженням зв'язку придбання цих робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вар тість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вар тість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені по датковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті (робіт, послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує пере рахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання пла тником податку товарів (робіт, послуг).

Фактичне перерахування коштів Позивачем, а також наявність у Позивача як у покупця всіх податкових накладних на загальну суму 4 431 280 грн. (з них сума ПДВ 738 546,67 грн.), які надані TOB «Астра-Тел» за договором підряду № 292 від 05.12.2006р., відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що податкові накладні, які було надано позивачем під час перевірки, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мають будь - яких недоліків.

Під час розгляду справи були досліджені договір від 05.12.2006р. № 292, додаткові угоди до договору, та доку менти, які підтверджують його виконання, а саме: кошториси, акти виконаних ро біт, звіти про розробку технічного завдання на розміщення обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод» в цеху № 125 при виробництві КПП на 35 ГВА та на розміщення обладнання ВАТ «Запорізький кабельний за вод» при виробництві КПП на 60 ГВА та неізольованих проводів та кольорового прокату до 5 000 тн., платіжні доручення, податкові накладні. Будь-яких порушень, які б виключали можливість включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними TOB «Астра-Тел» не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, Ко дексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 05.02.2008р. № 0000100802/0 в частині суми 1 107 819,00 грн., у т. ч. ос новний платіж 738 546,00 грн., штрафні санкції 369 273,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонер ного товариства «Запорізький кабельний завод» (код ЄДРПОУ 05755625) судо вий збір у сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко