Ухвала

від 01.08.2012 по справі 5011-53/839-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-53/839-2012 01.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Денецької регіональної дирекції ПрАТ "Страхова група "ТАС"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Страхова компанія "Уніка" в особі Донецької обласної дирекції ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "Астра Банк" (третя особа 1) та

Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" в особі Донецької обласної дирекції (третя особа 2)

про стягнення 2 551 034,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Донецької регіональної дирекції ПрАТ "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування в розмірі 333 127,00 грн., пені - 5763,10 грн., 3% річних - 4736,79 грн. та з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Донецької обласної дирекції ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування в розмірі 2158255,60 грн., пені - 26 978,19 грн., 3% річних - 22173,86 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в порушення Договору добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні КСІК/13/2/27 № А 0183809 від 27.10.2010 та Договору добровільного страхуванні майна, що є предметом застави № 006070/2206/0000005 від 03.06.2010 відповідачі не виплатили позивачу суми страхового відшкодування пов'язаної з настанням страхового випадку -пошкодження застрахованого нерухомого майна внаслідок пожежі, що сталася 25.01.2011 в будівлі ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів»за адресою: проспект Ворошилова, 1 в м. Мар'їнка, Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2011 порушено провадження у справі № 7/229.

Ухвалою суду від Господарського суду Донецької області від 28.09.2011 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Астра Банк" та Публічне акціонерне товариство "РайффайзенБанкАваль" в особі Донецької обласної дирекції.

У поданому 13.10.2011 відповідачем 1 відзиві зазначено, що позивачем при організації виробництва допущені порушення Правил пожежної безпеки в Україні про що відповідач 1 не був проінформований і саме ці порушення сприяли виникненню пожежі; відповідно до умов Договору добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні КСІК/13/2/27 № А 0183809 від 27.10.2010 підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником умов договору страхування в частині забезпечення додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також утримання в справному стані засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання, про що відповідачем 1 було складено страховий акт про відмову у виплаті страхового відшкодування.

10.11.2011 представник третьої особи 1 у відзиві на позов зазначив, що заявлені позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2012 справу № 7/229 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 27.01.2012 справу № 23/067-11 прийнято до провадження, присвоєно справі № 5011-53/839-2012 та розгляд справи призначено на 13.02.12.

Представник позивача через відділ канцелярії суду 13.02.2012 подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що порушення правил пожежної безпеки позивачем не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки перевіркою додержання (виконання) об'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 27.09.2010, вказаних у відмові причин не виявлено, що підтверджується актом № 96 від 27.09.2010 та приписом на усунення порушень вимог пожежної безпеки; органами державного пожежного нагляду порушень правил пожежної безпеки виявлено не було; в експертизі Донецького НДІ судових експертиз зазначено, що причиною пожежі стали аварійні режими роботи люмінесцентного світильника, а не порушення вимог пожежної безпеки позивачем.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.02.2012 подав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що висновком аварійного комісара № 02/11/02-01 встановлено, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі освітлення, яка прокладена в холодильній камері; дослідженням об'єкту встановлено недотримання правил пожежної безпеки України, що і є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; позивач неправильно нарахував суму страхового відшкодування.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.02.2012 надав письмовий відзив на позов в якому зазначив, що на момент пожежі в будівлі проводилися ремонтні роботи -влаштування гідроізоляції підлоги; в порушення умов договору позивач не повідомив відповідача 2 про проведення ремонтних робіт (підвищення страхового ризику), що є причиною у відмові у виплаті страхового відшкодування; порушення позивачем правил пожежної безпеки призвело до пожежі в будівлі; позивачем не було виконано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки; позивач не надав відповідачу 2 все обладнання для огляду, а створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є причиною відмови у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні 13.02.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 за клопотанням позивача призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

17.07.2012 судом одержано заяву від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»про відвід судового експерта Афанасьєва А.А.

Відповідно до ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК , господарський суд поновлює провадження у справі , витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід ; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

18.07.2012 Господарським судом м. Києва направлено запит до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з метою витребування матеріалів справи з експертної установи.

31.07.2012 матеріали справи № 5011-53/839-2012 разом висновком експерта надійшли до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі №20/265 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №5011-53/839-2012.

2. Розгляд справи призначити на 03.09.12 о 09:50.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 1342/20 по матеріалам справи № 5011-53/839-2012, складеного 23.06.2012 судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам процесу.

СуддяГрєхова О.А.