Постанова

від 23.04.2013 по справі 5011-53/839-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5011-53/839-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційні скарги: 1) приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ, 2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 19.11.2012 року у справі № 5011-53/839-2012 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон", м. Мар'їнка, Донецької обл. до 1) приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Донецьк, 2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) приватного акціонерного товариства "Астра Банк", м. Київ, 2) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк простягнення 2 551 034,50 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Денисова Н.О. (дов.№ГО-12/265 від 12.12.2012 року);

від відповідача-2: Зозуля Т.М. (дов.№172/5 від 18.07.2012 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року по справі №5011-53/839-2012 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" 333 127,00 грн. основної заборгованості, 5 763,10 грн. пені, 4 736,79 грн. - 3% річних; стягнуто з приватного підприємства "Страхова компанія "УНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" 2 158 255,60 грн. основної заборгованості, 26 978,19 грн. пені, 22 173,86 грн. 3% річних; вирішено питання розподілу судових витрат, витрат на послуги адвоката та витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року у справі № 5011-53/839-2012 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 залишено без змін.

Прийняті судові акти, мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачами неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки, ними не доведено, що позивач не виконав своїх зобов'язань щодо забезпечення належних умов зберігання та/або використання застрахованого майна з дотриманням відповідних правил протипожежної безпеки.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваних судових актів.

Від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" до суду надійшов відзив на касаційні скарги, в якому просять відмовити у задоволені касаційних скарг та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні, представники відповідачів підтримали вимоги та доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 16 Закону України "Про страхування" передбачає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 жовтня 2010 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС", в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ "Страхова Група "ТАС"(відповідач 1) був укладений договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні КСІК/13/27/27 № А 0183809 (договір 1).

Відповідно до п. 10 договору відповідач 1 застраховував майно зазначене в додатку № 2, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, пр.-т Ворошилова, 1 (виробнича будівля, трансформаторна підстанція, будівля прохідної, будівля складу, будівля для обслуговування свердловини, свердловина, фундамент під обладнання, морозильна камера, будівля складу з рампою, допоміжна будівля, відстійник, фундамент, замощення, огорожа), вигодонабувачем по договору є АТ "Астра Банк".

Згідно п. 11 договору 1 франшиза складає 1% від суми страхової суми.

03.06.2010 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Уніка"м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПрАТ СК "Уніка" укладений договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №006070/2206/0000005 (договір 2).

Згідно з п. 4.1.1 договору 2 ПрАТ СК "Уніка" застрахувало рухоме майно, обладнання на суму 2271848,00 грн., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, пр.-т Ворошилова, 1; вигодонабувачем по договору є ПАТ "Райффайзенбанк".

Згідно п. 5.1. договору страховим випадком є пожежа, в тому числі підпал, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів (їх частини, уламків або їх вантажу), а також пожежа, що сталася внаслідок свідомого/навмисного порушення правил пожежної безпеки третіми особами.

25.01.2011 року в будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1 сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 21.02.2011 року.

26.01.2011 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою, в якій повідомив про страховий випадок, а саме пошкодження застрахованого нерухомого майна внаслідок пожежі, що сталася 25.01.2011 року.

Листом № Г1000/3921 відповідач 1 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по договору 1, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання по договору 1 внаслідок недотримання позивачем правил пожежної безпеки України.

18.04.2011 року відповідач 1 склав страховий акт № 9752В/38/2011, в якому вказав, що подія, яка сталася 25.01.2011 року в будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1 не є страховою.

Щодо заявлених вимог до відповідача-2 судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п.1.2. договору №2 страхувальник зобов'язаний сплатити страхову премію у встановлених договором розмірі та в строк, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку та на умовах, визначених договором страхування..

Страхова премія сплачена позивачем в розмірі 2726,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 04 червня 2010 року.

27.01.2011 року позивач заявою повідомив відповідача 2 про настання страхового випадку по договору 2.

У відповідь на заяву позивача відповідач 2 надав дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні, де відбулася пожежа та запросив додаткові документи для вивчення причин та обставин настання даного випадку.

Листом № 1707 від 28.04.2011 року відповідач 2 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки: позивачем, в порушення п. 4.2.2 договору 2, не було повідомлено відповідача 2 про проведення ремонтних робіт.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2012 року по справі призначено судову пожежно-технічну експертизу для встановлення причин пожежі, яка сталася 25.01.2011 року в будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1.

Відповідно до висновку судової експертизи № 1342/20 від 23.07.2012 року пожежа за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1 не могла виникнути у зв'язку з порушення п. 6.3.1.1. Правил пожежної безпеки (відсутність на території підприємства пожежного гідратну); експертом встановлено той факт, що обставинами розповсюдження пожежі сприяли тільки фізичні процеси виникнення та розповсюдженні пожежі, що виключає будь-який людський фактор.

З листа № 2777 від 12.08.2011 року Мар'їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області, вбачається, що відсутність пожежного гідратну на території підприємства з виготовлення напівфабрикатів за адресою м. Мар'їнка, пр.-т Ворошилова, 1, не могло вплинути на виникнення пожежі та швидке розповсюдження вогню.

З огляду на зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт настання страхового випадку, тому судами задоволено позовні вимоги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Київ та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року у справі №5011-53/839-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко