Рішення

від 20.07.2012 по справі 57/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/408 20.07.12

За позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 4672,32 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Стеблецький Р.В. (Дов.)

У судовому засіданні 20.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Державна екологічна інспекція в Львівській області звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 4672,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/408 та призначено справу до розгляду на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача -Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надав суду заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/408 відкладено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/408 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/408 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/408 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/408 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник відповідача -Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надав суду додаток до заперечень на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. розгляд справи № 57/408 відкладено на 07.02.2012р.

У судовому засіданні 07.02.2012р. судом оголошено перерву на 17.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. у справі № 57/408 призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. зупинено провадження у справі № 57/408 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/408.

12.03.2012р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 57/408 разом з листом № 34/01-06/3159-12 від 12.03.2012р., яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з даної галузі знань, вирішення питань поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 57/408 від 17.02.2012р. є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012р. поновлено провадження у справі № 57/408 та призначено її до розгляду на 27.04.2012р. та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення, щодо листа № 34/01-06/3159-12 від 12.03.2012р. про неможливість проведення судової експертизи, в зв'язку із відсутністю в інституті фахівців з питань, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/408 від 17.02.2012р. та пропозиції (перелік) експертних установ, які мають експертів для проведення по справі № 57/408 судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 57/408 від 17.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012р., розгляд справи №57/408, в зв'язку з неявкою представників сторін, відкладено на 11.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. призначено дослідження на вирішення якого поставлено питання щодо ідентичності синтетичних поверхнево-активних речовин та визначення розмірів перевищення відповідачем нормативів гранично - допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин; проведення дослідження доручено Державній екологічній інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, корпус 2) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. зупинено провадження у справі № 57/408 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку дослідження Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та повернення матеріалів справи № 57/408 до Господарського суду міста Києва.

25.06.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/408 з Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та висновок дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. поновлено провадження у справі № 57/408 та призначено розгляд справи на 20.07.2012р.

Представник позивача -Державної екологічної інспекції в Львівській області в судове засідання 17.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача -Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в судовому засіданні 20.07.2012р. проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги Державна екологічна інспекція в Львівській області зазначає, в період з 05.04.2011р. по 20.04.2011р. Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Львівського відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії ГПУ "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

За результатами перевірки складено Акт дотримання вимог природоохоронного законодавства №92/63 від 05.04.-20.04.2011р.

Відповідно до вищевказаного Акту, під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що вказаним Львівським відділенням з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії ГПУ "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" здійснюється скид зворотних вод з очисних споруд перевищенням встановлених норм ГДС та самовільно без затверджених та погоджених нормативів гранично - допустимого скиду (ГДС) здійснюється скид забруднюючої речовини - СПАР (синтетичної поверхнево-активної речовини).

За результатами протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Львівській області (протокол № 168 від 16.03.2011 p., протокол № 246 від 11.04.2011 р.) встановлено, що скид зворотних вод з очисних споруд здійснюється з перевищенням встановлених норм ГДС призводить до забруднення поверхневих вод р. Бухта, в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 116,58 грн.

Вказаною перевіркою також встановлено, що господарсько-побутові стічні води від промислової площадки Хідновицького ЦВНГК, що розташована в с. Хідновичі Старосамбірського району подаються на відомчі очисні споруди, проектною потужністю 25,0 м. куб./добу. та виявлено, що підприємством окрім встановлених показників забруднень нормативами ГДС, проводився скид забруднюючої речовини - СПАР для якої не встановлені нормативи. Скид здійснювався самовільно без затверджених та погоджених у встановленому порядку нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС), в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 1822,29 грн.

Даною перевіркою встановлено, що Хідновицьке ЦВНГК Львівського відділення ГПУ "Полтавгазвидобування", обслуговує та надає комунальні послуги (в тому числі з водопостачання та водовідведення) для житлових будинків в с. Міженець Старосамбірського району та виявлено, що підприємством окрім встановлених показників забруднень нормативами ГДС, проводився скид забруднюючої речовини - СПАР для якої не встановлені нормативи. Скид здійснювався самовільно без затверджених та погоджених у встановленому порядку нормативів гранично-допустимого скиду (ГДС), в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 2733, 45 грн.

Розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, розраховано згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена Міністерством охорони навколишнього середовища за № 389 від 20.07.09р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 червня 2009р. за № 767/16783 і становить 4672,32 грн.

На адресу відповідача Державною екологічною інспекцією в Львівській області надіслано претензії про добровільне відшкодування завданих державі збитків (№ 03-2099 д 18.05.11 р. та №03-3275, від 29.06.11 р.) на суму 4672,32 грн.

Оскільки, відповідачем не виконано вимог претензій, Державна екологічна інспекція в Львівській області звернулась до суду з позовом до Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 4672,32 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р., Державна екологічна інспекція у м. Києві (далі -Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Голова Київської міської державної адміністрації координує діяльність Держекоінспекції і сприяє їй у виконанні покладених на неї завдань. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію міста Києва.

При цьому, позивач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, серед інших, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну безпеку, а також вимог законодавства про використання та охорону земель, серед іншого, із здійснення заходів із запобігання забрудненню земель відходами, додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель, а також за додержанням вимог законодавства про поводження з відходами.

Здійснюючи покладені на позивача завдання Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'являти претензії; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства має здійснюватись у відповідності до вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1520, якою затверджено Положення "Про державну екологічну інспекцію України" та інших законодавчих актів.

Документом, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, є Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009р. за №18/16024 (далі -Порядок).

Відповідно до п. 4.13 Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено Акт дотримання вимог природоохоронного законодавства №92/63 від 05.04.-20.04.2011р. та відповідно здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, що складає 4672,32 грн.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що забір підземних прісних вод Хідновицьким ЦВГКН здійснюється на підставі Дозволу на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р. із пролонгованим терміном дії до 21.03.2012р. В даному дозволі встановлено гранично - допустимий скид (ГДС) речовини АПАР у розмірі 0,34 г/год та 0,003 т/рік. Відповідач стверджує, що АПАР (аіонна поверхнево-активна речовина) та СПАР (синтетична поверхнево-активна речовина) є тотожними речовинами, а тому Львівським відділенням з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії ГПУ "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" здійснювався скид СПАР (синтетичної поверхнево-активної речовини), гранично -допустимий скид якої встановлений нормативами забруднення у відповідності до Дозволу на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р. із пролонгованим терміном дії до 21.03.2012р.

Враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи є речовини АПАР (аіонна поверхнево-активна речовина) та СПАР (синтетична поверхнево-активна речовина) тотожними поверхнево-активними речовинами, судом ухвалою Господарського суду міста Києва направлено справу до Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України для дачі фахівцями роз'яснень з наступних питань: встановити чи є речовина АПАР (аіонна поверхнево-активна речовина), що зазначена в Дозволі на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р., та речовина СПАР (синтетична поверхнево-активна речовина), що зазначена а Акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства №92/63 від 05-20.04.2011р., тотожними поверхнево-активними речовинами; встановити в якому розмірі здійснено перевищення нормативів гранично - допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин, що встановлені у Дозволі на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р. у відповідності до показників зазначених в Акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства №92/63 від 05-20.04.2011р.

Відповідно до роз'яснення Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №3-17/770 від 19.06.2012р. зазначено, що синтетичні поверхнево-активні речовини (СПАР) -це органічні сполуки, які мають властивість проявляти поверхневу активність при розчиненні у воді. У залежності від типу дисоціації у водному розчині СПАР поділяються на аніонні поверхнево-активні речовини (АПАР) та катіонні поверхнево-активні речовини (КПАР). Визначення терміну "Аніонна поверхнево-активна речовина" (АПАР) наведено в ДСТУ 3126-95 Засоби мийні синтетичні. Терміни та визначення (п. 4.2 розділу 4 Склад синтетичних мийних засобів). Таким чином, АПАР є синтетичною поверхнево-активною речовиною (СПАР). Також, в даному роз'ясненні зазначено, що встановлення розмірів перевищення нормативів ГДС речовин здійснюється шляхом порівняння пронормованих та фактичних (одержаних за результатами вимірювань) концентрацій. У даному випадку встановити фактичну концентрацію речовин неможливо, оскільки відповідно до Акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 92/63 від 05-20.042011, проби не відбирались у зв'язку із малим обсягом стічних вод, що скидались у цей період часу та відсутністю облаштованого місця відбору проб. Разом з цим, відповідно до звіту за формою № 2-ТП (водгосп), у 2010 році підприємством скинуто до р. Вирва 1,8 кг (0,0018 т) речовини СПАР, зазначеної під кодом 36. Відповідно до нормативів ГДС Дозволу на спецводокористування (Укр.-269-11/льв), гранично допустимий скид для речовини АПАР встановлений на рівні 0,003 т. Враховуючи надані нами роз'яснення щодо тотожності речовин СПАР та АПАР, встановлені нормативи не були перевищені.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначене роз'яснення Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, на думку суду, є одним з доказів, які мають оцінюватися господарським судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

При цьому, суд не вбачає підстав для сумнівів у відповідності вказаного роз'яснення наявним у справі матеріалам та вимогам ст. 42 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що АПАР (аіонна поверхнево-активна речовина) та СПАР (синтетична поверхнево-активна речовина) є тотожними поверхнево-активними речовинами, а перевищення нормативів гранично - допустимого скиду (ГДС) забруднюючих речовин, що встановлені у Дозволі на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р. у відповідності до показників зазначених в Акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства №92/63 від 05-20.04.2011р. не було, то позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4555,74грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування у розмірі 116,58 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до Дозволу на спецводокористування (Укр.-269-11/льв) виданого Держуправлінням ОНПС у Львівській області від 05.03.2007р. на підставі якого Хідновицьким ЦВГКН здійснюється забір підземних прісних вод, встановлені нормативи гранично - допустимого скиду (ГДС), зокрема, для заліза встановлено 0,94 г/год, 0,008 т/рік, для нітритів -1,36 г/год, 0,012 т/рік.

Суд, здійснивши перерахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, здійсненим позивачем, встановив, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування внаслідок здійснення скиду заліза та нітритів складає 2,23 грн.

Враховуюче викладене, позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Львівській області підлягають частковому задоволенню у розмірі 2,23 грн.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державного мита в розмірі 0,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,11 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ 30019775 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області (юридична адреса: 79026, м. Дьвів, вул.. Стрийська, 98; код ЄДРПОУ 23968201) на спеціальний рахунок Хідновицької сільської ради (р/р 31510921700285 в УДК у Мостиському районі, код ЄДРПОУ 23968201, МФО 825014, код платежу 24062100) 2 (дві) грн. 23 коп. збитків заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Дочірньої Компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ 30019775 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 0 (нуль) грн. 1 коп. - державного мита, 0 (нуль) грн. 11 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2012р.

Суддя О.В. Гулевець