Постанова

від 27.07.2012 по справі 5023/8902/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5023/8902/11 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" липня 2012 р.                                                           Справа № 5023/8902/11   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя  Ільїн О.В.,  суддя  Черленяк М.І. при секретарі Вороні В.С. за участю представників: позивача за первісним позовом –не з'явився третьої особи - не з'явився 1-го відповідача за первісним позовом –не з'явився 2-го відповідача за первісним позовом –не з'явився розглянувши апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Елекстер  (вх. 2261Х/1-8)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства Елекстер (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Ґешефт Плюс", м. Куп'янськ до 1. Акціонерного товариства  закритого типу "Борівський молокозавод",  м.  Борова 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити поставку та за зустрічним позовом Акціонерного товариства  закритого типу "Борівський молокозавод", м. Борова до Акціонерного товариства Елекстер (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія про визнання мирової угоди недійсною ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. по справі № 5023/8902/11 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) було відмовлено повністю; зустрічний позов   про визнання Мирової угоди недійсною було залишено без розгляду та визнано недійсною мирову угоду від 06.05.2011 р., укладену між АТЗТ "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22 .12.2011 р. по справі № 5023/8902/11 в частині визнання недійсною мирової угоди від 06.05.2011 р. та в частині відмови в первісному позові про витребування майна та зобов'язання здійснення поставки було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким позов задоволено частково. Вирішено витребувати із незаконного володіння АТЗТ "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" рухоме майно, що є предметом договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме: 1.   Установку “Елекстер”2100 л/год. ультра високотемпературної обробки 1.1.Стерилізатор “Елекстер”2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.; 1.2.Обладнання безперебійної мийки “СІР”1 шт.; 1.3.Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект; 2.   Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт. 3.   Асептична пакувальна машина (б/у) 3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.; 3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.; 3.3. Елекстимер - 1 шт.; 3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.; 3.5. Приналежності - 1 комплект; 3.6. Комплект запасних частин, що зношуються –1 комплект; Зобов'язано АТЗТ "Борівський молокозавод"  виконати зобов'язання, визначене пунктом 2 мирової угоди від 06.05.2011 р., що є додатком до договору № 090908 від 25.09.2008 р., а саме, здійснити поставку  АТ "Елекстер"  предмет договору № 090908 від 25.09.2008 р., а саме: 1.   Установку “Елекстер”2100 л/год. ультра високотемпературної обробки 1.1. Стерилізатор “Елекстер”2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.; 1.2. Обладнання безперебійної мийки “СІР” 1 шт.; 1.3. Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект; 2.   Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт. 3. Асептична пакувальна машина (б/у) 3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.; 3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.; 3.3. Елекстимер - 1 шт.; 3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.; 3.5. Приналежності - 1 комплект; 3.6. Комплект запасних частин, що зношуються –1 комплект; Стягнуто з  АТЗТ "Борівський молокозавод"  та  ПП "Едікула"  на користь Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) 25585 грн. державного мита,  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 33263 грн. судового збору в рівних частинах. В іншій частині позову було відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційні скарги  АТ "Елекстер" (Elecster OYJ) та Приватного підприємства "Едікула"  залишені без задоволення. Господарським судом Харківської області 22.03.2012 р. видані відповідні накази. Акціонерне товариство "Елекстер" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення помилок в наказах суду від 22.03.2012 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволені заяви Акціонерного товариства "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду  відмовлено. Акціонерне товариство "Елекстер" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить зобов'язати господарський суду Харківської області виправити помилку, допущену в наказі від 22.03.2012 р. про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 5023/8902/11. АТЗТ "Борівський молокозавод",  ПП "Едікула", ПП "Ґешефт Плюс" вимоги ухвали суду від 12.07.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали. Сторони та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена АТЗТ "Борівський молокозавод" за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, повернулась 23.07.2012 р. з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22.03.2012 р., виходив з того, що видані господарським судом накази відповідають вимогам чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. В частині 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зазначено: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом. Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих  документів,  визначених цим Законом. Відповідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної  комісії при Торгово-промисловій палаті. Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за  наявності  (для  юридичних  осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Господарським судом вірно зазначено, що зміст спірних наказів повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції видано наказ на виконання ч. 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного  господарського суду від 05.03.2012 р.. При цьому, допущена безпосередньо у постанові апеляційної інстанції помилка не дає підстав господарському суду першої інстанції самостійно її виправити, бо це є компетенцією того суду, який ухвалив судовий акт. Відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав вносити відповідні виправлення  до наказу, виданого на виконання постанови. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив у задоволенні заяви АТ "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22.03.2012 р.. Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як  на підставу  своїх вимог та заперечень.        Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.        На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/8902/11 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального  права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга АТ "Елекстер" задоволенню не підлягає.         Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -     ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/8902/11  залишити без змін. Повна постанова складена 27.07.2012 р. Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О. Суддя                                                                                           Ільїн О.В. Суддя                                                                                           Черленяк М.І.