Постанова

від 11.10.2012 по справі 5023/8902/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/8902/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Хандуріна М.І. розглянувши касаційну скаргу на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року №5023/8902/11 Харківської області за позовом третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до про та за зустрічним позовом до проАкціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) Приватне підприємство "Гешефт Плюс" 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" 2. Приватного підприємства "Едікула" витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити поставку Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) визнання мирової угоди недійсною В судовому засіданні взяли участь представники:від Акціонерного товариства

"Елекстер" (Elecster OYJ) -Білик І.А.

В С Т А Н О В И В:

У Червні 2012 року Акціонерне товариство "Елекстер" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про виправлення помилок в наказах суду від 22.03.2012 року, на підставі ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року у справі №5023/8902/11 (Суддя -Хотенець П.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року відмовлено, з посиланням на те, що у зазначених наказах викладено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі №5023/8902/11, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року (Головуючий суддя -Івакіна В.О., судді -Ільїн О.В. та Черленяк М.І.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/8902/11 залишено без змін.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Акціонерне товариство "Елекстер" просило ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилок в наказах суду від 22.03.2012 року та постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суду Харківської області виправити помилку, допущену в наказі від 22.03.2012 року про примусове виконання постанови, який видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8902/11, тощо, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлені наступні обставини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року у первісному позові Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) 3-я особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Куп'янськ до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова, 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити поставку - відмовлено повністю.

Зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова до Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) про визнання Мирової угоди недійсною - залишено без розгляду.

Визнано недійсною Мирову угоду від 06 травня 2011 року, укладену між Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер" .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8902/11 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. у справі №5023/8902/11, в частині визнання недійсною мирової угоди від 06.05.2011 року та в частині відмови в первісному позові про витребування майна та зобов'язання здійснення поставки, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) та Приватного підприємства "Едікула" (адреса: 61000, м. Харків, майдан Свободи, 8; код 33067800) рухоме майно, що є предметом договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме:

1. Установку "Елекстер"2100 л/год. ультра високотемпературної обробки

1.1.Стерилізатор "Елекстер"2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.;

1.2.Обладнання безперебійної мийки "СІР"1 шт.;

1.3.Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект;

2. Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт.

3. Асептична пакувальна машина (б/у)

3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.;

3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.;

3.3. Елекстимер - 1 шт.;

3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.;

3.5. Приналежності - 1 комплект;

3.6. Комплект запасних частин, що зношуються -1 комплект;

Зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) виконати зобов'язання, визначене пунктом 2 мирової угоди від 06.05.2011 року, що є додатком до договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме, здійснити поставку Акціонерному товариству "Елекстер" (Elecster OYJ) за адресою: Сонтулантіє 382, 37800 Тояла, Фінляндія предмет договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме:

1. Установку "Елекстер"2100 л/год. ультра високотемпературної обробки

1.1. Стерилізатор "Елекстер"2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.;

1.2. Обладнання безперебійної мийки "СІР" 1 шт.;

1.3. Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект;

2. Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт.

3. Асептична пакувальна машина (б/у)

3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.;

3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.;

3.3. Елекстимер - 1 шт.;

3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.;

3.5. Приналежності - 1 комплект;

3.6. Комплект запасних частин, що зношуються -1 комплект;

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) та Приватного підприємства "Едікула" (адреса: 61000, м. Харків, майдан Свободи, 8; код 33067800) на користь Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) (адреса: Фінляндія, м. Тояла, вул. Сонтуланіє 382, а/с 39; адреса для кореспонденції: 03057, м. Київ вул. Олександра Довженко, буд. 2, кв. 41) 25585 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 33263 грн. судового збору в рівних частинах.

Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

В іншій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едікула", м. Харків залишено без задоволення.

Частинами 1-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Акціонерне товариство "Елекстер", звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року, обґрунтовував її наступним: Постановою від 05 березня 2012 року Харківського апеляційного господарського суду було задоволено вимоги стягувача та зобов'язано витребувати майно з чужого незаконного володіння, доручено господарському суду Харківської області видати судові накази на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

22 березня 2012 року господарським судом Харківської області було видано три накази: на стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору; витребування майна з незаконного володіння та на зобов'язання до вчинення певних дій щодо Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод".

Позивач за первісним позовом у заяві про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року просив суд замість трьох наказів видати п'ять, посилаючись на те, що відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відмовляючи Акціонерному товариству "Елекстер" у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у наказах від 22.03.2012 року зазначена резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на виконання якої і було видано накази судом першої інстанції.

Погодившись із ухвалою суду першої інстанції Харківський апеляційний господарський суд додав, що суд першої інстанції був позбавлений права вносити виправлення до наказу, виданого на виконання постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 цього Закону.

Змістом ч. 4 ст. 116 ГПК України передбачено, що на виконання одного судового рішення може бути видано кілька наказів, зокрема у випадках, коли судове рішення прийнято проти кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Судами встановлено, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 5023/8902/11 містить результати вирішення спору щодо обох відповідачів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ст.117 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Крім того, оскільки, у наказі господарського суду згідно з частиною першою статті 117 ГПК і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення (постанови), суд першої інстанції не вправі її самостійно виправляти. Таке виправлення, у разі необхідності, відноситься до компетенції апеляційного господарського суду, який ухвалив судовий акт.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень при застосуванні місцевим господарським судом, позицію якого підтримано господарським судом апеляційної інстанції, норм матеріального та процесуального права, а отже -і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року у справі №5023/8902/11 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

Судді Заріцька А.О.

Хандурін М.І.