Рішення

від 23.07.2012 по справі 5011-48/6470-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/6470-2012 23.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фуд енд Беверідж" простягнення 433 140,00 грн. та виселення Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Гамоля О.Ф. від відповідача:Лошаков Д.С., Бєлік І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (надалі -ТОВ "Ріелком") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд енд Беверідж" (надалі -ТОВ "Фуд енд Беверідж") про стягнення 433 140,00 грн. та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №11Г від 28.05.2009 р. позивач передав у тимчасове користування нежилі приміщення загальною площею 288,76 кв.м., які розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 433 140,00 грн., що зумовило припинення дії такого договору та наявність підстав для виселення відповідача із вказаних приміщень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.06.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. та 25.06.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладався до 25.06.2012 р. та 09.07.2012 р. відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/6470-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/6470-2012 та призначено її до розгляду на 23.07.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. справу №5011-48/6470-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/6470-2012.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, подали відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просять відмовити, вказують на: відсутність в положеннях спірного договору умов щодо його розірвання на вимогу орендодавця у випадку прострочення по сплаті орендних платежів більше трьох місяців; не направлення позивачем відмови від спірного договору, а посилання на лист №02 від 16.01.2012 р. є безпідставним, оскільки в такому листі міститься посилання лише на договір від 28.05.2009 р., однак не вказано номеру договору; відсутність заборгованості перед позивачем у зв'язку із наявною усною домовленістю сторін про зарахування орендних платежів за спірним договором в рахунок здійснення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що підтверджується актами надання послуг, які містять посилання на відсутність претензій сторін одна до одної; невірне нарахування позивачем орендної плати у зв'язку із тим, що передана відповідачу площа приміщень є меншою, ніж визначено спірним договором; відсутність доказів надання послуг по оренді спірних приміщень за квітень, листопад 2010 року та березень, квітень 2011 року, оскільки акти надання послуг за такі місяця не містять підпису відповідача. Також, представниками відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі за змістом якого відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №5011 4/8978-2012 за позовом ТОВ "Фуд енд Беверідж" до ТОВ "Ріелком" та ТОВ "Ріелком Новий" про визнання спірного договору недійсним.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

По-перше, в силу положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідність спірного договору законодавству України в межах даної справи.

По-друге, у випадку визнання судом в межах справи №5011 4/8978-2012 спірного договору недійсним заінтересована особа не позбавлена права на звернення до суду в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ознайомившись із доданою до такого клопотання копією позовної заяви суд приймає до уваги позицію представника позивача щодо безпідставність визначених підстав звернення з таким позовом та тим, що метою звернення до суду з таким позовом є затягування розгляду даної справи.

Таким чином, відсутні правові підстав з якими положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях 06.06.2012 р. та 25.06.2012 р. складалися протоколи згідно статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація судового процесу в судовому засіданні 23.07.2012 р. здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009 р. між ТОВ "Ріелком" (орендодавець) та ТОВ "Фуд енд Беверідж" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №11Г (надалі -"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, загальною площею 288,76 кв.м. (надалі -"приміщення"), а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю плату за користування в порядку, зазначеному в розділі 3 цього договору. Приміщення передається в оренду орендареві для розміщення закладу громадського харчування. Строк оренди встановлюється: з дати складання акту приймання-передачі по 29 травня 2010 року включно.

За змістом п.п. 3.3, 3.4 Договору орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату до 10 числа поточного (розрахункового) місяця. Орендна плата сплачується у національній валюті України починаючи із дати підписання акту приймання-передачі приміщення.

На виконання умов Договору 28.05.2009 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове користування приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі орендованої площі від 28.05.2009 р.

У період з липня 2009 року по липень 2011 року, за виключенням квітня, листопада 2010 року та березня, квітня 2011 року, сторонами складалися та підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-00068 від 31.07.2009 р., №ОУ-0000073 від 31.08.2009 р., №ОУ-0000082 від 30.09.2009 р., №ОУ-0000090 від 30.10.2009 р., №ОУ-0000097 від 30.11.2009 р., №ОУ-0000110 від 31.12.2009 р., №ОУ-0000003 від 31.01.2010 р., №ОУ-0000014 від 28.02.2010 р., №ОУ-0000040 від 31.03.2010 р., №ОУ-0000107 від 31.05.2010 р., №ОУ-0000143 від 30.06.2010 р., №ОУ-0000181 від 31.07.2010 р., №ОУ-0000220 від 31.08.2010 р., №ОУ-0000259 від 30.09.2010 р., №ОУ-0000300 від 31.10.2010 р., №ОУ-0000395 від 31.12.2010 р., №ОУ-0000016 від 31.01.2011 р., №ОУ-0000053 від 28.02.2011 р., №ОУ-000059 від 31.05.2011 р., №ОУ-000100 від 30.06.2011 р. та №ОУ-000155 від 31.07.2011 р.

Із змісту п. 3.1 Договору та наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що сторонами було погоджено розмір місячної орендної плати у сумі 17 319,60 грн.

Претензією №20/01 від 30.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 433 140,00 грн.

Листом №18/11 від 23.11.2011 р. відповідач запропонував позивачу зарахувати заборгованість по орендній платі в залік за ремонтно-будівельні роботи, що були виконані в приміщенні.

11.01.2012 р. листом №02/01 відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти новий договір оренди приміщення та направив два примірники такого договору.

Листом №02 від 16.01.2012 р. позивач відмовив відповідачу в укладенні нового договору оренди приміщення та керуючись положеннями п. 4.2 Договору повідомив про припинення його дії.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, що зумовило припинення дії такого Договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для виселення відповідача із приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 433 140,00 грн.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду за Договором нежилих приміщень загальною площею 288,76 кв.м., що розташовані на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Посилання відповідача на те, що йому було передано в оренду за Договором приміщення загальною площею 50,7 кв.м., а не 288,76 кв.м., як визначено Договором, на підтвердження чого надано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.05.2009 р., судом відхиляється з огляду на наступне.

По-перше, із наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня 2009 року по липень 2011 року, що підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, вбачається, що відповідачу надавалися послуги з оренди приміщень за Договором, площа яких становить саме 288,76 кв.м.

По-друге, перебування у користуванні відповідача приміщень загальною площею 288,76 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, встановлено в акті від 04.04.2012 р., складеним інспекторами відділу ветеринарної міліції ГУМВС України в місті Києві за наслідками проведення перевірки ТОВ "Фуд енд Беверідж" кафе "Позитивія" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, який також містить підписи представників відповідача.

По-третє, в судовому засіданні представником відповідача було повідомлено, що орендовані за Договором приміщення використовуються для кафе, яке складається, зокрема, з залу для відвідувачів, кухні, лінії роздачі, можливість розміщення яких в межах 50,7 кв.м., як вказує позивач, викликає сумніви, а згідно проекту договору оренди, який був запропонований позивачу для укладення як новація до Договору (листом №02/01 від 11.01.2012 р.), вбачається, що ТОВ "Фуд енд Беверідж" в п. 1.2 такого проекту було визначено площу наведених приміщень у розмірі 139,14 кв.м., 34,11 кв.м. та 54,55 кв.м. відповідно, а загальну площу орендованих приміщень -288,48 кв.м.

По-четверте, із змісту листа ТОВ "Фуд енд Беверідж" №18/11 від 23.11.2011 р. вбачається, що відповідачем визнається заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 433 140,00 грн., яка була розрахована за 24 місяці (з липня 2009 року по липень 2011 року) користування орендованими приміщення площею саме 288,76 кв.м.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується, що площа переданих позивачем за Договором відповідачу приміщень становить саме 288,76 кв.м., а наявність акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.05.2009 р. з визначенням іншої площі, ніж погоджено сторонами в Договорі та акті прийому-передачі орендованої площі, не спростовує такого висновку.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що строк оренди встановлюється: з дати складання акту приймання-передачі по 29.05.2010 р. включно.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічне положення міститься в ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Згідно із п. 4.1 Договору у випадку, якщо одна із сторін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору не повідомила другу сторону про свої наміри розірвати цей договір, то цей договір продовжує дію на той же строк і на тих же умовах.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з повідомленнями в порядку п. 4.1 Договору, а представником позивача не заперечується даний факт, то суд приходить до висновку, що Договір після 28.05.2010 р. було пролонговано на наступні періоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором мало виконуватися щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, нарахованої за користування приміщення у період з липня 2009 року по липень 2011 року, розмір якої становить 433 140,00 грн., що підтверджується положеннями п. 3.1 Договору та наявним в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Доказів здійснення відповідачем сплати орендних платежів в т.ч. у період з липня 2009 року по липень 2011 року матеріали справи не містять, а листом №18/11 від 23.11.2011 р. ним було визнано таку заборгованість, однак вказувалося на зарахування її в якості оплати ремонту приміщень, однак з огляду на положення ст. 601 Цивільного кодексу України правові підстави вважати здійсненим такого зарахування відсутні, адже відповідачем не надано доказів виконання зустрічних зобов'язань.

Посилання на відсутність доказів надання послуг по оренді приміщень за квітень, листопад 2010 року та березень, квітень 2011 року, у зв'язку не підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за такі місяці, є безпідставним, оскільки положення ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору не пов'язують настання строку виконання орендарем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів з підписанням відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за користування орендованими за Договором приміщеннями у період з липня 2009 року по липень 2011 року становить 433 140,00 грн., а строк виконання такого зобов'язання на момент звернення з позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 433 140,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем у зв'язку із наявною усною домовленістю сторін про зарахування орендних платежів за спірним договором в рахунок здійснення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що, на його думку, підтверджується актами надання послуг, які містять посилання на відсутність претензій сторін одна до одної, судом відхиляється з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження таких обставин та положення п. 2.3.3 Договору, за змістом якого сторонами погоджено, що на відповідача покладається обов'язок по проведенню ремонту приміщень, необхідно для здійснення його діяльності, без подальшого відшкодування їх вартості з боку орендодавця.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Фуд енд Беверідж" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Ріелком" про стягнення з ТОВ "Фуд енд Беверідж" заборгованості у розмірі 433 140,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно вимоги позивача про виселення відповідача із приміщень суд відзначає наступне.

Правовою підставою для виселення орендодавця із орендованого приміщення є втрата ним статусу орендаря та відсутність будь-якого іншого права користування.

Тобто, для правильного вирішення спору необхідно встановити факт припинення дії Договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що дія даного договору припиняється внаслідок: закінчення строку оренди; загибелі орендованого приміщення; дострокового за взаємною згодою сторін або рішенням господарського суду та/або у інших випадках, передбачених цим договором; банкрутства орендодавця чи орендаря; допущення орендарем заборгованості (незалежно за який період), що дорівнює розміру орендної плати та/або компенсаційних виплат за 3 (три) місяці; на вимогу однієї із сторін, за умови повідомлення іншої сторони за 45 (сорок п'ять) календарних днів; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Суд відзначає, що передбачені ст. 291 Господарського кодексу України випадки припинення дії договору оренди, не виключають права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України на встановлення в договорі інших підстав для припинення договору, що і знайшло своє відображення в п. 4.2 Договору, яким також, погоджено право сторін на односторонню відмову від Договору.

При цьому, суд відзначає, що незважаючи на встановлення існування заборгованості відповідача по сплаті орендної плати, що утворилася за попередній період (з липня 2009 року по липень 2011 року), підстави вважати Договір таким, що припинив свою дію у наведений період відсутні, оскільки наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають, підтверджується волевиявлення сторін на продовження дії Договору включно до липня 2011 року.

В той же час, наявність з серпня 2011 року заборгованості (що перевищує розмір виплат за 3 місяці) за відсутності будь-якого волевиявлення сторін, спрямованого на визнання існування відносин за Договором (п.п.5 п. 4.2), а також направлення наймодавцем повідомлення (лист №02 від 16.01.2012 р., отримання якого відповідачем підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових переказів від 19.01.2012 р. №26445141 та №18106486) за змістом якого вбачається відсутність намірів на продовження правовідносин за Договором (п.п.6 п.4.2) свідчить про припинення дії Договору , у передбаченому сторонами в Договорі порядку.

Посилання відповідача на відсутність в умовах Договору положень які б передбачали право сторони на односторонню відмову від такого договору чи невідповідність листа №02 приписам ст. 782 Цивільного кодексу України є безпідставним з огляду на зміст п. 4.2 Договору, посилання на який міститься в листі №02 від 16.01.2012 р., яким сторонами погоджено право односторонньої відмови (п.п.6 п.4.2), а із змісту листа вбачається наявність такої волі наймодавця.

Твердження про неясність договору про який йдеться в листі №2 через відсутність його номеру, судом відхиляється з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування інших, укладених між сторонами 28.05.2009 р., договорів оренди нежилого приміщення.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, з припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з приміщень за Договором є обґрунтованою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, стягнення з ТОВ "Фуд енд Беверідж" на користь ТОВ "Ріелком" заборгованості у розмірі 433 140,00 грн. та виселення ТОВ "Фуд енд Беверідж" із орендованого за Договором приміщення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд енд Беверідж" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172, ідентифікаційний код 36375961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кім. 8; ідентифікаційний код 33498899) заборгованість у розмірі 433 140 (чотириста тридцять три тисячі сто сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 80 коп. Видати наказ.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд енд Беверідж" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172, ідентифікаційний код 36375961) із нежилих приміщень загальною площею 288,76 кв.м., розташованих на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -27.07.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко