Постанова

від 23.10.2012 по справі 5011-48/6470-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 № 5011-48/6470-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Куценко О.І., довіреність № б/н від 17.10.12, ;

від відповідача: Бєлік І.С., довіреність № б/н від 30.03.12, ;

від відповідача: Лошаков Д.С., довіреність № б/н від 03.03.12, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд енд Беверіддж»

на рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2012 р.

у справі № 5011-48/6470-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд енд Беверіддж»

про стягнення 433 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд енд Беверідж" про стягнення 433 140,00 грн. та виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

28.05.2009 р. між ТОВ "Ріелком" (орендодавець) та ТОВ "Фуд енд Беверідж" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №11Г (надалі -"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, загальною площею 288,76 кв.м. (надалі -"приміщення"), а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю плату за користування в порядку, зазначеному в розділі 3 цього договору. Приміщення передається в оренду орендареві для розміщення закладу громадського харчування. Строк оренди встановлюється: з дати складання акту приймання-передачі по 29 травня 2010 року включно.

За змістом п.п. 3.3, 3.4 Договору орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату до 10 числа поточного (розрахункового) місяця. Орендна плата сплачується у національній валюті України починаючи із дати підписання акту приймання-передачі приміщення.

На виконання умов Договору 28.05.2009 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове користування приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі орендованої площі від 28.05.2009 р.

У період з липня 2009 року по липень 2011 року, за виключенням квітня, листопада 2010 року та березня, квітня 2011 року, сторонами складалися та підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-00068 від 31.07.2009 р., №ОУ-0000073 від 31.08.2009 р., №ОУ-0000082 від 30.09.2009 р., №ОУ-0000090 від 30.10.2009 р., №ОУ-0000097 від 30.11.2009 р., №ОУ-0000110 від 31.12.2009 р., №ОУ-0000003 від 31.01.2010 р., №ОУ-0000014 від 28.02.2010 р., №ОУ-0000040 від 31.03.2010 р., №ОУ-0000107 від 31.05.2010 р., №ОУ-0000143 від 30.06.2010 р., №ОУ-0000181 від 31.07.2010 р., №ОУ-0000220 від 31.08.2010 р., №ОУ-0000259 від 30.09.2010 р., №ОУ-0000300 від 31.10.2010 р., №ОУ-0000395 від 31.12.2010 р., №ОУ-0000016 від 31.01.2011 р., №ОУ-0000053 від 28.02.2011 р., №ОУ-000059 від 31.05.2011 р., №ОУ-000100 від 30.06.2011 р. та №ОУ-000155 від 31.07.2011 р.

Із змісту п. 3.1 Договору та наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що сторонами було погоджено розмір місячної орендної плати у сумі 17 319,60 грн.

Претензією №20/01 від 30.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 433 140,00 грн.

Листом №18/11 від 23.11.2011 р. відповідач запропонував позивачу зарахувати заборгованість по орендній платі в залік за ремонтно-будівельні роботи, що були виконані в приміщенні.

11.01.2012 р. листом №02/01 відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти новий договір оренди приміщення та направив два примірники такого договору.

Листом №02 від 16.01.2012 р. позивач відмовив відповідачу в укладенні нового договору оренди приміщення та керуючись положеннями п. 4.2 Договору повідомив про припинення його дії.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, що зумовило припинення дії такого Договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для виселення відповідача із приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 433 140,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду за Договором нежилих приміщень загальною площею 288,76 кв.м., що розташовані на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Посилання апелянта на те, що йому було передано в оренду за Договором приміщення загальною площею 50,7 кв.м., а не 288,76 кв.м., як визначено Договором, на підтвердження чого надано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.05.2009 р., судом не приймаються.

Так, з наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня 2009 року по липень 2011 року, що підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, вбачається, що відповідачу надавалися послуги з оренди приміщень за Договором, площа яких становить саме 288,76 кв.м.

Перебування у користуванні відповідача приміщень загальною площею 288,76 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, встановлено в акті від 04.04.2012 р., складеним інспекторами відділу ветеринарної міліції ГУМВС України в місті Києві за наслідками проведення перевірки ТОВ "Фуд енд Беверідж" кафе "Позитивія" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, який також містить підписи представників відповідача.

Зі змісту листа ТОВ "Фуд енд Беверідж" №18/11 від 23.11.2011 р. вбачається, що відповідачем визнається заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 433 140,00 грн., яка була розрахована за 24 місяці (з липня 2009 року по липень 2011 року) користування орендованими приміщення площею саме 288,76 кв.м.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується, що площа переданих позивачем за Договором відповідачу приміщень становить саме 288,76 кв.м., а наявність акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.05.2009 р. з визначенням іншої площі, ніж погоджено сторонами в Договорі та акті прийому-передачі орендованої площі, не спростовує такого висновку.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що строк оренди встановлюється: з дати складання акту приймання-передачі по 29.05.2010 р. включно.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічне положення міститься в ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Згідно із п. 4.1 Договору у випадку, якщо одна із сторін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору не повідомила другу сторону про свої наміри розірвати цей договір, то цей договір продовжує дію на той же строк і на тих же умовах.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з повідомленнями в порядку п. 4.1 Договору, а представником позивача не заперечується даний факт, то суд приходить до висновку, що Договір після 28.05.2010 р. було пролонговано на наступні періоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором мало виконуватися щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, нарахованої за користування приміщення у період з липня 2009 року по липень 2011 року, розмір якої становить 433 140,00 грн., що підтверджується положеннями п. 3.1 Договору та наявним в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Доказів здійснення відповідачем сплати орендних платежів в т.ч. у період з липня 2009 року по липень 2011 року матеріали справи не містять, а листом №18/11 від 23.11.2011 р. ним було визнано таку заборгованість, однак вказувалося на зарахування її в якості оплати ремонту приміщень, однак з огляду на положення ст. 601 Цивільного кодексу України правові підстави вважати здійсненим такого зарахування відсутні, адже відповідачем не надано доказів виконання зустрічних зобов'язань.

Посилання на відсутність доказів надання послуг по оренді приміщень за квітень, листопад 2010 року та березень, квітень 2011 року, у зв'язку не підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за такі місяці, є безпідставним, оскільки положення ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору не пов'язують настання строку виконання орендарем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів з підписанням відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно вимоги позивача про виселення відповідача із приміщень суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що дія даного договору припиняється внаслідок: закінчення строку оренди; загибелі орендованого приміщення; дострокового за взаємною згодою сторін або рішенням господарського суду та/або у інших випадках, передбачених цим договором; банкрутства орендодавця чи орендаря; допущення орендарем заборгованості (незалежно за який період), що дорівнює розміру орендної плати та/або компенсаційних виплат за 3 (три) місяці; на вимогу однієї із сторін, за умови повідомлення іншої сторони за 45 (сорок п'ять) календарних днів; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Суд відзначає, що передбачені ст. 291 Господарського кодексу України випадки припинення дії договору оренди, не виключають права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України на встановлення в договорі інших підстав для припинення договору, що і знайшло своє відображення в п. 4.2 Договору, яким також, погоджено право сторін на односторонню відмову від Договору.

При цьому, суд відзначає, що незважаючи на встановлення існування заборгованості відповідача по сплаті орендної плати, що утворилася за попередній період (з липня 2009 року по липень 2011 року), підстави вважати Договір таким, що припинив свою дію у наведений період відсутні, оскільки наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких встановлено, що сторони претензій одна до одної не мають, підтверджується волевиявлення сторін на продовження дії Договору включно до липня 2011 року.

В той же час, наявність з серпня 2011 року заборгованості (що перевищує розмір виплат за 3 місяці) за відсутності будь-якого волевиявлення сторін, спрямованого на визнання існування відносин за Договором (п.п.5 п. 4.2), а також направлення наймодавцем повідомлення (лист №02 від 16.01.2012 р., отримання якого відповідачем підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових переказів від 19.01.2012 р. №26445141 та №18106486) за змістом якого вбачається відсутність намірів на продовження правовідносин за Договором (п.п.6 п.4.2) свідчить про припинення дії Договору, у передбаченому сторонами в Договорі порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, з припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з приміщень за Договором є обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Фуд енд Беверідж" на користь ТОВ "Ріелком" заборгованості у розмірі 433 140,00 грн. та виселення ТОВ "Фуд енд Беверідж" із орендованого за Договором приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-48/6470-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 23.07.2012 року у справі № 5011-48/6470-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-48/6470-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд енд Беверіддж» - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.