Постанова

від 31.07.2012 по справі 18/1995/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 18/1995/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів -ОСОБА_1 (особисто);

боржника -Щепоткіна Т.В. за довіреністю від 03.01.2012р. №2/04-12;

розпорядника майна -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», м. Кременчук, (вх.2289П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 р. у справі №18/1995/11,

за заявою кредиторів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег», м. Кременчук; ОСОБА_3, м. Кременчук,

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», м. Кременчук, код ЄДРПОУ 13958383,

за участю Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України,

м. Київ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 року у справі №18/1995/11 ( суддя Паламарчук В.В.) за результатами проведення попереднього засідання визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 94140 грн. з наступним зарахуванням на банківські реквізити вигодонабувача ПАТ «Альфа-Банк» для погашення кредиту. Визнані вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Страхова компанія «Партнер» у сумі 20,00 грн. (1 черга), 94 120,00грн. (4 черга).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.06.2012р., звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. в частині задоволення грошової вимоги ОСОБА_1 94 120,00 грн., виклавши даний пункт ухвали в такій редакції: «ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49100 - 20,00грн. (1 черга), 120,00 грн. (4 черга)», інше - залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Партнер», треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, про стягнення грошової суми, визнання недійсним пункт договору, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Партнер» в рахунок виконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту №111К-101 від 13.02.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Партнер», страхове відшкодування в розмірі 94 000 грн. з наступним зарахуванням на банківські реквізити вигодонабувача ПАТ «Альфа-Банк» для погашення кредиту; в задоволення решти позовних вимог відмовлено. Отже, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 і виніс рішення на користь вигодонабувача в розмірі 94 000грн. Апелянт вважає, що звертатися з заявою про визнання кредитором з грошовою вимогою в розмірі 94 000грн. має тільки належний кредитор - ПАТ «Альфа-Банк».

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Партнер» - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції у справі ОСОБА_1 зазначає, що вимоги, заявлені до господарського суду Полтавської області, належать виключно ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р., яке набрало законної сили.

Враховуючи, що вимогами апелянта є перегляд ухвали суду від 05.06.2012 р. в частині розгляду судом першої інстанції кредиторських вимог ОСОБА_1 у розмірі 94140 грн., колегія суддів розглядає справу в межах заявлених апеляційних вимог.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року за заявою ТОВ "Анлег" та ОСОБА_3 у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Страхова компанія "Партнер"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 12 Закону України про банкрутство.

За результатами підготовчого засідання винесено ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 р., якою визнано вимоги ТОВ "Анлег" у розмірі 285 918,32 грн. та вимоги ОСОБА_3 у розмірі 59 131,51 грн. основного боргу. Зобов'язано ТОВ "Анлег" у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Страхова компанія "Партнер". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України про банкрутство.

04.10.2011 року в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №184 (5184) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" та введення процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2012р. у справі № 18/1995/11 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 94140 грн. (94120грн. (основний борг), 20,00грн. (судовий збір) (а.с. 89-90, т. 18).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської від 05.06.2012р. за результатами проведення попереднього засідання дані грошові вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Страхова компанія «Партнер».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 13.03.2012р., 01.11.2011р. ОСОБА_1 у порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання її грошових вимог, які ґрунтуються на рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1791/11 від 21.04.2011р. Заявою від 10.01.2012р. вх. №60/12 ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила визнати її кредитором по справі згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ №2-1791/11 від 21.04.2011 у сумі 95060,00грн. (а.с. 8, т. 17).

Боржник - ПАТ «Страхова компанія «Партнер», надав відзив на заяву про визнання кредитором ОСОБА_1, в якому не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 94 120,00 грн. Оскільки вважає, що з заявою про визнання кредитором ПАТ «Страхова компанія «Партнер» з грошовою вимогою у розмірі 94 000 грн. має право звернутися вигодонабувач - ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 146-147, т. 17).

Виконавчим листом у справі № 2-1791/11 від 27.05.2011р., виданий на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. у справі № 2-1791/11, яке набрало чинності 03.05.2011р., зазначено, що боржником є ПАТ «Страхова компанія «Партнер», а стягувачем є ОСОБА_1

Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1791, виданого 27.05.2011р. про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Партнер» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 94 120 грн. (а.с. 70 т. 18).

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2011р. постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.07.2011р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1791, виданого 27.05.2011р. у зв'язку з винесенням ухвали від 15.07.2011р. у справі №18/1995/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Партнер» (а.с. 71 т. 18).

Таким чином, після набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження, де сторонами виступають боржник - ПАТ «Страхова компанія «Партнер», та стягувач - ОСОБА_1. ПАТ «Альфа-Банк» не зазначений як учасник виконавчого провадження.

Отже, оцінку доводам заборгованості боржника ПАТ «Страхова компанія «Партнер» перед ОСОБА_1 надано в ухвалі господарського суду Полтавської області від 13.03.2012р. Оскільки дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, тому вищезазначений факт не підлягає доказуванню та встановлюванню при розгляді ухвали господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсним кредитором є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 є конкурсним кредитором, оскільки вона має право на стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Партнер» суму коштів у розмірі 94000 грн. на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, до порушення справи про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Партнер». Після стягнення зазначеної суми коштів з боржника, у ПАТ «Альфа-Банк» виникає право на перерахування цих коштів, тому банк є поточним кредитором. Заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, не приймаються судом до розгляду, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Альфа-Банк» повинен звертатися з грошовими вимогами у сумі 94000 грн. на підставі рішення суду, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. визнано незаконною відмову ПАТ «Страхова компанія «Партнер» щодо виплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №111К-101 від 13.02.2009р. та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Партнер» страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 94000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи ухвали суду першої інстанції в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_1 у сумі 94 140 грн. та необхідність залишення оскаржуваної ухвали суду в цій частині без змін, а апеляційної скарги -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 року у справі № 18/1995/11 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 у сумі 94140 грн. залишити без змін.

Справу № 18/1995/11 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 31.07.2012р

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.