Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-14998/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 р. 15:47 Справа №2а-14998/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря судового засідання Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нева-Каскад-2008"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

позивача - Гнатюк Євгенії Станіславівни, довіреність № б/н від 01.03.2011,

відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нева- Каскад-2008» (далі - позивач, ТОВ «Нева-Каскад-2008») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим (далі - ДПІ в м. Алушта про скасування податкових повідомлень-рішень: від 21.10.2010 року №0001002301/0, на суму 724611,75 грн. (за основним платежем на суму 483074,50 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 241537,25грн.); від 21.10.2010 № 0000982301/0 на суму 135522 грн.(за основним платежем на суму 90348 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45174 грн.; від 21.10.2010 року № 0000992301/0 на суму 14897,60 грн. (за основним платежем на суму 2827,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12070,60 грн.); від 21.10.2010 року №0001161701/0 на суму 2013,96грн. ( за основним платежем на суму штрафними (фінансовими) санкціями на суму) (т.1 а.с. 12).

Позов тим, що вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаних повідомлень-рішень, відповідачем невірно застосовані положення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.12.2010р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.03.2011 року від представника Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач виклав свої позовні вимоги наступ ним чином:

1.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000982301/0, від 29.12.2010 року № 0000982301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 90348 грн. та штрафні санкції у сумі 45174 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року №0001161701/0, від 29.12.2010 року №0001161701/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 671, 32 грн. та штрафні санкції у сумі 1342, 64 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0001002301/0, від 29.12.2010 року 0001002301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 483074, 5 грн. та штрафні санкції у сумі 241537, 25 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000992301/0, від 29.12.2010 року 0000992301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008 визначене податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2827, 00 грн. та штрафні санкції у сумі 12070,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2011 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експертній установі - "Центр судових експертиз". На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи підлягали відображенню у розрахунках єдиного податку за період з 18.07.08 р. по 31.03.09 р. ТОВ «Нева-Каскад-2008» грошові надходження у вигляді зворотної фінансової допомоги у загальній сумі 4 830 745,00 грн., отримані за договорами б/н від 24.12.08 р. та б/н від 25.02.09 р., укладеними ТОВ «Нева-Каскад-2008» з ОСОБА_1?

2. Чи допустило ТОВ «Нева-Каскад-2008» заниження сум єдиного податку за 4 квартал 2008 р. в сумі 28 074,50 грн., за 1 квартал 2009 р. в сумі 455 000,00 грн.?

3. В якому періоді підлягали віднесенню до складу податкового кредиту суми нарахованого податку на додану вартість 758 242,00 грн. та 158 424,50 грн. (всього у сумі 916 667,00 грн.) за договорами купівлі-продажу від 14.04.09 р. №06.04/2009, від 14.04.09 р. №07.04/2009, від 03.09.09 р. №08.04/2009, укладеними ТОВ «Нева-Каскад-2008» з ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева»?

4. Чи допустило ТОВ «Нева-Каскад-2008» завищення податкового кредиту в сумі 758 242,17 грн. в квітні 2009 р. та заниження в сумі 758 242,17 грн. в липні 2009 р., згідно договорів купівлі-продажу від 14.04.09 р. №06.04/2009, від 14.04.09 р. №07.04/2009?

5. Чи допустило ТОВ «Нева-Каскад-2008» завищення податкового кредиту в сумі 158 424,50 грн. в вересні 2009 р. та заниження в сумі 158 424,50 грн. в січні 2010 р. згідно договору купівлі-продажу від 03.09.09 р. №08.04/2009?

6. У якому податковому періоді ТОВ «Нева-Каскад-2008» мало право нарахувати амортизацію об'єктів нерухомого майна, придбаного у ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» за договорами купівлі-продажу від 14.04.09 р. №06.04./2009, від 14.04.09 р. №07.04./2009?

7. Чи допустило ТОВ «Нева-Каскад-2008» у період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р. завищення амортизаційних відрахувань основних фондів всього у сумі 48 540,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 48 540,00 грн., за 2009 р. в сумі 48 540,00 грн.?

8. У разі, якщо ТОВ «Нева-Каскад-2008» допустило у період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р. завищення амортизаційних відрахувань основних фондів всього у сумі 48 540,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 48 540,00 грн., за 2009 р. в сумі 48 540,00 грн., то чи призвело вказане завищення до заниження податку на прибуток і у яких сумах?

9. Якщо ТОВ «Нева-Каскад-2008» було допущено заниження податку у період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р., то у якій сумі повинні були застосовуватись до платника податків штрафні санкції (з урахуванням винесення податкових повідомлень-рішень у жовтні 2010 р.)?

10. Чи повинно ТОВ «Нева-Каскад-2008» нараховувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб за суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з придбанням у вказаної особи продуктів харчування на суму 4 475,50 грн. у червні 2009 р.?

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.03.2011р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи документів.

17.05.2012 року від експерта до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №51/11 від 14.05.2012 року, у зв'язку із чим, ухвалою суду від 17.05.2012р. поновлено провадження у справі (а.1.а.с.225-257).

Відповідно до висновку від 14.05.2012 експерт дійшов до таких висновків:

1. ТОВ «Нева-Каскад-2008» не допустило завищення податкового кредиту в сумі 758 242,17 грн. в квітні 2009 р. та заниження в сумі 758 242,17 грн. в липні 2009 р., по операціях придбання нерухомого майна за договорами купівлі-продажу від 14.04.09 р. №06.04/2009, від 14.04.09 р. №07.04/2009.

2. ТОВ «Нева-Каскад-2008» не допустило завищення податкового кредиту в сумі 158 424,50 грн. в вересні 2009 р. та заниження в сумі 158 424,50 грн. в січні 2010 р. по операціях придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 03.09.09 р. №08.04/2009.

3. ТОВ «Нева-Каскад-2008» мало право нарахувати амортизацію об'єктів нерухомого майна, придбаного у ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «Нева» за договорами купівлі-продажу від 14.04.09 р. №06.04./2009, від 14.04.09 р. №07.04./2009 у періоді, наступному за періодом виникненням права власності на вказане майно, а саме у четвертому кварталі 2009 р.

4. ТОВ «Нева-Каскад-2008» у період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р. допустило завищення амортизаційних відрахувань основних фондів всього у сумі 48 540,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 48 540,00 грн., за 2009 р. в сумі 48 540,00 грн.

5. Завищення ТОВ «Нева-Каскад-2008» амортизаційних відрахувань основних фондів всього у сумі 48 540,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 48540,00 грн., за 2009 р. в сумі 48 540,00 грн., не призвело до завищення до заниження податку на прибуток за 2009 рік та перше півріччя 2010 р. у зв'язку з тим, що за вказані періоди платник декларував від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток (проміжні періоди: три квартали 2009 р. та перший квартал 2010 р. не враховуються при визначенні підсумкової суми недоплати).

6. Завищення ТОВ «Нева-Каскад-2008» сум амортизаційних відрахувань за три квартали та рік 2009 на 48 540,00 грн. не призвели до заниження податку на прибуток за період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р., тому відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17. Закону №2181 відсутні умови нарахування штрафних санкцій.

7. Якщо СПД ОСОБА_2. здійснював реалізацію продуктів питання ТОВ «Нева-Каскад-2008» в рамках своєї підприємницької діяльності, то ТОВ «Нева-Каскад-2008» не повинно здійснювати нарахування та утримання податку (ПДФО) при виплаті доходів СПД ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 було проведено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

31.05.2012 представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог (т.2.а.с._27), відповідно до якої позивач просив:

1.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000982301/0, від 29.12.2010 року № 0000982301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 90348 грн. та штрафні санкції у сумі 45174 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року №0001161701/0, від 29.12.2010 року №0001161701/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 671, 32 грн. та штрафні санкції у сумі 1342, 64 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0001002301/0, від 29.12.2010 року 0001002301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 483074, 5 грн. та штрафні санкції у сумі 241537, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він згодний з експертним висновком.

Отже позивач зменшив вимоги на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, наведених у письмових запереченнях. Також представником відповідача надані заперечення на висновок судово-економічної експертизи (т.2.а.с.3)

В судове засідання 25.07.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Арес» зареєстровано як юридична особа 17.07.2008 року .Державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим (т.1.а.с. 25), ідентифікаційний код 35861573.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Державною податковою інспекцією в Алушта було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нева-Каскад-2008" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.07.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої 01.10..2010 р. був складений акт перевірки №1456/23/35861573 (далі - Акт перевірки)(т.1.а.с.43- 68), за висновками якого були встановлені наступні порушення:

1) ст.1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» встановлено заниження сум єдиного податку на загальну суму 484074, 50 грн., а саме за 4 кв. 2008 року в сумі 28074, 50 грн., за 1 кв. 2009 року в сумі 455000, 00 грн.

2) перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» показників за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року встановлено їх завищення всього в сумі 21807, 00 грн., у тому числі за півріччя 2009 року в сумі 21807, 00 грн. за 3 квартали 2009 року у сумі 21807, 00 грн., за 2009 рік в сумі 21807, 00 грн. в порушення п.п.5.2.10 п. 5.2. ст. 5, п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями).

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 07 декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 року в сумі 2483307, 00 грн. на підставі документів: актів виконаних робіт, рахунків, накопичувальних відомостей по балансовим рахункам 152, відомостей розрахунку амортизаційних відрахувань, головної книги за період з 01.04.2009 року в сумі 4854, 00 грн. за 2009 рік в сумі 48540, 00 грн.в порушення п.п.8.1.1. п.8.1. статті 8 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями).

Внаслідок: перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 18.07.2008 року по 30.06.2010 року встановлено:

- заниження податку на прибуток у сумі 2827,00 грн., у тому числі за 1 пів. 2009р. в сумі 5451, 00 грн. за 9 міс 2009 року в сумі 14195, 00 грн. за 2009 рік в сумі 2827,00 грн. за 1 кв. 2010 грн. у сумі 14760, 00 грн.

- завищення від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 13569, 00 за 9 міс 2009 року у сумі 59037 грн. за 2009 рік, та в сумі 59037, 00 грн. за 1 пів. 2010 року

3) Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2099 року по 30.06.2010 року встановлено:

- завищення податкового кредиту всього в сумі 916667, 00 грн. в тому числі за квітень 2009 року в сумі 758242,12 грн., за вересень 2009 року в сумі 158424, 50 грн,

- заниження податкового кредиту всього на суму 916667, 00 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 758242,17 грн. за січень 2010 року в сумі 158424,50 грн. в порушення п.п.7.4.5.п. 7.4.ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).

Внаслідок перевірки повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 року встановлено його завищення всього в сумі 90348, 00 грн.у тому числі за квітень 2009 року в сумі 8143, 00 грн. за травень 2009 року в сумі 39152, 00 грн., за червень 2099 року в сумі 43053, 00 грн., також встановлено заниження залишку від'ємного значення ПДВ по рядку 26 Декларації з податку на додану вартість в сумі 43053,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.3.

4) по податку з доходів фізичних осіб:

порушення п. 1.13, п. 1.15, п. 1.6. ст.1 , п. 3.1., ст. п.7.1., п. 7.2. ст.7, .8.1.1 п.8 ст. 8, ст17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, донарахований податок з доходу фізичних осіб у сумі - 698,32грн.

За вищевказаними в акті перевірки порушеннями Відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення (т.1.а.с.41-43):

- від 21.08.2010 року № 0000982301/0, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 90348 грн. та штрафні санкції у сумі 45174 грн.

- від 21.08.2010 року №0001161701/0, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 671, 32 грн.

- від 21.08.2010 року № 0001002301/0, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 483074, 5 грн. та штрафні санкції у сумі 241537, 25 грн.

Судом досліджено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному порядку, проте скарги були залишені без розгляду, на підставі чого були винесені наступні податкові повідомлення-рішення (т.1.а.с.106-110):

- від 29.12.2010 року № 0000982301/1

- від 29.12.2010 року №0001161701/1,

- від 29.12.2010 року 0001002301/1.

Враховуючи зменшення позовних вимог, судом не досліджуються обставини у частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленнями -рішеннями від 21.08.2010 року № 0000992301/0, від 29.12.2010 року 0000992301/1, та їм не надається оцінка.

Суд також зазначає, що Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 21.08.2010 року № 0001002301/0, та від 29.12.2010 року 0001002301/1, якими ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 483074, 5 грн. та штрафні санкції у сумі 241537, 25 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки , відповідач зазначив, що позивач з 18.07.2008 по 31.03.2009 знаходилось на спрощеній системі оподаткування, згідно свідоцтва №010226510112125 за ставкою 10%.

Відповідачем в Акті зафіксовано заниження єдиного податку на суму 483074,50 грн., яке виникло внаслідок не включення до оподаткованого доходу грошові надходження у вигляді зворотної фінансової допомоги.

24 грудня 2008 року між Кредитором - ОСОБА_1 та Позичальником - ТОВ «Нева-Каскад-2008» був укладений договір б/н про надання зворотної фінансової допомоги (т.1.а.с.187).

Згідно п.1.1. Договору Кредитор (ОСОБА_1) надає Позичальнику (ТОВ «Нева-Каскад-2008») тимчасову фінансову допомогу, а Позичальник (ТОВ «Нева-Каскад-2008») зобов'язується її повернути у визначений Договором термін.

Відповідно до п. 5 договору від 24.12.2008 року вказаний термін повернення фінансової допомоги, а саме до 31.12.2010 р.

З пункту 3 Договору від 24.12.2008 року витікає, що розмір поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 280 745,00 грн.

Матеріалами справи, а саме прибутковим касовим ордером №2 від 24.12.2008 р. Підтверджується отримання боржником грошових коштів та виконання кредитором своїх зобов'язань за даним договором, також прибутковий касовий ордер №2 від 24.12.2008 р. на суму 280 745,00 грн. відображений у касовій книзі ТОВ «Нева-Каскад-2008» за грудень 2008 р.(т.1.а.с.189)

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Нева-Каскад-2008» отримання тимчасової фінансової допомоги в сумі 280 745,00 грн. від ОСОБА_1 відображено за Дебетом рахунку 301 «Каса в національній валюті» в кореспонденції з кредитом рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».(т.1.а.с.191)

25 лютого 2009 р. між Кредитором - ОСОБА_1 та Позичальником - ТОВ «Нева-Каскад-2008» був укладений договір б/н про надання фінансової допомоги (далі Договір) (т.1.а.с.188).

Згідно п.1.1. Договору Кредитор (ОСОБА_1) надає Позичальнику (ТОВ «Нева-Каскад-2008») тимчасову фінансову допомогу, а Позичальник (ТОВ «Нева-Каскад-2008») зобов'язується її повернути у визначений Договором термін.

Відповідно до п. 5 договору від 25.02.2009 року визначений термін повернення фінансової допомоги, а саме до 31.12.2010 р.

З пункту 3 Договору від 24.12.2008 року випливає, що розмір поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 4 550 000,00 грн.

Матеріалами справи, а саме прибутковим касовим ордером №2 від 25.02.2008 р. Підтверджується отримання боржником грошових коштів та виконання кредитором своїх зобов'язань за даним договором, також прибутковий касовий ордер №2 від 25.02.2008 р. на суму 280 745,00 грн. відображений у касовій книзі ТОВ «Нева-Каскад-2008» за лютий 2008 р.(т.1.а.с.189)

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Нева-Каскад-2008» отримання тимчасової фінансової допомоги в сумі 4 550 000,00 грн. від ОСОБА_1 відображено за Дебетом рахунку 301 «Каса в національній валюті» в кореспонденції з кредитом рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»(т.1.а.с.192).

Тобто між Позичальником та кредитором були укладені договори поворотної фінансової допомоги загальною сумою 4 830 745,00 грн.

Судом встановлено, що у період з 18.07.08 р. по 31.03.09 р. ТОВ «Нева-Каскад-2008» знаходилося на спрощеній системі оподаткування згідно свідоцтва №010226510112115 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10% (дані на стор.3 Акту ДПІ).

З приписів ст. 3 Указу Президенту України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва " (зі змінами та доповненнями) випливає, що об'єктом оподаткування для платників єдиного податку є виручка від реалізації товарів (робіт, послуг).

Нормою ст. 1 Указу Президенту України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (зі змінами та доповненнями) встановлюється, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Отже, єдиним податком оподатковуються лише грошові кошти, що отримані платником у межах операцій з продажу товарів, робот та послуг.

У відповідності до п.1.31. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємтсв" №334/94 від 28.12.1994 року, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

П.п.1.22.2. п.1.22. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємтсв" №334/94 від 28.12.1994 року встановлено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами .

Отже суд зазначає, що поворотна фінансова допомого не може розглядатися органами ДПІ ані у якості виручки від реалізації товарів, ані позареалізаційним доходом, оскільки фінансова допомога не є доходом, тому що не призводить до збільшення власного капіталу позичальника, оскільки у разі отримання поворотної фінансової допомоги кредитор збільшує не власний капітал, а зобов'язання позичальника перед кредитором.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах ВАС України по справах №К-46232/09-С та №23477/08-С, а також в Листі ДКПРПП №3903.

Суд дослідивши матеріали справи, у том числі висновок експерта дійшов висновку, що поворотна (тимчасова) фінансова допомога не підлягає оподаткуванню єдиним податком.

Враховуючи викладене вище, грошові надходження у вигляді зворотної фінансової допомоги у загальній сумі 4 830 745,00 грн., отримані за договорами б/н від 24.12.08 р. та б/н від 25.02.09 р., укладеними ТОВ «Нева-Каскад-2008» з ОСОБА_1, не підлягали відображенню у «Розрахунках сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою ТОВ «Нева-Каскад-2008» за період з 18.07.08 р. по 31.03.09 р.

Виходячи з вищенаведеного суд погоджується з висновком експерта по даному питанню та зазначає, що поворотна фінансова допомога не є об'єктом оподаткування єдиного податку, а відтак рішення- повідомлення від 21.08.2010 року № 0000982301/0,від 29.12.2010 року № 0000982301/1 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000982301/0, від 29.12.2010 року № 0000982301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 90348 грн. та штрафні санкції у сумі 45174 грн.

Відповідач зробив висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в наслідок завищення податкового кредиту за квітень 2009 та вересень 2009 років в сумі 916667,00 грн., за господарськими операціями з придбання об'єктів нерухомості.

Сума податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 90348,00 грн., донарахованого відповідачем утворилась за рахунок висновків в Акті перевірки (стор.39) про заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009 по 30.06.2009 в сумі 90348,00 грн., у тому числі за квітень 2009 в сумі 8143,00 грн.. за травень 2009 в сумі 39152,00 грн. за червень 2009 в сумі 43053,00 грн., та завищення залишку від'ємного значення з ПДВ в рядку 26 в сумі 90348,00 грн., за умови наявності загальної суми від'ємного значення в сумі 961198,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до висновків акту перевірки відповідачем зазначено про завищення податку на додану вартість, а податкове повідомлення-рішення винесено у зв'язку з заниженням податкового зобов'язання з ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки до спірної суми податкового кредиту з ПДВ позивачем було включено суми ПДВ за податковими накладними №41 та №17, виписаними до оформлення правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості .

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2009 р. між ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (Продавець) та ТОВ «Нева-Каскад-2008» (Покупець) був укладений договір №06.04./2009(т.1.а.с.76) купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 3 999 453,00 грн. з ПДВ, розташованого за адресою м. Алушта, вул. Перекопська, 4, а саме (п.1.2. Договору):

- Адміністративний корпус, літер А-II, площею 764,90 кв.м., вартістю 65 238,00 грн., Спальний корпус, літер Б-IV, площею 2 080,1 кв.м., вартістю 1 014 171,00 грн., Спальний корпус, літер В-V, площею 1 631,3 кв.м., вартістю 995 637,00 грн., Інженерний корпус, літер Е-I, Е-II, площею 960,60 кв.м., вартістю 558 184,00 грн., Відкритий літній театр, літер Р, вартістю 27 812,00 грн., Літній павільйон з баром-кафе, літер Ч-I, площею 272,0 кв.м., вартістю 183 890,00 грн.,Трансформаторна підстанція, літер С, вартістю 43 154,00 грн., Трансформаторна підстанція, літер Т, вартістю 43 154,00 грн., Побутівка, літер Л, площею 50,3 кв.м., вартістю 26 652,00 грн., Битовка, літер М, площею 17,5 кв.м., вартістю 9 751,00 грн., Навіс, літер Х, вартістю 2 290,00 грн., Вбиральня, літер Ш, вартістю 3 251,00 грн., Бетоні підпірні стіни, літер 21-25,30,31,46-48, вартістю 454 297,00 грн., Водовідвідні лотки, літер 49,50, вартістю 6 251,00 грн., Ростверк 1, літер 51, вартістю 194 127,00 грн., Ростверк 2, літер 52, вартістю 94 512,00 грн., Ростверк 3, літер 53, вартістю 212 983,00 грн., Дренажні водоспуски, літер 55, вартістю 64 099,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язаний передати у власність покупця вказане нерухоме майно, а Покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити його вартість.

Передача майна здійснюється Продавцем на користь Покупця за актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами (п.3.2. Договору).

Право власності на нерухоме майно, що є предметом даного Договору, виникає у Покупця з моменту прийняття майна у володіння за актом прийому-передачі (п. 4.1. Договору).

Продавець зобов'язався у продовж 5-ти днів з моменту підписання Договору забезпечити його нотаріальне оформлення, а також надати Покупцю усі необхідні документи для державної реєстрації Договору (п.5.3.2. Договору).

15 квітня 2009 нерухоме майно вартістю 3 999 453,00 грн. з ПДВ за переліком, наведеним у п.1.2. Договору, було передано Продавцем (ТОВ «СП БЕП «Нева») у володіння Покупця (ТОВ «Нева-Каскад-2008»), що підтверджується актом прийому-передачі б/н від 15.04.09 р.

17 квітня 2009 р. Покупець (ТОВ «Нева-Каскад-2008») сплатив Продавцю (ТОВ «СП БЕП «Нева») за придбане нерухоме майно згідно Договору №06.04/2009 грошові кошти у сумі 3 999 453,00 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування з банківського рахунку, що підтверджується належним платіжним дорученням №30 від 14.04.09 р. (проведено Банком 17.04.09 р.) та випискою банку за 17.04.09 р. (т.1а.с.190)

Відповідно до положень п.1 статті 657 ЦК України Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір №06.04/2009 від 14.04.09 р. був укладений у письмовій формі, але не був засвідчений нотаріально.

Частиною другою ст. 220 ЦК України встановлено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною третьою ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.07.09 р. по справі №2-12/3649-2009 визнано дійсним договір №06.04/2009 від 14.04.09 р. та визнано право власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №06.04/2009 від 14.04.09 р. Судом встановлено, 28.07.2009 року Рішення Господарського суду АР Крим від 17.07.09 р. по справі №2-12/3649-2009 набрало законної сили (т.1.а.с.158).

Таким чином, право власності на об'єкти нерухомого майна за договором №06.04/2009 р. виникло у ТОВ «Нева-Каскад-2008» 28.07.09 р.

02 березня 2010 р. здійснена державна реєстрація прав власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №06.04/2009 від 14.04.09 р., що підтверджується витягом №25455501 від 02.03.10 р., копія якого долучена до матеріалів справи.(т.1.а.с.170)

14 квітня 2009 р. між ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (Продавець) та ТОВ «Нева-Каскад-2008» (Покупець) був укладений договір №07.04./2009 (т.1.а.с.152) купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 550 000,00 грн. з ПДВ, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Східна набережна, 4, а саме (п.1.2. Договору):Рятівна станція, літер Б, площею 7,8 кв.м., вартістю 683,00 грн., Навіс, літер б, вартістю 297,00 грн., Медпункт, літер В, площею 7,8 кв.м., вартістю 466,00 грн., Навіс, літер в, вартістю 297,00 грн., Вбиральня, літер Г, вартістю 265,00 грн., Підпірні стіни, літер 1,16, вартістю 70 398,00 грн., Буни, літер 2-5, вартістю 388 348,00 грн., Бордюр, літер 6, вартістю 2 733,00 грн., Огорожа, літер 7, вартістю 1 678,00 грн., Водовідвідна канава, літер 8, вартістю 14 759,00 грн., Дренаж, літер 9-15, вартістю 31 227,00 грн., Мощення, літер I, вартістю 16 703,00 грн., Мощення, літер II, вартістю 22 146,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язаний передати у власність покупця вказане нерухоме майно, а Покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити його вартість.

За п.3.2. Договору, передача майна здійснюється Продавцем на користь Покупця за актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами .

Право власності на нерухоме майно, що є предметом даного Договору, виникає у Покупця з моменту прийняття майна у володіння за актом прийому-передачі (п. 4.1. Договору).

Продавець зобов'язався упродовж 5-ти днів з моменту підписання Договору забезпечити його нотаріальне оформлення, а також надати Покупцю усі необхідні документи для державної реєстрації Договору (п.5.3.2. Договору).

15 квітня 2009 р. нерухоме майно вартістю 550 000,00 грн. з ПДВ за переліком, наведеним у п.1.2. Договору, було передано Продавцем (ТОВ «СП БЕП «Нева») у володіння Покупця (ТОВ «Нева-Каскад-2008»), що підтверджується актом прийому-передачі б/н від 15.04.09 р.

17 квітня 2009 р. Покупець (ТОВ «Нева-Каскад-2008») сплатив Продавцю (ТОВ «СП БЕП «Нева») за придбане нерухоме майно згідно Договору №07.04/2009 грошові кошти у сумі 550 000,00 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування з банківського рахунку, що підтверджується належним платіжним дорученням №30 від 14.04.09 р. (проведено Банком 17.04.09 р.) та випискою банку за 17.04.09 р.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.07.09 р. по справі №2-12/3648-2009 визнано дійсним договір №07.04/2009 від 14.04.09 р. та визнано право власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №07.04/2009 від 14.04.09 р.(т.1.а.с.163).

Рішення Господарського суду АР Крим від 17.07.09 р. по справі №2-12/3648-2009 набрало законної сили 28.07.09 р.

Таким чином, право власності на об'єкти нерухомого майна за договором №06.04/2009 р. виникло у ТОВ «Нева-Каскад-2008» 28.07.09 р.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2009 р. була здійснена державна реєстрація прав власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №07.04/2009 від 14.04.09 р. (витяг №24118075 від 13.10.09 р.).(т.1.а.с.162)

03 вересня 2009 р. між ТОВ «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (Продавець) та ТОВ «Нева-Каскад-2008» (Покупець) був укладений договір №08.04./2009 (т.1.а.с.154) купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва (нерухомого майна) вартістю 950 547,00 грн. з ПДВ, розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 4, а саме (п.1.2. Договору):Спальний корпус 1Б, літер Ж-ХIII, вартістю 271 627,00 грн.,Спальний корпус 3А, літер З-ХIII, вартістю 328 637,00 грн.,Столова, літер И-II, вартістю 247 808,00 грн., Ліфтова шахта, літер 33, вартістю 90 729,00 грн.,Трансформаторна підстанція ТП-3, літер У, вартістю 5 367,00 грн.,Трансформаторна підстанція ТП-4, літер И, вартістю 1 813,00 грн.,Трансформаторна підстанція ТП-4, літер Ц, вартістю 4 566,00 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язаний передати у власність покупця вказане нерухоме майно, а Покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити його вартість.

П. 3.2. договору встановлюється, передача майна здійснюється Продавцем на користь Покупця за актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами (п.3.2. Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору, право власності на нерухоме майно, що є предметом даного Договору, виникає у Покупця з моменту прийняття майна у володіння за актом прийому-передачі.

Продавець зобов'язався у продовж 5-ти днів з моменту підписання Договору забезпечити його нотаріальне оформлення, а також надати Покупцю усі необхідні документи для державної реєстрації Договору (п.5.3.2. Договору).

03 вересня 2009 р. нерухоме майно вартістю 950 547,00 грн. з ПДВ за переліком, наведеним у п.1.2. Договору, було передано Продавцем (ТОВ «СП БЕП «Нева») у володіння Покупця (ТОВ «Нева-Каскад-2008»), що підтверджується актом прийому-передачі б/н від 03.09.09 р.

За період з 8 по 14 вересня 2009 р. (т.1 а.с. 179-181)Покупець (ТОВ «Нева-Каскад-2008») сплатив Продавцю (ТОВ «СП БЕП «Нева») за придбане нерухоме майно згідно Договору №08.04/2009 грошові кошти у сумі 950 547,00 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування з банківського рахунку, що підтверджується належними платіжними дорученнями та виписками Банку:

- 252 547,00 грн. за платіжним дорученням №375 від 14.09.09 р.;

- 453 000,00 грн. за платіжним дорученням №364А від 09.09.09 р.;

- 245 000,00 грн. за платіжним дорученням №357 від 08.09.09 р.

Договір №08.04/2009 від 03.09.09 р. був укладений у письмовій формі, але не був засвідчений нотаріально.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 28.01.10 р. по справі №2-12/596-2010 (т.1.а.с.171) визнано дійсним договір №08.04/2009 від 03.09.09 р. та визнано право власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №08.04/2009 від 03.09.09 р.

06 квітня 2010 р. здійснена державна реєстрація прав власності ТОВ «Нева-Каскад-2008» на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором №08.04/2009 від 03.09.09 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом №25777228 від 06.04.2010 р.

Судом встановлено, що з 02.04.2009 р. ТОВ «Нева-Каскад-2008» було зареєстровано платником ПДВ.

ТОВ «СП БЕП «Нева» виписало податкову накладну №17 від 14.04.09 р. на суму 4 549 453,00 грн., в т.ч. ПДВ 758 242,17 грн., та податкову накладну від 23.09.2009 № 41 на загальну суму 950547,00 грн., в тому числі ПДВ -158424,50 грн. (а.с.85,86).

ТОВ «СП БЕП «Нева» мало право на виписку податкових накладних відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), тому що було зареєстровано платником ПДВ з 17.07.1997 р.

Відповідач в акті перевірки вказує, що в порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР(зі змінами та доповненнями) податковий кредит ТОВ «Нева-Каскад-2008» в сумі 916 667,00 грн. по операціях придбання нерухомого майна у ТОВ «СП БЕП «Нева» по договорах №06.04/2009 від 14.04.09 р., №07.04/2009 від 14.04.09 р. та №08.04/2009 від 03.09.09 р. формувався до оформлення правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності на таке майно (стор.38 Акту).

Відповідач вважає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання об'єктів нерухомості виникає у платника податків лише за фактом поставки товарів, а саме на дату отримання права власності на такі товари.

Суд не погоджується з такою позицією виходячи з наступного виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону Закону України "Про податок на додану вартість" право на податковий кредит виникає по першій з подій:

- або за датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або за датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається у т.ч. з сум ПДВ, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку придбанням товарів, послуг, робіт, основних фондів (у т.ч. незавершених капітальних інвестицій в необоротні активи).

З норм п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7.,п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7,.п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка складається в момент виникнення у продавця податкових зобов'язань , тобто по першій з подій: оплаті чи поставці товарів .

Отже, в момент оплати товарів (основних фондів) у покупця виникає право на податковий кредит, який складається із сум ПДВ, сплачених постачальнику, та нараховується на підставі податкової накладної, виписаної постачальником за фактом отримання коштів в оплату товару, що підлягає поставці.

Крім того, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7Закону України "Про податок на додану вартість", на порушення якого посилається ДПІ взагалі містить вимогу тільки щодо наявності податкової накладної, а не правовстановлюючих документів на придбане майно.

Судом встановлено та підтверджується експертним висновком, що ПДВ у сумі 916 667,00 грн., що сплачений ТОВ «Нева-Каскад-2008» на користь ТОВ «СП БЕП «Нева» в квітні та вересні 2009 р. у зв'язку з придбанням нерухомого майна за договорами №06.04/2009 від 14.04.09 р., №07.04/2009 від 14.04.09 р. та №08.04/2009 від 03.09.09 р., підлягав включенню до податкового кредиту ТОВ «Нева-Каскад-2008» саме за ті періоди, у яких відбулась така сплата: 758 242,00 грн. за квітень 2009 р. та 158 424,50 грн. за вересень 2009 р.

Суд враховує, що податкова накладна №17 від 14.04.09 р. є зведеною податковою накладною, яка складена відповідно до п.17 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністраціями від 30.05.1997 №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) та містить характеристики нерухомого майна, що підлягає поставці по Договорах №06.04/2009 від 14.04.09 р. та №07.04/2009 від 14.04.09 р. (т.1, а.с.86 ).

Так, відповідно до вказаного пункту у разі здійснення поставки товарів (послуг), поставка яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставленої продукції (1 раз на п'ять днів; 1 раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супроводжувальних документів, згідно з якими здійснено поставку товарів (послуг).

Суд також враховує, що датою виписки податкової накладної №17 є 14.04.09 р., відповідна дата не співпадає з датою виникнення податкових зобов'язань продавця - 17.04.09 р., але знаходиться у межах допустимого строку виписки, що встановлений п.17 Наказу ДПА "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997р. №165 - не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця.

Податкова накладна №17 від 14.04.09 р. відповідає вимогам п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та містить усі обов'язкові реквізити, передбачені вищевказаною нормою.

17 квітня 2009 р. у ТОВ «Нева-Каскад-2008» за датою списання коштів з банківського рахунку в оплату товару (нерухомого майна) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" виникло право на податковий кредит з ПДВ в сумі 758 242,17 грн.

30 квітня 2009 р. ТОВ «СП БЕП «Нева» відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 надало ТОВ «Нева-Каскад-2008» оригінал податкової накладної №17 на суму ПДВ 758 242,17 грн., а ТОВ «Нева-Каскад-2008» отримало та зареєструвало вказану податкову накладну в розділі II «Отримані ПН» реєстру ПН за квітень 2009 р. за п/н №5 (при заповненні реквізиту «№ податкової накладної» в реєстрі ПН допущена технічна помилка: вказаний №20 замість №17).

ТОВ «Нева-Каскад-2008» на підставі податкової накладної №17 від 14.04.09 р. нарахувало в квітні 2009 податковий кредит з ПДВ в сумі 758 242,17 грн. та включило його у розрахунок ПДВ податкової декларації за квітень 2009.

Водночас суд зазначає, що недоліки в заповнені реквізитів податкових накладних, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх належність та недопустимість як доказів.

Крім того, суд зазначає, що вказані недоліки в заповнені реквізитів податкових накладних не було встановлено під час перевірки податковою інспекцією, не відображені в Акті перевірки та не були підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що податковий кредит з ПДВ в сумі 916667,00 грн. за квітень та вересень 2009 сплачений ТОВ «Нева-Каскад-2008» у складі витрат на придбання нерухомого майна з метою його використання у власній господарській діяльності.

Використання у господарській діяльності нерухомого майна розпочалось після оплати вартості договору в квітні та вересні 2009 року, що підтверджується експертним висновком по справі, та не спростовано відповідачем в запереченнях на експертний висновок.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач в порядку ст. 71 КАС України не спростував доводи позивача та висновки судово-економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, надані сторонами пояснення, висновки експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, щодо визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000982301/0, від 29.12.2010 року № 0000982301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 90348 грн. та штрафні санкції у сумі 45174 грн.

Щодо обґрунтованості вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0001002301/0, від 29.12.2010 року 0001002301/1, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 483074, 5 грн. та штрафні санкції у сумі 241537, 25 грн.

Актом перевірки (арк. Акту 47) під час проведення перевірки встановлюється порушення норм п.п.3.1.3. п.3.1. ст. З, п. 17.2. ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV, що виразився у донарахуванні податку з доходу фізичних осіб у розмірі 698,32 грн.

На підтвердження своїх висновків Відповідач наводить норми вищевказаного Закону та констатує, що оскільки Позивачем була здійснена оплата в готівковій формі на користь фізичної особи ОСОБА_2. за видатковими касовими ордерами в касі позивача, отже це не пов'язано з підприємницькою діяльністю ОСОБА_2., є його доходом, у зв'язку з чим Позивач є податковим агентом даної фізичної особи, а відтак зобов'язаний нарахувати, утримати та сплатити відповідний податок до бюджету.

Суд не погоджується з даною думкою відповідача та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрований Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим.

Нормою п.п.9.12.1. п.9.12. ст.9. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань.

Спеціальним нормативним актом, що регулює порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від здійснення підприємницької діяльності, є Декрет КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, зареєстрований в Мінюсті 8 серпня 2003 р. за N 701/8022.

Враховуючи положення п.4 статті 14 розділу IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, зареєстрованого в Мінюсті 8 серпня 2003 р. за N 701/8022, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат i сплаченого податку за звітний рiк або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).

Нарахування авансових та остаточних сум податку провадиться податковими органами у 15-денний строк з дня одержання декларації.

Ст. 23 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, зареєстрованого в Мінюсті 8 серпня 2003 р. Встановлюється, щодо застосування положень Декрету Головна державна податкова інспекція України видає Інструкцію.

Вказана інструкція затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції №12 від 21.04.1993 р., далі Інструкція №12.

Відповідно до п.14.3.-14.4. Інструкції №12 сплата податку, що нарахований податковим органом по даним податкової декларації СПД - фізичної особи, здійснюється платниками (фізичними особами - СПД) самостійно в порядку передбаченому пунктом 14.4. Інструкції №12.

Крім того, СПД - фізична особа може обрати спрощену систему оподаткування доходів від підприємницької діяльності.

У цьому випадку оподаткування доходів такої фізичної особи від здійснення підприємницької діяльності здійснюється шляхом уплати єдиного податку в порядку, встановленому Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (зі змінами та доповненнями)

Положення норми п.6 Указу Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування", вказує на те, що платники єдиного податку - фізичні особи підприємці не є платниками податку на доходи фізичних осіб (щодо доходів, отриманих від підприємницької діяльності).

Суд не приймає доводи відповідача, що проведені операції між позивачем та ОСОБА_2. не відносяться до підприємницької діяльності останнього через зазначення в заяві про перехід нас прощену систему оподаткування (т.2. а.с.44) місце здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_1 де виключно, на думку відповідача, ОСОБА_2. мав здійснювати діяльність як фізична особа-підприємець з торгівлі овочами, з огляду на таке.

Законодавством України (зокрема, пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України від 25.03.2005 N 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України») встановлені певні обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності, тоді як додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 N 599.

У свою чергу, вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлені пунктом 1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані.

Наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Отже, під час реалізації продуктів харчування в межах своєї господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2. є платником єдиного податку, а відтак ТОВ «Нева-Каскад-2008» не є податковим агентом цієї фізичної особи, а з цього у ТОВ "Нева- Каскад-2008" обов'язку здійснювати нарахування та утримання податку при виплаті доходів фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_2. не виникає.

Крім того, суд зазначає, що пов'язаність проведених позивачем на користь ОСОБА_2. виплат з господарською діяльністю останнього як фізичної особи-підприємця підтверджується видатковими касовими ордерами, призначення платежів в яких зазначено «за отримані продукти», закупочними актами та товарними накладними (т.2.а.с.45-57) .

Враховуючи вищевказане суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення- рішення від 21.08.2010 року №0001161701/0, яким ТОВ «Нева-Каскад-2008» визначене податкове зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 671, 32 грн. від 29.12.2010 року №0001161701/1 не мають правового підґрунтя, винесені з порушенням норм податкового законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Згідно із наданою судовим експертом рахунками від 23.08.2011 № 23, від 13.03.2012 № 13 витрати, пов'язані з проведенням експертизи склали - 17000,00 грн.; згідно з поданою калькуляцією кількість експертогодин склала 229, вартість експерто години, враховуючи складність експертизи -73,65 грн..

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Фактична сплата позивачем вартості проведеної експертизи підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 17003,40 грн. витрати

В судовому засіданні 25.07.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0000982301/0, від 29.12.2010 року № 0000982301/1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № №0001161701//0, від 29.12.2010 року №0001161701/1.

4. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта від 21.08.2010 року № 0001002301/0 від 29.12.2010№ 000100230.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нева-Каскад-2008" (код ЄДРПОУ 35861573), 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 4 )судові витрати з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Алушта АРК ДПС, у розмірі 17003,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.