Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а/1770/810/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/810/2012

25 липня 2012 року 10год. 33хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Волошин Л.С.

відповідача: представник Ситай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Володимирецька міжгосподарська кооперативна шляхобудівельна дільниця № 2 до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція - Володимирецьке відділення про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Володимирецька міжгосподарська кооперативна шляхобудівельна дільниця №2 (далі - Володимирецька ШБД №2) звернулася в суд з позовом до Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000322340 від 23 лютого 2012 року та №0000292340 від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України суд за згодою позивача здійснив заміну первинного відповідача - Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ на належного відповідача - Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Позовні вимоги повністю підтримані в судовому засіданні представником позивача, який на їх обґрунтування зазначив, що Володимирецьким відділенням Кузнецовської ОДПІ було порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, зобов'язання за Договором поставки бітуму в кількості 19,8 тон між ПП «Еліт-Стиль» та Володимирецькою ШБД №2 виконувалися сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання та ін. Протилежні висновки податкового органу вважає такими, що не ґрунтуються на нормах Закону, а винесені податкові повідомлення-рішення - неправомірними. За таких підстав просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення та пояснив, що сторони за Договором поставки прагнули виключно настання протиправних наслідків у вигляді несплати податків, а відносини, які склалися між ПП «Еліт-Стиль» та Володимирецькою ШБД №2, не мають реального товарного характеру. Податкові повідомлення-рішення були винесені у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.3, пп.5.3.9, п.5.3, пп.5.2.1 п.5.1 ст.5, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 334/94 ВР), внаслідок чого позивачем завищено валові витрати в сумі 82500,00 грн. за 4 квартал 2010 року, та ст.3, п.4.1 ст.4 , пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР , зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/97 - ВР), внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 16500,00 грн. за листопад 2010 року. За таких підстав просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Володимирецька ШБД №2 є юридичною особою, що перебуває на обліку як платник податків з 18.04.1999 року за № 744 та, зокрема, як платник податку на додану вартість у Володимирецькому відділенні Кузнецовської ОДПІ відповідно до Свідоцтва від 24.12.2008 року № 100157046.

Відповідачем з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку Володимирецької ШБД №2 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських відносин з ПП «Еліт-Стиль», код ЄДРПОУ 31100290 за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року. Її результати оформлені актом позапланової невиїзної перевірки №116/23/03581374 від 13 лютого 2012 року (т.1 а.с.6-20).

23 лютого 2012 року Володимирецьким відділенням Кузнецовської ОДПІ на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №116/23/03581374 від 13 лютого 2012 року (надалі - Акт перевірки) було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322340, яким Володимирецькій ШБД №2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 20 625 грн.: за основним платежем - 16 500 грн. та за штрафними санкціями - 4 125 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000292340 Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ, яким Володимирецькій ШБД №2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25 781 грн. 25 коп.: за основним платежем - 20 625 грн. та за штрафними санкціями - 5 156 грн. 25 коп. (т.1 а.с.21,22).

В основу податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог ст.3 пп.5.3.9, п.5.3, пп.5.2.1 п.5.1 ст.5, ст.11 Закону № 334/94 ВР, внаслідок чого позивачем завищено валові витрати в сумі 82500,00 грн. за 4 квартал 2010 року, та ст.3, п.4.1 ст.4 , пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 - ВР, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит в сумі 16500,00 грн. за листопад 2010 року.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій, які виникли між Володимирецької ШБД №2 та ПП «Еліт-Стиль».

Так, згідно пояснень представника позивача між Володимирецькою ШБД №2 (Замовник) та ПП «Еліт-Стиль» (Виконавець) було укладено усний договір про поставку бітуму в кількості 19.8 т. На здійснення даної операції оформлено видаткову накладну №РН-0000135 від 30.11.2010 р. та податкову накладну №30007 від 30.11.2010 р., рахунок-фактуру №СФ-00187 від 24.11.2010 р., в яких вказано вартість реалізованого товару - 19.8 т. бітуму БНД 90/130 у сумі 99 000.00 грн., з яких ПДВ становив 16 500.00 грн. Таким чином, вартість 19.8 т. бітуму БНД 90/130 становила 82 500.00 грн.(т.1 а.с.23-24).

Станом на 01.11.2010 р. за даними бухгалтерського обліку заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» перед «Еліт-Стиль» відсутня.

Станом на 01.12.2010 року за даними бухгалтерського обліку обліковується кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 99 000.00 грн.

Розрахунки за надані товари - бітум БНД 90/130 Володимирецькою ШБД №2 проведені через Володимирецьке відділення Рівненської філії «ПриватБанку» з рах. 26001249132001 на рахунок ПП «Еліт-Стиль» ФПАТКБ «Південкомбанк» рах. 26003012072001 відповідно до виставленого рахунку-фактури №СФ-00187 від 24.11.2010 р. та платіжного доручення №604 від 06.12.2010 року в сумі 99 000.00 грн.(т.1 а.с.25-26).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону Закон № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Закон № 168/97 - ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Крім того, відповідно до змісту ст.ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання представника Кузнецовської ОДПІ на встановлення у досудовому слідстві по кримінальній справі №69-116, порушеної відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, того факту, що ПП «Еліт-Стиль» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «БудАВМ Груп» та ТОВ «Облбудінвест-1», як на підтвердження того, що «операції щодо отримання Володимирецькою ШБД-2 від ПП «Еліт-Стиль» ТМЦ (бітуму) не підтверджується при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для отримання робіт» не є логічно та юридично обґрунтованими.

Так, жодна особа, відносно якої порушена кримінальна справа, не має відношення до господарської діяльності, яку проводили ПП «Еліт-Стиль» та Володимирецька ШБД №2, та, зокрема, і до поставки 19.8 т бітуму.

У відповідності до ст. 15 Кримінально-процесуального кодексу України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Оскільки доказів винесення вироку у кримінальній справі №69-116 на даний час відповідачем не надано, а тому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не є винними, а обставини, встановлені на досудовому слідстві - не доведені.

Окрім того, в межах даної кримінальної справи не досліджується наявність у ПП «Еліт-Стиль», Володимирецької ШБД №2 протиправного умислу, завідомо суперечного інтересам держави і суспільства, при укладенні вищевказаного договору поставки, в тому числі Володимирецька ШБД №2 по даній кримінальній справі не фігурує.

Ухвалою від 19 квітня 2012 року суд доручив Окружному адміністративному суду м.Києва допитати як свідка директора ПП «Еліт-Стиль» ОСОБА_10 для надання показань щодо господарських операцій між ПП "Еліт-Стиль" та Володимирецькою ШБД-2.

Відповідно до протоколу допиту директора ПП «Еліт-Стиль» ОСОБА_10, свідком було підтверджено реальність здійснення поставки бітуму для Володимирецької ШБД №2 (т.1 а.с.242-248).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, бітум у кількості 19,8 т, що придбавався у ПП «Еліт-Стиль", був використаний у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем здійснено в рамках господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту - прибутку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені Володимирецькою ШБД №2 з ПП «Еліт-Стиль" підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх виключення із сформованих позивачем валових витрат у сумі 82500,00 грн. у 4 кварталі 2010 року та, відповідно, визначення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств не було.

Визначення податковим органом суми податкових зобов'язань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.03.2012 р. по ПП «Еліт-Стиль», дані якого підтверджують про те, що діяльність ПП «Еліт-Стиль» на момент поставки бітуму для Володимирецької ШБД №2 не була припинена (т.1 а.с.93-95, 159-164).

За таких умов, суд вважає, що наявність у сторін при укладенні зазначених Договорів протиправного умислу, завідомо суперечного інтересам держави і суспільства, є непідтвердженою.

В той же час, сама по собі угода про поставку не є такою, що суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки здійснення вказаних господарських операцій не потребує ліцензій, інших законодавчих обмежень стосовно укладення відповідних договорів судом не встановлено, а належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у сторін за договором поставки мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства відсутні.

Твердження Кузнецовської ОДПІ про безтоварність вказаних господарських операцій, а також про те, що сторони за Договорами прагнули виключно настання протиправних наслідків у вигляді несплати податків, не відповідає обставинам справи.

Вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Водночас, зобов'язання за Договором поставки між ПП «Еліт-Стиль» та Володимирецької ШБД №2 виконувалося сторонами у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000135 від 30.11.2010 р. на 19,8 тон бітуму на загальну суму 99000,00 грн., податковою накладною №30007 від 30.11.2010 року на суму 99000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16500,00 грн., рахунком-фактурою №СФ-00187 від 24.11.2010 р., випискою Володимирецького відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., договорами підряду: №137 від 01.10.2010 р., №138 від 01.10.2010 р., №140 від 08.10.2010 р., договором підряду від 01.11.2010 р., договором підряду від 01.11.2010 р., звітом про рух матеріалів та витрату матеріалів за листопад 2010 року майстра Володимирецької ШБД №2 ОСОБА_11, ОСОБА_12, податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011р., у розділі 2му (операція №12, постачальник ПП «Еліт-Стиль») Додатку №5 якої, сума ПДВ у розмірі 16 500 грн. є відображеною та задекларованою, реєстром отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2011 р. (позиція №20 - відображено податкову накладну №30007), декларацією на податок на прибуток підприємства за Володимирецької ШБД №2 2010 р. (т.1 а.с.24-76).

Крім того, відповідно до змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до даних, що містяться у базі даних ДПС «Анульовані свідоцтва платників ПДВ», де зазначається, що датою анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Еліт-Стиль» №100057470 є 29.09.2011 року. З даного слідує те, що на момент здійснення поставки бітуму для Володимирецької ШБД №2 ПП «Еліт-Стиль» було платником податку на додану вартість і залишався ним майже рік після проведення поставки та оплати за здійснену поставку.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 16 500 грн., віднесена Володимирецькою ШБД №2 до податкового кредиту, підтверджується податковою накладною, оформленою відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037. Відповідна сума ПДВ позивачем сплачена в вартості поставлених товарів, що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання.

Враховуючи викладене, формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаної ПП «Еліт-Стиль» податкової накладної №30007 від 30.11.2010 р. та інших первинних документів є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, викладений в Акті перевірки висновок Кузнецовської ОДПІ про нікчемність договору поставки 19.8 т бітуму, що був укладений між ПП «Еліт-Стиль» та Володимирецькою ШБД №2, а також про нікчемність податкової накладної №30007 від 30.11.2010 р. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення - безпідставні та протиправні.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Мотивація та докази, надані відповідачем, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача та встановлені у справі обставини правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП «Еліт-Стиль», а отже винесенні відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позов - до задоволення у повному обсязі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ №0000322340 від 23.02.2012 року та №0000292340 від 23 лютого 2012 року.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у розмірі 464 грн. 06 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кузнецовської ОДПІ Володимирецьке відділення від 23.02.2012 року № 0000322340 та від 23.02.2012 року № 0000292340.

Присудити на користь позивача Володимирецька міжгосподарська кооперативна шляхобудівельна дільниця № 2 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 464 гр. 06 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.