Рішення

від 25.07.2012 по справі 58/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/145 25.07.12

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" До відповідач-1Державний департамент інтелектуальної власності відповідач-2Приватне акціонерне товариство "Студія Європозитив" провизнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 69889 повністю. Головуючий суддя -Блажівська О.Є.

суддя -Бондарчук В.В.

суддя -Гончаров С.А.

Представники сторін:

Від позивача -Єфімчук О.Є. пред. за дов. б/н від 19.04.2011р.

Від відповідача-1 -Гніда Ю.В. пред. за дов. № 16-8/6283-с від 01.09.2011р.

Від відповідача-2 -Висоцька О.Г., пред. за дов. б/н від 18.05.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності, до Закритого акціонерного товариства "Студія "Європа плюс Україна" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 69889 повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2011р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/145 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

20.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

20.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

Відповідно відзиву на позовну заяву відповідача-1 від 20.04.2011 року Державний департамент інтелектуальної власності заперечує проти задоволення позовних вимог повністю та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи відкладено на 11.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/145 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судове засідання 11.05.2011 року представники сторін з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача на дав усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав представника позивача надати довідку ЄДРПОУ про включення підприємств відповідачів.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 25.05.2011 на 14:15.

У судове засідання 25.05.2011 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача-2 усно заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 надав суду на виконання вимог ухвали суду статутні документи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення на відзив відповідача-2.

Суд видаляється в нарадчу кімнату для винесення рішення щодо клопотання щодо припинення провадження у справі.

Після нарадчої кімнати суд вирішив у задоволенні клопотання відмовити.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Фінансове забезпечення експертизи представник позивача зобов'язується взяти на сторону позивача.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях представник відповідача-1 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача-2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року суд ухвалив призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

20.03.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/145.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків справу передано для вчинення процесуальних дій судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для вчинення процесуальних дій судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу № 58/145 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

18.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін надали суду усні пояснення стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях проти заявленого клопотання не заперечили.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

15.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення на висновок судової експертизи.

16.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

На виконання вимог ухвали представник відповідача-2 надав суду витребувані документи по справі щодо правового статусу відповідача-2.

Судом замінено відповідача-2 Закрите акціонерне товариство "Студія "Європа плюс Україна" на відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Студія Європозитив".

Представник відповідача-2 пояснив по суті поданих письмових пояснень на висновок судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданих відповідачем-2 письмових пояснень на висновок судової експертизи. В усних поясненнях представник позивача заперечив проти пояснень на висновок судової експертизи.

Представник відповідача-1 подав суду усні пояснення по суті поданих відповідачем-2 письмових пояснень на висновок судової експертизи. В усних пояснень проти пояснень відповідача-2 не заперечив.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-2 проти заявленого клопотання не заперечили.

Судом клопотання задоволено.

У клопотанні про виклик експерта у судове засідання судом відмовлено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 28.05.2012р. на 15:30.

16.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

28.05.2012 року представники сторін у судове засіданні з'явились.

28.05.2012 року в судовому засіданні від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

28.05.2012 року в судовому засіданні від представника відповідача-2 надійшло клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення по суті поданого клопотання.

Представник позивача надав суду пояснення щодо клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової експертизи. В усних поясненнях проти заявленого клопотання заперечив.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення щодо клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової експертизи.

Клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової експертизи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Враховуючи складність справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді Блажівської О.Є. (головуюча), Бондарчук В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року справу № 58/145 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2012 року.

11.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

11.07.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення стосовно поданої заяви про зупинення провадження по справі. В усних поясненнях подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення стосовно поданої заяви про зупинення провадження по справі. В усних поясненнях проти поданої заяви не заперечив.

Клопотання про зупинення провадження по справі буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням висновку судової експертизи. В усних поясненнях проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням висновку судової експертизи. В усних поясненнях проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 25.07.2012 на11:00.

20.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

25.07.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

25.07.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-2 надав суду документи по справі.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення стосовно поданих у судовому засіданні документів по справі.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

25.07.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі. В усних поясненнях проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про зупинення провадження у справі. В усних поясненнях проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом залишено відмовлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

25.07.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На оголошення колегією суддів вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача-2: Висоцька О.Г. не з'явилася.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2004р. Державним департаментом інтелектуальної власності видане свідоцтво № 39582 на словесний знак для товарів і послуг "ТРК "Європа Плюс" ТРК "Европа Плюс"" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК "Європа Плюс Київ".

Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 39582 видане позивачу на підставі заявки № m 2003055049 від 20.05.2003р. Знак зареєстровано для наступних товарів і послуг класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП):

"Кл.9: Наукові, морські, геодезичні, фотографічні, кінематографічні, оптичні, важильні, вимірювальні, сигналізаційні, контрольні (перевіряльні), рятувальні і навчальні прилади та інструменти; прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання та контролювання електрики; апаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; магнітні носії інформації, записові диски; торговельні автомати і механізми для апаратів з передоплатою; касові апарати, рахувальні машини, засоби обробляння інформації та комп'ютери; вогнегасники; всі товари, що включені до 9 класу, в тому числі музичні програми, записані на магнітних та цифрових носіях інформації;

Кл.35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу;

Кл.38: Зв'язок; всі послуги, що включені до 38 класу;

Кл.41: Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів; всі послуги, що включені до 41 класу;

Кл.42: Науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; правничі послуги; всі послуги, що включені до 42 класу".

У свідоцтві під кодом ІНІД наведено зображення знаку для товарів і послуг: ТРК "Європа Плюс", ТРК "Европа Плюс".

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що наприкінці 2010 року йому стало відомо, що 01.02.2005 року до Державного департаменту інтелектуальної власності звернулось ЗАТ " Студія"Європа Плюс Україна" (відповідач-2) з заявкою про реєстрацію торгівельної марки "Європа Плюс Україна", "Европа Плюс Украина".

15.12.2006 р. Державним департаментом інтелектуальної власності видане відповідачу-2 свідоцтво №69889 на знак для товарів і послуг. Зображення знаку для товарів і послуг: "Європа Плюс Україна", "Европа Плюс Украина".

Відповідачем-2 знак зареєстровано для наступних товарів і послуг класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): ):

"Кл.35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу, тому числі: влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; імпортно-експортні агентства; інформування ділове; сприяння продажеві; радіорекламування; наймання рекламного часу на засобах інформування;

Кл.38: Зв'язок; всі послуги, що включені до 38 класу, в тому числі: кабельне телевізійне мовлення; агентства новин; радіомовлення.

Кл.41: Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів; всі послуги, що включені до 41 класу, в тому числі: атракціони; наймання (прокат) аудіоапаратури; створювання видовищ; видовищні декорації; вистави; влаштовування культурних і навчальних виставок; влаштовування балів; влаштовування видовищ; влаштовування змагань; влаштовування конкурсів краси; готування радіо- і телевізійних програм; влаштовування лотерей; дискотеки; дозвілля; дублювання; забави; інформування щодо дозвілля; інформування щодо розваг; послуги караоке; служба новин; радіопередачі розважальні; послуги студій записування; послуги сценаристів".

Відповідно позовної заяви позивач просить визнати недійсни свідоцтво №69889 на знак для товарів і послуг, з наступних підстав:

1) торгівельна марка відповідача-2: "Європа Плюс Україна", "Европа Плюс Украина" є схожою настільки, що її можна сплутати їз зареєстрованою раніше торгівельною маркою позивача ТРК "Європа Плюс", ТРК "Европа Плюс" відносно таких самих товарів;

2) торгівельна марка відповідача-2: "Європа Плюс Україна", "Европа Плюс Украина" є такою, що вводить споживачів в оману або такою, що може ввест споживачів в оману щодо товарів та послуг що здійснює позивач;

3) не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими до ступеня змішування з фірмовими найменуваннями, що вже стали відомими в Україні і використовуються у відношенні таких самих чи споріднених товарів і послуг.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. по справі № 12/274-20/257-40/391 рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Закритого акціонерного товариства "Студія „Європа Плюс Україна" відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" задоволено частково: визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" по використанню позначень "Європа", "Європа Плюс Київ" та "Kyiv Europa Plus" у фірмовому найменуванні та печатці, у друкованій та іншій продукції правомірними; заборонено Закритому акціонерному товариству "Студія "Європа Плюс Україна" використовувати позначення "Європа" та "Європа Плюс" у будь-якій формі у своєму фірмовому найменуванні, а також у діяльності, яка відноситься до 35, 38, 41 класів МКТП без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс Київ"; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Студія "Європа Плюс Україна" вилучити з фірмового найменування товариства позначення "Європа Плюс"; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Європа Плюс Київ" на використання позначень "Європа", "Європа Плюс", "Європа Плюс Київ", "Kyiv Europa Plus" у найменуванні юридичної особи, комерційному найменуванні, під час здійснення діяльності з радіомовлення, підготовки радіопрограм та надання рекламних послуг. В решті позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. залишена без змін. Ухвалами Верховного Суду України від 21.02.2008 р., від 15.05.2008 р., від 14.08.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2007 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. по справі № 12/274-20/257-40/391, суд встановив, що виключними майновими правами на використання знаків "ТРК "Європа Плюс" ТРК "Европа Плюс", "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" Телерадіокомпания "Европа Плюс Киев" та "Європа, Европа, Europa" для послуг 35, 38, 41 класів МКТП володіє ТОВ "ТРК "Європа Плюс Київ" відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 39582 від 15.04.2004р. та № 41874 від 15.07.2004р. та ін.

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК України, Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом по даній справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено КНДІСЕ за результатами проведення якої було складено висновок № 5317/11-12 від 05.03.2012 року.

Відповідно п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі -позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно ч.3 п. 6, п.7 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК). З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону "Про судову експертизу".

Згідно з частиною другою статті 10 Закону "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

У даній справі експертиза проведена судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме старшим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень інтелектуальної власності, лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, яка має вищу юридичну освіту, вищу спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності та кваліфікацію судового експерта та висновок № 5317/11-12 від 05.03.2012 року приймається судом як належний доказ у справі №58/145.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.п.1,2 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно п.1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ст. 499 ЦК України, права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту № 116 від 28.07.1995р., при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право використовувати знак та інші права, визначені цим законом. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру. В редакції Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яка діяла до 22.05.2003р., було вказано, що «Обсяг правової охорони, що надається, визначається наведеними у свідоцтві зображенням знака і переліком товарів та послуг».

Відповідно ч.4 п.7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про реєстрацію знака; зображення позначення, що заявляється; перелік товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП.

Судом по даній справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено КНДІСЕ, та на вирішення якої ставились такі питання:

Чи є торговельна марка Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»за свідоцтвом України № 69889 схожою настільки що її можна сплутати з торго1вельною маркою Позивача «ТРК «Європа Плюс»«ТРК «Европа Плюс»за свідоцтвом України № 39582?

По першому питанню експерт у висновку 5317/11-12 від 05.03.2012 року зазначає, щодо схожості за графічним критерієм словесні позначення збігаються за переважною більшістю ознак, обидва написи виконані літерами чорного кольору: вид шрифту у обох випадках - жирний стандартного типу; більшість літер збігаються; орієнтація строк горизонтальна; орієнтація літер вертикальна; інших елементів крім словесних у позначеннях немає. Щодо порівняння за фонетичним критерієм, обидва позначення включають в себе фонетично однакові елементи "ЕВРОПА ПЛЮС" і "ЄВРОПА ПЛЮС", які викладені у однаковій послідовності одне відносно одного, у складі обох позначень дані елементи кваліфікуються як "сильні" тобто несуть основне смислове навантаження, у зв'язку з чим є усі підстави стверджувати про схожість порівнюваних позначень і за фонетичним (звуковим) критерієм. Щодо порівняння смислових (семантичних) ознак обох позначень експерт зазначає про схожість обох позначень за даним критерієм.

- Чи є товари та послуги наведені у свідоцтві України № 69889 на знак Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»спорідненими з товарами і послугами наведеними у свідоцтві України № 39582 на знак Позивача «ТРК «Єврона Плюс»«ТРК «Европа Плюс»?

У відношенні другого питання експерт у висновку 5317/11-12 від 05.03.2012 року дійшов висновку про те, що послуги 35, 38 і 41 класів відповідача за свідоцтвом № 69889 є аналогічними послугам, що містяться у свідоцтві Позивача № 39582.

- Чи є торговельна марка Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»за свідоцтвом України № 69889 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги?

По третьому питанню експерт у висновку 5317/11-12 від 05.03.2012 року вказує, що існує можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги, зокрема, позначення за свідоцтвом України № 69889 є таким, що може викликати у свідомості споживача змішування із Позивачем як виробником у зв'язку з тим, що знаки є схожими до ступеня змішування, послуги для яких вони застосовуються є аналогічними, у зв'язку з чим у свідомості споживача може виникати хибне уявлення про належність такого позначення і послуг, що під цим позначенням надаються, іншому виробнику, зокрема Позивачу.

- Чи є торговельна марка Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»за свідоцтвом України № 69889 схожою настільки що її можна сплутати з фірмовими найменуваннями Позивача «Радіо Європа Плюс», «Європа Плюс»і «Європа»?

Відповіді на четверте питання експертом не надано.

Відповідно висновку 5317/11-12 від 05.03.2012 року, який приймається судом як належний доказ у справі №58/145 експерт зазначає, що послуги («реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи»(35 клас МКТП), «зв'язок»(38 клас МКТП), «освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів»(41 клас МКТП) наведені у свідоцтві України № 69889 на знак Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»є тими самими із послугами («реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи»(35 клас МКТП), «зв'язок»(38 клас МКТП), «освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів»(41 клас МКТП) наведеними у свідоцтві України № 39582 на знак Позивача «ТРК «Європа Плюс»ТРК «Европа Плюс». Торговельна марка Відповідача-2 "Європа Плюс Україна", "Европа Плюс Украина"за свідоцтвом № 69889 та торгівельна марка позивача ТРК "Європа Плюс", ТРК "Европа Плюс" за свідоцтвом України № 39582 є схожими настільки, що їх можна сплутати. Торговельна марка Відповідача-2 «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»за свідоцтвом України № 69889 є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 38, 41 класу МКТП.

Згідно інформаційного Листа ВГСУ №01_06-417-2012 від 04.04.12 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності" зазначено, що захист прав на торговельну марку, визначений відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" (далі -Закон) обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг."

Статтею 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачені підстави для відмови в наданні правової охорони. Так, згідно з положеннями ч. 2 цієї статті не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Згідно з правилами ч. 3 даної статті не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з п. „а" ч. 1 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що послуги наведені у свідоцтві Відповідача-2 є тими самими із послугами наведеними у свідоцтві Позивача, торговельна марка Відповідача-2 та торгівельна марка позивача є схожими настільки, що їх можна сплутати і є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 38, 41 класу МКТП.

Статтею 2 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг. Відповідно до ч. 1 цієї статті Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, зокрема, забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа -це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності, функції якого виконує Державний департамент інтелектуальної власності.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги повністю, про визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 69889 на знак для товарів і послуг «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»та зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №69889 від 15.12.2006 року на знак для товарів і послуг «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»та здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 69889 на знак для товарів і послуг «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»

3. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №69889 від 15.12.2006 року на знак для товарів і послуг «ЕВРОПА ПЛЮС УКРАИНА ЄВРОПА ПЛЮС УКРАЇНА»та здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність".

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" (04205, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, будинок 16, код ЄДРПОУ 31902360) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" (01042, м.Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 26, код ЄДРПОУ 30185132) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 30.07.2012 року

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Гончаров С.А