Постанова

від 01.08.2012 по справі 23/5005/16833/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 23/5005/16833/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного науково-виробничого підприємства "МАГНІТА" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року у справі господарського судуДніпропетровської області за позовомПриватного науково-виробничого підприємства "МАГНІТА" доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж провизнання протоколу засідання комісії недійсним в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились; - відповідача:Лямець М.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПНВП "МАГНІТА" звернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання протоколу № 151 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил КЕЕ та/або умов договору від 23.11.2011р. в частині нарахованих до сплати сум за недораховану електроенергію недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року позов задоволено. Скасовано зазначене рішення засідання комісії відповідача, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПНВП "МАГНІТА" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року-залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.06.2011 року між ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ (постачальник) та ПНВП "Магніта" (споживач) укладено договір №3348 про постачання електричної енергії, за умовами якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю: вул. Дніпропетровська, 77-98,0 кВт; вул. Дорожна, 64-160 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

11.10.2011 року працівниками "ЕК "Дніпрообленерго" було проведено перевірку засобу обліку споживача за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 77, за результатами якої складено акт про порушення Д №000786 від 11.10.2011р.

Перевіркою встановлено порушення споживачем п.3.34, п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: "перекушений провід напруги підключення електролічильника №0131855фВ, внаслідок чого, при наявності навантаження на фВ 44,8 А електрична енергія споживається, але лічильником недовраховується. Похибка вузла обліку складає - 30,2%. Зразок перекушеного дроту опломбовано пломбою № Э0688927".

23.11.2011 року відбулось засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду акта про порушення споживачем Правил КЕЕ на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №151 від 23.11.2011 року, про здійснення нарахування споживачу відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не облікованої активної електроенергії на суму 8 980, 37 грн. та реактивної електроенергії на суму 302, 06 грн. за період з 19.09.2011р. (дата останнього контрольного огляду точки обліку) по 11.10.2011р. (дата усунення порушення).

На сплату зазначених сум було встановлено рахунок №Д 000786 від 23.11.2011 року, який оплачено не було.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору від 10.06.2011 року.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 3.34 Правил КЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з п.2.1 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Тобто, виходячи з наведених норм Правил КЕЕ та Методики, а також змісту виявленого правопорушення, порушенням у сфері електроенергетики в даному випадку є протиправні дії споживача у вигляді втручання в роботу засобів (приладів) обліку з метою зміни їх показів.

Місцевий господарський суд встановив, що виявлений перекушений провід та спірний лічильник знаходиться в будівлі ТП-330, балансова належність якої встановлена за відповідачем і позивач не мав самостійного доступу до цієї будівлі, доказів несанкціонованого проникнення позивача у цю будівлю судам не надано.

Тому, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави застосовувати до позивача оперативно -господарську санкцію за таке порушення.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежного висновку, тому судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року.

Відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року у справі №23/5005/16833/2011 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року зі справи №23/5005/16833/2011 залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 ГПК України.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець