Постанова

від 31.07.2012 по справі 5023/497/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/497/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - Власова О.Ю. (посв. №251 від 18.11.2011 р.)

та представників:

позивача - Грєнков І.В. (дов.№08-11/29/2-12 від 04.01.2012 р.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - Степанюк О.А. (дов. б/н від 05.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1560Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року у справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради

3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель м. Харків

до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків

про стягнення 704493,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави збитків в сумі 704493,05 грн. за час використання земельної ділянки за адресою вул. Чуваська, 8 у м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року у справі № 5023/497/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнено з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 704493,05 грн., на користь Державного бюджету України 14089,86 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що Харківська міська рада не мала права своїм рішенням затверджувати акт №219 від 08.11.2011 р. про визначення збитків у сумі 704 493, 05 грн., який був складений з порушенням діючого законодавства, оскільки відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства відноситься до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використання та охороною земель. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд всебічно та повно з'ясував всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, що мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, правильно визначив та застосував норми матеріального та процесуального права, і на їх підставі прийняв обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що відповідачем не надано доказів скасування чи визнання недійсним у судовому порядку акту про визначення збитків та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про його затвердження, що свідчить про наявність вини у діях відповідача при використанні земельної ділянки за вказаною адресою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Харківська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у відповідача, в порушення вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України, не оформлені документи, що посвідчують право користування спірною земельною ділянкою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

Третя особа вимоги ухвал від 07.05.2012 р., 12.06.2012 р. та 07.07.12 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування свої заперечень не надала, свого представника в судове засідання втретє не направила, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення 14.05.2012 р., 26.06.2012 р. та 19.07.12 р.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яку використовує ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" знаходиться в межах м. Харкова, і її власником є територіальна громада міста, яка реалізує це право через Харківську міську раду.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Підставою набуття права на землю є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону ( стаття 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земельного та екологічного законодавства.

У відповідності до наданих повноважень Харківською міською радою рішенням від 23.06.2010 р. № 158/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" Харківському ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" надано в оренду строком до 01.06.2015 року земельну ділянку площею 2,2769 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Чуваській, 8 (Жовтневий район) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-4", літ. "В-1", літ. "Д-1", літ. "К-1". (т.1 а.с.18).

Пунктами 4, 5 рішення встановлено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду у місячний термін з дня прийняття цього рішення необхідно звернутися до управління Держкомзему у місті Харків для встановлення меж земельних ділянок на місцевості та не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, а у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (пункт 8.1 рішення).

Відповідач рішення Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 158/10 не виконав, договір оренди землі не оформив.

В березні та квітні 2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Хівренком В.Є. було проведено перевірку додержання ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" вимог земельного законодавства

Результати перевірок зафіксовані в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.03.2011 р. та 20.04.2011 р., де зазначено, що ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" використовує земельну ділянку по вул. Чуваській, 8, у м. Харкові загальною площею 2,2769 га, без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. (т.2 а.с.8-9, 10-11).

На усунення виявленого порушення ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" 12.03.2011 р. та 20.04.2011 р. внесено приписи №000198 та №000672 з вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства 30-ти денний термін та до 20.05.2011 р. відповідно (т.2 а.с.12-12, 14-15).

Враховуючи виявлене правопорушення Головним управлінням Держкомзему у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення №000070 від 20.04.2011 р. (т.2 а.с.16-17) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000173 від 20.04.2011 р. (т.2 а.с.18-19).

В жовтні 2011 р. комісією за участю начальника, заступника начальника та головних спеціалістів відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин із залученням спеціаліста інженера землевпорядника ТОВ "Геокомплекс" було проведено повне обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Чуваській, 8 у м. Харкові.

Результати перевірки зафіксовані в акті №3062/11 від 31.10.2011 р., де зазначено, що ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" використовує земельну ділянку по вул. Чуваській, 8, у м. Харкові загальною площею 2,2769 га, без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.(т.1 а.с.23-26).

Актом №219 про визначення збитків від 08.11.2011 р. комісія вирішили визнати неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 704493,05 грн. збитками, які нанесені ХС БМУ ВАТ "Млинмонтаж" міській раді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. (т.1 а. с.21).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №850 від 30.11.2011 р. затверджено акт №219 про визначення збитків від 08.11.2011 р. (т.1 а.с.22).

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно абз.1 п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19.04.1993 р., розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районним державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Абзацом 6 пункту 3 Порядку передбачено, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход -це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття.

Відповідач договір оренди земельної ділянки не уклав, земельною ділянкою фактично користується, збитки заподіяні міській раді не відшкодував.

Відповідач доказів скасування чи визнання недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №850 від 30.11.2011 р. про затвердження акту з визначення розміру збитків ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав. Отже, рішення виконкому є чинним і підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач використовує. земельну ділянку без правовстановлюючих документів, чим порушує право власності територіальної громади міста на отримання надходжень у вигляді орендної плати, тому вимоги прокурора визнав правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вірно визнав посилання відповідача на те, що він звільнений від орендної плати в зв'язку із сплатою ним єдиного податку, хибним, оскільки відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платником податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Відповідач не є власником земельної ділянки, земельних часток (паїв) та землекористувачем, а тому твердження відповідача про те, що орендна плата є загальнодержавним податком, і він, як платник єдиного податку, не повинен її сплачувати є безпідставним.

Не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання відповідача на те, що ним після прийняття міською радою рішення про надання в оренду земельної ділянки на протязі 2010, 2011 років здійснювались всі необхідні дії спрямовані на укладення договору оренди, проте договір не був укладений з вини міської ради та Головного управління Держкомзему у Харківській області, оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження оскарження дій зазначених органів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача не спростовуються доводами відповідача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як підтверджені та обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року у справі №5023/497/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/ 497/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.07.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.