Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5023/497/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/497/12

вх. № 497/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Власової О.Ю. (посв. № 251 від 18.11.2011 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012 р.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.12.2011 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків

про стягнення 704 493,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" (надалі - Відповідач) на користь держави в особі Харківської міської ради (надалі - Позивач) збитків в сумі 704 493,05 грн. за час використання земельної ділянки за адресою: вул. Чувашська, 8 у м. Харкові, без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

У судовому засіданні 06 березня 2012 року:

Суддя запитував у учасників судового процесу про наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Від представника Відповідача 02 березня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного позову Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" до Харківської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради від 30.11.2011 року № 850 "Про затвердження Акту про визначення збитків" , яке представник відповідача підтримує в судовому засіданні. Також, 02 березня 2012 року через канцелярію суду представник відповідача надав заперечення на позовну заяву з додатковими документами, які суд долучає до матеріалів справи. В судовому засіданні супровідним листом представник Відповідача надав суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 05 березня 2012 року через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких повідомляє про те, що Головне управління Держкомзему у Харківській області є самостійною юридичною особою та не є правонаступником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, а також не відповідає по його зобов'язанням. А тому з урахуванням викладеного, правових підстав для участі Головного управління Держкомзему у Харківській області у розгляді даної справи на даний час не має. Суд долучає надані пояснення до матеріалів справи.

Прокурор, питання щодо задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного позову Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" до Харківської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради від 30.11.2011 року №850 "Про затвердження Акту про визначення збитків", залишає на розсуд суду.

Представник Позивача проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного позову Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" до Харківської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради від 30.11.2011 року №850 "Про затвердження Акту про визначення збитків" заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного позову Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" до Харківської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради від 30.11.2011 року № 850 "Про затвердження Акту про визначення збитків", дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суддя визначає порядок розгляду справи по суті.

Пояснення Прокурора - позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Пояснення представника Позивача - заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Пояснення представника Відповідача - проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголошує перерву в судовому засіданні до 22 березня 2012 року до 11 години 45 хвилин.

У судовому засіданні 22 березня 2012 року, яке продовжено у тому ж складі:

Суддя запитує в учасників судового процесу про наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Від представника Відповідача заяв та клопотань не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 05 березня 2012 року через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких повідомляє про те, що Головне управління Держкомзему у Харківській області є самостійною юридичною особою та не є правонаступником Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, а також не відповідає по його зобов'язанням. А тому з урахуванням викладеного, правових підстав для участі Головного управління Держкомзему у Харківській області у розгляді даної справи на даний час не має.

Суддя визначає порядок розгляду справи по суті.

Пояснення Прокурора - позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Пояснення представника Позивача - заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Пояснення представника Відповідача - проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголошує перерву в судовому засіданні до 03 квітня 2012 року до 11 години 45 хвилин.

03 квітня 2012 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Також надав клопотання погоджене з Позивачем та Прокурором про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши клопотання Відповідача, яке погоджено з Позивачем та Прокурором про продовження строку розгляду справи, враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 квітня 2012 року.

Враховуючи неявку третьої особи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 квітня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2012 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.