Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-9079/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 р. (17:06) Справа №2а-9079/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Новохацька Н.Є.,

від відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Аспект-1"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи. Приватне підприємство "Аспект-1" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим та Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року позовну заяву Приватне підприємство "Аспект-1" задоволено частково.

Далі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.11 року зазначені вище постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами останнього судом зазначено, що під час судового розгляду не було досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам. Крім того, зазначено, що рішення ДПІ в м.Сімфероопля №23234/10/25-0 від 23.06.206 року та рішення ДПА в АР Крим №1932/10/25-007 від 04.09.2006 року прийняті за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, а тому вони не є актами реалізації контролюючими органами повноважень в сфері управлінської діяльності.

У зв'язку із зазначеним відбулось проведення повторного автоматичного розподілу справи та справу передано на одноособовий розгляд судді Радчук А.А. і надано справі №2а-9079/11/0170/22.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим реорганізовано у Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка є її повним правонаступником.

Далі, представником позивача позовні вимоги були уточнені та остаточно просила суд: визнати не чинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС №0006292301/0 від 26.05.2006 року, №000629301/1 віл 05.07.2006 року, №000629301/2 від 12.09.2006року, №0012692301/2 від 12.09.2006 року, №0006302301/0 від 26.05.2006року, № 0006302301/1 від 05.07.2006року, №0006302301/2 від 12.09.2006 року.

Виконуючі ухвалу ВАС України по даній справі від 14.06.2011 року, ухвалою суду від 25.07.2012 року провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аспект-1" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС та Державної податкової служби в АР Крим в частині вимог про визнання не чинними рішення ДПІ в м.Сімфероопля №23234/10/25-0 від 23.06.206 року та рішення ДПА в АР Крим №1932/10/25-007 від 04.09.2006 року, закрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях, підтримавши висновки перевірки у зв'язку із чим просила в задоволенні останніх відмовити. По суті вимог пояснила, що у позивача згідно з законом України "Про податок на додану вартість" не було підстав для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, крім того у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів останній згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не мав правових підстав для включення витрат до складу валових витрат.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31465044) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

У період часу з 23.03.2006 р. по 08.05.2006 р. представниками відповідача проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.02.2005 р. по 31.12.2005 р. За результатами вказаної перевірки 15.05.2006 р. складено акт № 3183/23-6/33374951, в якому, зафіксовано, зокрема, те, що в порушення п.п. 5.3.9 п.5.5. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2005 р. у сумі 2327,5 тис. грн., за 3 квартал 2005 р. - у сумі 230,9 тис. грн., в порушення п.п. 7.2.4. п.п. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.4, п.п. 7.5.1., п.7.5. ст. 7 закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість у сумі 1667970,74 грн.

На підставі вказаного акту відповідач 26.05.2006р. прийняв податкове повідомлення- рішення № 0006292301/0, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того відповідач 26.05.2006 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006302301/0, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 р. зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач відповідно до пункту 5.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 06.06.2006 р. звернувся до відповідача зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень від 26.05.2006 р. № 0006292301/0 та № 0006302301/0.

Відповідач 23.06.2006 р. прийняв рішення № 23234/10/25-0 за результатами розгляду вказаної скарги позивача, в якому залишив без змін податкові повідомлення- рішення від 26.05.2006 р. № 0006292301/0 та № 0006302301/0. У зв'язку із чим 05.07.2006 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006292301/1, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006302301/1, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач 04.07.2006 р. звернувся до ДПА в АР Крим зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0006292301/0 та № 0006302301/0. Рішенням ДПА в АР Крим № 1932/10/25-007 від 04.09.2006 р. залишено без змін прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення від 26.05.2006 р. № 0006292301/0, № 0006302301/0 та податкові повідомлення рішення від 05.07.2006 р. № 0006292301/1, № 0006302301/1, а також донарахувала позивачу штрафні санкції по податку на прибуток у розмірі 1279200,00 грн.

З огляду на вказане рішення, відповідачем 12.09.2006 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0006292301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 р. зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0006302301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 р. зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2'.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість'', у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0012692301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 р. зафіксовано порушення позивачем.п.5.3.9п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити штрафні (фінансові) санкції у сумі 1279200 грн.

Виконуючі ухвалу ВАС України по даній справі від 14.06.2011 року, в частині дослідження факту вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, а також в результаті дослідження наданих позивачем документів встановлено наступне.

Відповідно до вказаного вище акту перевірки встановлено наступні порушення: «п.п.7.2.4.п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4.,7.5.1.п.7.5.ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в наслідок чого позивач завищив податковий кредит по ПДВ включений у декларації за 2005р. на 1667970,74грн., у т.ч.: у травні 2005р. - 823 537,42 грн.; у червні 2005р. - 659696,37 грн.; у липні 2005р.- 168443,52 грн.; у серпні 2005р. - 16293,43 грн.

Вищезазначене порушення обґрунтоване тим, що ПП «Аспект» включив до складу податкового кредиту придбання товару, від підприємств, які рішенням суду зняті з реєстрації.

TOB „Леокос" Код ЄДРПОУ 33148533, ІПН 331485326526, № св-ва 35356227, м.Київ. По відношенню до нього Деснянським районним судом у м. Київ винесено рішення від 27.12.2005р. по справі № 2-22876/2005 «Про призначення засновницьких документів, протоколу зборів засновників TOB „Леокос" та свідоцтва № 35356227 про реєстрацію TOB „Леокос" у якості платника податку на додану вартість недійсними з моменту реєстрації підприємства, тобто з 22.11.2004р. (інформація ДПА в АРК (вих.№ 2697/7/26-52 від 06.04.2006р.; вх. ДПІ у м.Сімферополі № 1681/8 від 06.04.2006р.)

Згідно п.п.7.5.1.П.7.5. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит рахується дата здійснення першої з подій: дата списання грошових коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), чи дата отримання податкової накладної. Податкові накладні, оформлені з порушенням порядку складення та не відповідаючи п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. не дають право платнику датку на включення ПДВ в податковий кредит звітного періоду і не підтверджують податковий кредит, як то вимагає п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону.

Згідно п.п.7.2.4. п ,7.2.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. право нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних належить виключно особам, зареєстрованим платником податку передбаченим цим Законом порядку.

Таким чином на момент складання податкових накладних вказані підприємства не були платниками податку на додану вартість, що не відповідає ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» 168/97-ВР від 03.04.97р.

Як вже зазначалось вище, при проведенні перевірки ДПІ було встановлено, що ПДВ по податковим накладним, складеним TOB «Леокос», ПП «Аспект-1» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 1667970,74 грн. (травень 2005 року - 8233537,42 грн., червень 2005 року - 659696,37 грн., липень 2005 р. - 168443,52 грн., серпень 2005 р. - 16293,43 грн.).

Акт ДПІ містить докладний перелік, наданих до перевірки податкових накладних з зазначенням дати їх видачі, номеру, опису (номенклатури) товарів, вартості товарів (без врахування ПДВ) та суми ПДВ.

Відповідно до акту ДПІ (стор.33-34) податковий кредит в сумі 1667970,74 грн. в період травень 2005 року - серпень 2005 року сформовано ПП «Аспект-1» по конкретним податковим накладним, які були складені TOB «Леокос». Крім того, в акті ДПІ наведено інформацію щодо форм здійснення розрахунків між TOB «Леокос» та ПП «Аспект-1» за отримані товари з посиланням на конкретні розрахунково - платіжні документи з зазначенням конкретних сум сплати та підтверджено відсутність як дебіторської так і кредиторської заборгованості станом на 01.01.2006 року.

Згідно відомостей, наведених в акті ДПІ ( стор. 24-25, 34) ПП «Аспект-1» здійснило в 2005 році розрахунки з TOB «Леокос» за придбаний товар на загальну суму 11953840,43 грн., в тому числі грошовими коштами на суму 1041463,84 грн., векселями власної емісії на суму 7229639,07 грн., векселями СГД ФО ОСОБА_3 на суму 1569784,97 грн., взаємозаліком на суму 2112952,55 грн.). Розрахунки в безготівковій формі підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ПП «Аспект-1» № 26007294870000 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк» «ХРУ», МФО 351641 за період з 01.05.2005 року по 01.10.2005 року.

Відповідно до положень п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно норм Закону України "Про податок на додану вартість" необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Акт ДПІ не містить заперечень щодо факту придбання ПП «Аспект-1» товарів у TOB «Леокос» та отримання доходів від їх реалізації, тобто використання цих товарів у господарській діяльності ПП «Аспект-1».

В акті ДПІ вказано, що за інформацією наданою ДПА в АРК (вих.. № 2697/7/26-52 від 06.04.2006 р., вх. ДПІ у м. Сімферополі № 1681/8 від 06.04.2006р.) Деснянським районним судом у м. Києві від 27.12.2005 р. по справі № 2-22876/2005 було винесено рішення, яким засновницькі документи, протокол зборів засновників TOB «Леокос» та свідоцтво № 35356227 про реєстрацію TOB «Леокос» у якості платника податку на додану вартість визнано недійсним з моменту реєстрації, тобто з 22.11.2004 року.

Як зазначено в акті ДПІ, єдиною підставою для визнання податкових накладних, складених TOB «Леокос», як оформлених з порушенням порядку їх складання і не відповідаючих вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", та зменшення внаслідок цього податкового кредиту за період травень - серпень 2005 року на суму 1667970,74 грн., є те, що в акті ДПІ на підставі рішення Деснянського районного суду у м. Києві від 27.12.2005 р. по справі № 2-22876/2005 зроблено висновок про відсутність реєстрації TOB «Леокос» в якості платника податку на додану вартість на момент складання цих податкових накладних. При цьому в акті ДПІ не зазначено яким саме чином TOB «Леокос» на момент складання податкових накладних було порушено порядок реєстрації в якості платника податку на додану вартість, визначений в ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість".

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Виходячи з норм Закону України № 168/97-ВР, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість судовим рішенням та анулювання такого свідоцтва податковим органом після здійснення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) не може бути єдиною підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, та підставою для висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених такому постачальнику. Платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Слід зазначити, що згідно довідки Головного Управління статистики у м. Києві від 15.11.2006р. № 13- 6846, яка залучена до матеріалів справи, станом на 15.11.2006р. TOB «Леокос» з ЄДРПОУ не було виключено.

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість", саме по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між сторонами, не є підставою втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання. В акті ДПІ не наведено відомостей щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ TOB «Леокос» на час складання податкових накладних на адресу ПП «Аспект-1», а саме в період з 03.05.2005 року по 30.08.2005 року. Як вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, свідоцтво платника ПДВ TOB «Леокос» анульовано тільки 16.02.2006 року по акту № 2015. Тобто в період складання зазначених в акті податкових накладних, TOB «Леокос» було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість".

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено: право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6 п. 7.2); не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 (пп. 7.4.5 п. 7.4).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а)порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е)опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж)ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и)загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку».

В акті ДПІ не наведено інших причин порушення ПП «Аспект-1» норм п.п. 7.2.1. пп. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, крім визнання 27.12.2005р. за рішенням суду недійсним свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ TOB «Леокос».

Також, відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі №3183/23-6/3337495 від 15.05.2006 року «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Аспект-1» встановлено порушення п.п. 5.3.9. п.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року з наступними змінами та доповненнями, у перевіряємому періоді, платником завищено валові витрати на 10232349,67 грн., у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового.

В акті ДПІ зазначено, що: «ПП «Аспект» включив до складу валових витрат придбання товару, від підприємств, які рішенням суду зняти з реєстрації. Згідно наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку, придбання відображено по кредиту балансового рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Д-т 281 К-т 631). У податковому обліку це придбання відображено у реєстрі придбання товару (робіт) платника ПДВ, а саме TOB «Леокос».

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Слід зазначити, що згідно довідки Головного Управління статистики у м. Києві від 15.11.2006р. № 13- 6846, станом на 15.11.2006р. TOB «Леокос» з ЄДРПОУ виключено не було.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі за текстом - Закон України № 283/97-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР встановлено, що валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 вищезазначеного Закону України не встановлює жодних вимог до форми і документів, які використовуються з метою податкового обліку, не встановлює їх необхідний перелік та не містить посилань на обов'язковість ведення і зберігання жодного документу.

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР заборонено встановлення додаткових обмежень віднесення витрат до складу валових витрат, окрім вказаних в цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України № 283/97-ВР N 334 як підставу для включення до складу валових витрат передбачають випадки повної відсутності яких-небудь розрахункових, платіжних і інших документів, встановлених законодавством.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.99 N 996-XIV (далі за текстом - Закон України N 996- XIV) будь-яка господарська операція підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, згідно яким ведеться бухгалтерський облік. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. У свою чергу відповідно до ч.2 другої ст.. 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошового вимірника.

Викладені в Акті перевірки висновки стосовно декларування ПП «Аспект-1» у складі валових витрат суми 10232349,67 грн., як витрат, пов'язаних з придбанням товарів у TOB «Леокос», були зроблені лише на підставі реєстру придбання товару (робіт, послуг) платника ПДВ.

Слід зазначити, що Законом України № 283/97-ВР та «Порядком складання декларації з податку на прибуток» затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. N 271/7592, «Реєстр придбання товару (робіт, послуг) платника ПДВ» не визначено як документ податкового обліку з податку на прибуток, на підставі якого платник податку повинен відображати в декларації з податку на прибуток валові витрати, пов'язані з придбанням товарів, робіт, послуг.

Відповідно до «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 червня 2005 р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 р. за N 770/11050, упровадження реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - реєстр) обумовлене вимогами підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість». Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку виключно в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В акті ДПІ не наведено на яку саме суму в бухгалтерському обліку ПП «Аспект-1» здійснено оприбуткування товарів, придбаних у TOB «Леокос» протягом травня 2005р. - серпня 2005 року. Наведено лише кореспонденцію бухгалтерських рахунків.

При проведенні перевірки не проведено співставлення даних бухгалтерського обліку підприємства з задекларованою сумою валових витрат, а саме не надано розшифровку валових витрат, задекларованих ПП «Аспект - 1» в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 року та за 3 квартали 2005 року по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11». При цьому вартість товарів з урахуванням ПДВ, придбаних у TOB «Леокос» зазначена у таблиці на стор.24 акту, є меншою на 53520,02 грн., чим підтверджена актом ДПІ сума розрахунків (11953840,43 - 11900320,41). При цьому в акті ДПІ підтверджено відсутність як дебіторської так і кредиторської заборгованості станом на 01.01.2006 року.

Зазначене свідчить про те, що висновки стосовно віднесення до складу валових витрат сум по придбанню у TOB «Леокос» не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що не відповідає вимогам п. 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При проведенні перевірки ДПІ ( стор. 24-25, 34) було встановлено, що ПП «Аспект-1» здійснило в 2005 році розрахунки з TOB «Леокос» за придбаний товар на загальну суму 11953840,43 грн., в тому числі в безготівковій формі грошовими коштами на суму 1041463,84 грн., векселями власної емісії на суму 7229639,07 грн., векселями СГД ФО ОСОБА_3 на суму 1569784,97 грн., взаємозаліком на суму 2112952,55 грн.). Розрахунки в безготівковій формі підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ПП «Аспект-1» № 26007294870000 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк» «ХРУ», МФО 351641 за період з 01.05.2005 року по 01.10.2005 року. Таким чином, у підприємства наступила подія (сплата) яка дозволяє відобразити у складі валових витрат вищезазначені суми.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Виходячи з наведеного визначення господарська діяльність підприємства - це господарський процес, який завершується отриманням коштів за вироблену продукцію, надані послуги.

Таким чином, якщо внаслідок здійснення будь-якої господарської операції платник податку не отримав доходу, то ця операція не пов'язана з його господарською діяльністю.

Пунктом 5.9. ст.5 Закону України № 283/97-ВР із змінами і доповненнями визначено на час виникнення правовідносин, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку і покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При проведенні перевірки ДПІ порушень при визначенні ПП «Аспект- 1» валових доходів та здійснення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом України »№283/97-ВР, не встановлено. Вартість придбаних у TOB «Леокос» товарів повністю врахована ДПІ при розрахунку валових доходів та приросту (убутку) балансової вартості товарів за 1 півріччя 2005 року та 3 квартали 2005 року.

Таким чином, акт ДПІ не містить заперечень щодо факту придбання ПП «Аспект-1» товарів у TOB «Леокос» та отримання доходів від їх реалізації, тобто використання цих товарів у господарській діяльності ПП «Аспект-1» та їх обґрунтованості включення до валових витрат.

Все викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №3723 від 16.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки відповідач під час слухання справи не надав пояснень саме по питанню дефектів оформлення податкових накладних, які були надані для перевірки у тому числі оформлені TOB "Леокос", не надав також доказів відсутності права доказів сплати ПДВ під час отримання товару від останнього, беручи до уваги факт опису відповідачем у акті перевірки податкових накладних, приходить до висновку, що позивач відповідно до п.п. 7.2.1 та 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на бюджетне відшкодування по ПДВ, обґрунтовано відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з TOB "Леокос" ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Крім того, вивчивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що викладені у акті перевірки № 3183/23-6/33374951 висновки про порушення позивачем положень Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" не відповідають дійсним обставинам справи.

За викладених обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати не чинними податкові повідомлення-рішення №0006292301/0 від 26.05.2006 року, №000629301/1 від 05.07.2006 року, №000629301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3558670,00грн. у тому числі 2558400,00грн. за основним платежем та 1000270,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати не чинними податкове повідомлення-рішення №0012692301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" збільшено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 1 279 200,00 грн.

4. Визнати не чинними податкові повідомлення-рішення №0006302301/0 від 26.05.2006 року, № 0006302301/1 від 05.07.2006 року, №0006302301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2501955,00грн. у тому числі 1667970,00грн. за основним платежем та 833985,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства "Аспект-1" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.