Ухвала

від 28.05.2013 по справі 2а-9079/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9079/11/0170/22

28.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 25.07.12 у справі № 2а-9079/11/0170/22

за позовом Приватного підприємства "Аспект-1" (пр-т.Тракторо-Будівельників, буд.83-Г кв.4,Харків,61000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.12 року адміністративний позов Приватного підприємства "Аспект-1" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано не чинними податкові повідомлення-рішення №0006292301/0 від 26.05.2006 року, №000629301/1 від 05.07.2006 року, №000629301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3558670,00грн. у тому числі 2558400,00грн. за основним платежем та 1000270,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано не чинними податкове повідомлення-рішення №0012692301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" збільшено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 1 279 200,00 грн.

Визнано не чинними податкові повідомлення-рішення №0006302301/0 від 26.05.2006 року, № 0006302301/1 від 05.07.2006 року, №0006302301/2 від 12.09.2006 року яким Приватному підприємству "Аспект-1" визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2501955,00грн. у тому числі 1667970,00грн. за основним платежем та 833985,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Аспект-1" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.12 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31465044) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

У період часу з 23.03.2006 по 08.05.2006представниками відповідача проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.02.2005 по 31.12.2005 За результатами вказаної перевірки 15.05.2006 складено акт № 3183/23-6/33374951, в якому, зафіксовано, зокрема, те, що в порушення п.п. 5.3.9 п.5.5. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2005 у сумі 2327,5 тис. грн., за 3 квартал 2005 - у сумі 230,9 тис. грн., в порушення п.п. 7.2.4. п.п. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.4, п.п. 7.5.1., п.7.5. ст. 7 закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість у сумі 1667970,74 грн.

На підставі вказаного акту відповідач 26.05.2006 прийняв податкове повідомлення- рішення № 0006292301/0, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того відповідач 26.05.2006 прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006302301/0, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач відповідно до пункту 5.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 06.06.2006 звернувся до відповідача зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень від 26.05.2006 № 0006292301/0 та № 0006302301/0.

Відповідач 23.06.2006 прийняв рішення № 23234/10/25-0 за результатами розгляду вказаної скарги позивача, в якому залишив без змін податкові повідомлення- рішення від 26.05.2006 № 0006292301/0 та № 0006302301/0. У зв'язку із чим 05.07.2006 прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006292301/1, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також прийняв податкове повідомлення-рішення № 0006302301/1, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач 04.07.2006 звернувся до ДПА в АР Крим зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 26.05.2006 № 0006292301/0 та № 0006302301/0. Рішенням ДПА в АР Крим № 1932/10/25-007 від 04.09.2006 залишено без змін прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення від 26.05.2006 № 0006292301/0, № 0006302301/0 та податкові повідомлення рішення від 05.07.2006№ 0006292301/1, № 0006302301/1, а також донарахувала позивачу штрафні санкції по податку на прибуток у розмірі 1279200,00 грн.

З огляду на вказане рішення, відповідачем 12.09.2006 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0006292301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 зафіксовано порушення позивачем п. 5.3.9 п.5.3.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити 3558670 грн., у тому числі 2558400 грн. за основним платежем та 1000270 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0006302301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.4.п.7.2'.п.п.7.4.1.п.7.4.5.п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.5. Закону України "Про податок на додану вартість'', у зв'язку з чим він мав сплатити 2501955 грн., у тому числі 1667970 грн. за основним платежем та 833985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0012692301/2, в якому на підставі акта перевірки № 3183/23-6 від 15.05.2006 зафіксовано порушення позивачем.п.5.3.9п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим він мав сплатити штрафні (фінансові) санкції у сумі 1279200 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вказаного вище акту перевірки встановлено наступні порушення: "п.п.7.2.4.п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4.,7.5.1.п.7.5.ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" в наслідок чого позивач завищив податковий кредит по ПДВ включений у декларації за 2005р. на 1667970,74грн., у т.ч.: у травні 2005 - 823 537,42 грн.; у червні 2005 - 659696,37 грн.; у липні 2005- 168443,52 грн.; у серпні 2005 - 16293,43 грн.

Вищезазначене порушення обґрунтоване тим, що ПП "Аспект" включив до складу податкового кредиту придбання товару, від підприємств, які рішенням суду зняті з реєстрації.

TOB „Леокос" Код ЄДРПОУ 33148533, ІПН 331485326526, № св-ва 35356227, м.Київ. По відношенню до нього Деснянським районним судом у м. Київ винесено рішення від 27.12.2005р. по справі № 2-22876/2005 "Про призначення засновницьких документів, протоколу зборів засновників TOB „Леокос" та свідоцтва № 35356227 про реєстрацію TOB „Леокос" у якості платника податку на додану вартість недійсними з моменту реєстрації підприємства, тобто з 22.11.2004р. (інформація ДПА в АРК (вих.№ 2697/7/26-52 від 06.04.2006р.; вх. ДПІ у м.Сімферополі № 1681/8 від 06.04.2006р.)

Згідно п.п.7.5.1.П.7.5. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит рахується дата здійснення першої з подій: дата списання грошових коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), чи дата отримання податкової накладної. Податкові накладні, оформлені з порушенням порядку складення та не відповідаючи п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. не дають право платнику датку на включення ПДВ в податковий кредит звітного періоду і не підтверджують податковий кредит, як то вимагає п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону.

Згідно п.п.7.2.4. п ,7.2.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. право нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних належить виключно особам, зареєстрованим платником податку передбаченим цим Законом порядку.

Таким чином на момент складання податкових накладних вказані підприємства не були платниками податку на додану вартість, що не відповідає ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" 168/97-ВР від 03.04.97р.

Як вже зазначалось вище, при проведенні перевірки ДПІ було встановлено, що ПДВ по податковим накладним, складеним TOB "Леокос", ПП "Аспект-1" віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 1667970,74 грн. (травень 2005 року - 8233537,42 грн., червень 2005 року - 659696,37 грн., липень 2005 р. - 168443,52 грн., серпень 2005 р. - 16293,43 грн.).

Акт ДПІ містить докладний перелік, наданих до перевірки податкових накладних з зазначенням дати їх видачі, номеру, опису (номенклатури) товарів, вартості товарів (без врахування ПДВ) та суми ПДВ.

Відповідно до акту ДПІ (стор.33-34) податковий кредит в сумі 1667970,74 грн. в період травень 2005 року - серпень 2005 року сформовано ПП "Аспект-1" по конкретним податковим накладним, які були складені TOB "Леокос". Крім того, в акті ДПІ наведено інформацію щодо форм здійснення розрахунків між TOB "Леокос" та ПП "Аспект-1" за отримані товари з посиланням на конкретні розрахунково - платіжні документи з зазначенням конкретних сум сплати та підтверджено відсутність як дебіторської так і кредиторської заборгованості станом на 01.01.2006 року.

Згідно відомостей, наведених в акті ДПІ ( стор. 24-25, 34) ПП "Аспект-1" здійснило в 2005 році розрахунки з TOB "Леокос" за придбаний товар на загальну суму 11953840,43 грн., в тому числі грошовими коштами на суму 1041463,84 грн., векселями власної емісії на суму 7229639,07 грн., векселями СГД ФО ОСОБА_3 на суму 1569784,97 грн., взаємозаліком на суму 2112952,55 грн.). Розрахунки в безготівковій формі підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ПП "Аспект-1" № 26007294870000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" "ХРУ", МФО 351641 за період з 01.05.2005 року по 01.10.2005 року.

Відповідно до положень п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно норм Закону України "Про податок на додану вартість" необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Акт ДПІ не містить заперечень щодо факту придбання ПП "Аспект-1" товарів у TOB "Леокос" та отримання доходів від їх реалізації, тобто використання цих товарів у господарській діяльності ПП "Аспект-1".

В акті ДПІ вказано, що за інформацією наданою ДПА в АРК (вих.. № 2697/7/26-52 від 06.04.2006 р., вх. ДПІ у м. Сімферополі № 1681/8 від 06.04.2006р.) Деснянським районним судом у м. Києві від 27.12.2005 р. по справі № 2-22876/2005 було винесено рішення, яким засновницькі документи, протокол зборів засновників TOB "Леокос" та свідоцтво № 35356227 про реєстрацію TOB "Леокос" у якості платника податку на додану вартість визнано недійсним з моменту реєстрації, тобто з 22.11.2004 року.

Як зазначено в акті ДПІ, єдиною підставою для визнання податкових накладних, складених TOB "Леокос", як оформлених з порушенням порядку їх складання і не відповідаючих вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та зменшення внаслідок цього податкового кредиту за період травень - серпень 2005 року на суму 1667970,74 грн., є те, що в акті ДПІ на підставі рішення Деснянського районного суду у м. Києві від 27.12.2005 р. по справі № 2-22876/2005 зроблено висновок про відсутність реєстрації TOB "Леокос" в якості платника податку на додану вартість на момент складання цих податкових накладних. При цьому в акті ДПІ не зазначено яким саме чином TOB "Леокос" на момент складання податкових накладних було порушено порядок реєстрації в якості платника податку на додану вартість, визначений в ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Виходячи з норм Закону України № 168/97-ВР, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість судовим рішенням та анулювання такого свідоцтва податковим органом після здійснення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) не може бути єдиною підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, та підставою для висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених такому постачальнику. Платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Слід зазначити, що згідно довідки Головного Управління статистики у м. Києві від 15.11.2006р. № 13- 6846, яка залучена до матеріалів справи, станом на 15.11.2006р. TOB "Леокос" з ЄДРПОУ не було виключено.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", саме по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між сторонами, не є підставою втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання. В акті ДПІ не наведено відомостей щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ TOB "Леокос" на час складання податкових накладних на адресу ПП "Аспект-1", а саме в період з 03.05.2005 року по 30.08.2005 року. Як вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, свідоцтво платника ПДВ TOB "Леокос" анульовано тільки 16.02.2006 року по акту № 2015. Тобто в період складання зазначених в акті податкових накладних, TOB "Леокос" було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено: право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6 п. 7.2); не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 (пп. 7.4.5 п. 7.4).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а)порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е)опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж)ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и)загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку".

В акті ДПІ не наведено інших причин порушення ПП "Аспект-1" норм п.п. 7.2.1. пп. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість, крім визнання 27.12.2005р. за рішенням суду недійсним свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ TOB "Леокос".

Також, відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі №3183/23-6/3337495 від 15.05.2006 року "Про результати виїзної планової перевірки ПП "Аспект-1" встановлено порушення п.п. 5.3.9. п.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 року з наступними змінами та доповненнями, у перевіряємому періоді, платником завищено валові витрати на 10232349,67 грн., у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового.

В акті ДПІ зазначено, що: "ПП "Аспект" включив до складу валових витрат придбання товару, від підприємств, які рішенням суду зняти з реєстрації. Згідно наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку, придбання відображено по кредиту балансового рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (Д-т 281 К-т 631). У податковому обліку це придбання відображено у реєстрі придбання товару (робіт) платника ПДВ, а саме TOB "Леокос".

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Слід зазначити, що згідно довідки Головного Управління статистики у м. Києві від 15.11.2006р. № 13- 6846, станом на 15.11.2006р. TOB "Леокос" з ЄДРПОУ виключено не було.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі за текстом - Закон України № 283/97-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР встановлено, що валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 вищезазначеного Закону України не встановлює жодних вимог до форми і документів, які використовуються з метою податкового обліку, не встановлює їх необхідний перелік та не містить посилань на обов'язковість ведення і зберігання жодного документу.

Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР заборонено встановлення додаткових обмежень віднесення витрат до складу валових витрат, окрім вказаних в цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України № 283/97-ВР N 334 як підставу для включення до складу валових витрат передбачають випадки повної відсутності яких-небудь розрахункових, платіжних і інших документів, встановлених законодавством.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.99 N 996-XIV (далі за текстом - Закон України N 996- XIV) будь-яка господарська операція підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, згідно яким ведеться бухгалтерський облік. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. У свою чергу відповідно до ч.2 другої ст.. 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошового вимірника.

Викладені в Акті перевірки висновки стосовно декларування ПП "Аспект-1" у складі валових витрат суми 10232349,67 грн., як витрат, пов'язаних з придбанням товарів у TOB "Леокос", були зроблені лише на підставі реєстру придбання товару (робіт, послуг) платника ПДВ.

Законом України № 283/97-ВР та "Порядком складання декларації з податку на прибуток" затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. N 271/7592, "Реєстр придбання товару (робіт, послуг) платника ПДВ" не визначено як документ податкового обліку з податку на прибуток, на підставі якого платник податку повинен відображати в декларації з податку на прибуток валові витрати, пов'язані з придбанням товарів, робіт, послуг.

Відповідно до "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 червня 2005 р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 р. за N 770/11050, упровадження реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - реєстр) обумовлене вимогами підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку виключно в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В акті ДПІ не наведено на яку саме суму в бухгалтерському обліку ПП "Аспект-1" здійснено оприбуткування товарів, придбаних у TOB "Леокос" протягом травня 2005р. - серпня 2005 року. Наведено лише кореспонденцію бухгалтерських рахунків.

При проведенні перевірки не проведено співставлення даних бухгалтерського обліку підприємства з задекларованою сумою валових витрат, а саме не надано розшифровку валових витрат, задекларованих ПП "Аспект - 1" в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 року та за 3 квартали 2005 року по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11". При цьому вартість товарів з урахуванням ПДВ, придбаних у TOB "Леокос" зазначена у таблиці на стор.24 акту, є меншою на 53520,02 грн., чим підтверджена актом ДПІ сума розрахунків (11953840,43 - 11900320,41). При цьому в акті ДПІ підтверджено відсутність як дебіторської так і кредиторської заборгованості станом на 01.01.2006 року.

Зазначене свідчить про те, що висновки стосовно віднесення до складу валових витрат сум по придбанню у TOB "Леокос" не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що не відповідає вимогам п. 1.7 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При проведенні перевірки ДПІ ( стор. 24-25, 34) було встановлено, що ПП "Аспект-1" здійснило в 2005 році розрахунки з TOB "Леокос" за придбаний товар на загальну суму 11953840,43 грн., в тому числі в безготівковій формі грошовими коштами на суму 1041463,84 грн., векселями власної емісії на суму 7229639,07 грн., векселями СГД ФО ОСОБА_3 на суму 1569784,97 грн., взаємозаліком на суму 2112952,55 грн.). Розрахунки в безготівковій формі підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ПП "Аспект-1" № 26007294870000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" "ХРУ", МФО 351641 за період з 01.05.2005 року по 01.10.2005 року. Таким чином, у підприємства наступила подія (сплата) яка дозволяє відобразити у складі валових витрат вищезазначені суми.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.9. ст.5 Закону України № 283/97-ВР із змінами і доповненнями визначено на час виникнення правовідносин, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку і покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При проведенні перевірки ДПІ порушень при визначенні ПП "Аспект- 1" валових доходів та здійснення розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів, витрати на придбання яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом України "№283/97-ВР, не встановлено. Вартість придбаних у TOB "Леокос" товарів повністю врахована ДПІ при розрахунку валових доходів та приросту (убутку) балансової вартості товарів за 1 півріччя 2005 року та 3 квартали 2005 року.

Таким чином, акт ДПІ не містить заперечень щодо факту придбання ПП "Аспект-1" товарів у TOB "Леокос" та отримання доходів від їх реалізації, тобто використання цих товарів у господарській діяльності ПП "Аспект-1" та їх обґрунтованості включення до валових витрат.

Все викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №3723 від 16.05.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідач не надав пояснень саме по питанню дефектів оформлення податкових накладних, які були надані для перевірки у тому числі оформлені TOB "Леокос", не надав також доказів відсутності права доказів сплати ПДВ під час отримання товару від останнього, беручи до уваги факт опису відповідачем у акті перевірки податкових накладних, приходить до висновку, що позивач відповідно до п.п. 7.2.1 та 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на бюджетне відшкодування по ПДВ, обґрунтовано відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з TOB "Леокос" ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.12 у справі № 2а-9079/11/0170/22 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта