Рішення

від 02.08.2012 по справі 5010/613/2012-18/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П.,

при секретарі судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43,Київ 33, 01033

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" вул. Торгова 1.,Івано-Франківськ,76019

до відповідача:2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" вул.Торгова,1,Івано-Франківськ,76019

про стягненння заборгованості в сумі 5 037 609, 72 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Цимбалістий М.М., (довіреність б/н від 29.03.2012 )-представник

Від відповідача - 1 : Мушинський В.Т.( довіреність б/н від 29.08.2009р.) - представник

Від відповідача - 2 представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Акціонерним товариством "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року у розмірі 5 037 609,72грн. з яких: 4 776 335,27 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 133 455,79 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 127 818,66 грн. - пеня за невиконання умов договору.

20 липня 2012р. позивачем подано суду заяву про забезпечення позову , в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові суми відповідачів , в т. ч. на товари в обороті , які залишились по договору застави № PL 08-781/100 від 23.12.2008р. - в межах суми , що підлягає стягненню.

24 липня 2012р. розгляд заяви відкладався до 02.08.12р. , в звв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача-1

Суд , розглянувши заяву про забезпечення позову , вважаї її безпідставною, оскільки позивачем не подано достатніх доказів в обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

В зв"язку з цим , суд не вбачає підстав в задоволенні заяви .

Відповідач-2 своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідачів про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача -1 проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1 , дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

10 жовтня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім Берест-Рошен" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2

За умовами відповідно договору , позивач надав відповідачам кредитну лінію в розмірі 4300000,00 грн.

Відповідачі в свою чергу зобов"язалися належним чином використати та повернути позивачу кредит , також сплатити проценти

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за договором кредиту між позивачем та відповідачем -2 , 10 жовтня 2008р. укладено договір поруки № SR 08-387/100 та між позивачем та відповідачем -1 , 23 грудня 2008 року укладено договір застави № PL 08-78/100 .

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк виконав свої зобов"язання відповідно до умов кредитного договору та надав позивачальникам кредит у розмірі , що не перевищує ліміт фінансування . В свою чергу позичальники зобов"язались прийняти , належним чином використати та повернути банку кредит , а також сплатити проценти .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки-розрахунку заборгованості та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідачі свої зобов"язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконали, тим самим порушили істотні умови договору №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії .

Відповідно до п.1.10 вищевказаного договору " Банк має право вимагати виконання боргових зобов"язань в цілому або у визначений банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов"язань за цим договором . При цьому , виконання боргових зобов"язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 банківських днів з дня пред"явлення позичальнику відповідної вимоги "

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем на адресу відповідача вимог№ А00-01-6/1118 від 14.02.2011р. , № А00-01-12/4/770 від 13.03.2012р. та № А00-01-12/4/771 від 13.03.12 р. про дострокове повернення кредиту та процентів, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору , відповіді на яку позивачем не отримано, доказів погашення кредиту відповідачем суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" визнало термін повернення кредиту таким, що настав.

Станом на 29.11.2011 борг позичальників перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії згідно довідки-розрахунку заборгованості становить 5037 609 , 72 грн. (п"ять мільйонів тридцять сім тисяч шістсот дев"ять ,72 ) грн. , з яких:

заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.;

заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818 ,66 грн.;

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є договір.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодесу України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов"язання.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.629 вищевказаного кодексу договір є обовязковий для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 цього ж кодексу встановлено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Отже, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов"язковим до повернення в порядку, встановленому Договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

Наведене дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову щодо солідарного стягнення з відповідачів 5037 609 , 72 грн. (п"ять мільйонів тридцять сім тисяч шістсот дев"ять ,72 ) грн. , з яких:

заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.;

заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818 ,66 грн.;

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 4.2.1 розділу 4 Договору №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії зазначено, що у випадку порушення відповідачем будь-яких зобов"язань по даному договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожень день прострочки.

За наведеного та враховуючи здійснену судом перевірку правильності нарахування позивачем пені за допомогою інформаційно - пошукової бази "Законодавство", є обгрунтованим позов в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818 ,66 грн.;

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 551, 610, 611, 612,1050 ЦК України , керуючись ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк " до Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про стягненння заборгованості в сумі 5 037 609, 72 грн. -задовольнити .

Стягнути солідарно з Відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" вул. Торгова 1.,Івано-Франківськ,76019 ( ідентифікаційний код 22180534 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" вул.Торгова,1,Івано-Франківськ,76019 ( ідентифікаційний код 22180540 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" , вул. Жилянська ,буд. 43 м. Київ ,01033 ( ідентифікаційний код 21685166 ) - заборгованість за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037 609 , 72 грн. (п"ять мільйонів тридцять сім тисяч шістсот дев"ять ,72 ) грн. , з яких:

заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.;

заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818 ,66 грн.; а також 64380,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б.П.

Повне рішення складено 06.08.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"