Рішення

від 10.12.2008 по справі 11/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р.                      Справа 11/40-08

за позовом        малого приватного підприємства фірма «Ерідон», с. Музичі

                          Києво-Святошинського району  Київської області

до                       сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                       

                          «Мізяківські Хутори», с. Мізяківські Хутори Вінницького району

                           Вінницької області

про                     стягнення 1433014 грн. 42 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників:

від позивача       -  за довіреністю;

від відповідача   -  не з‘явився.    

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 68/07/48 від 26.03.2007р. та накладних в загальному розмірі 1433014,42 грн., з яких: 1155301,35 грн. –основний борг, 110173,94 грн. інфляційні, 89116,56 грн. –річні за прострочення виконання грошового зобов'язання та 78422,57 грн. пеня.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву № 2169 від 09.06.2008р. згідно якої просить стягнути з відповідача 1377603,66 грн., з яких: 1253194,02 грн. –борг з урахуванням індексу інфляції, 65091,85 грн. –річні за прострочення грошового зобов'язання та 59317,79 грн. –пеня.

Позов із заявою мотивовано тим, що на виконання умов договору поставки № 68/07/48 від 26.03.2007р.  та додатку № 1 від 26.03.2007р.  до договору поставки № 68/07/48 від 26.03.2007р.  позивач мале приватне підприємство «Ерідон»поставило  по накладних сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» товар –засоби захисту рослин  на загальну суму 1372303,60 грн.. Крім того, додатково по накладних № 8723 від 07.08.2007р. та № 8817 від 27.08.2007р. позивачем було поставлено відповідачу товар-засоби захисту рослин на суму 106025,76 грн..

Порядок проведення розрахунків сторони визначили в п. 2.1.додатку № 1 від 26.03.2007р. до договору поставки № 68/07/48 від 26.03.2007р. відповідно до якого:

•          1,5% від суми поставки, що складає 20000,00 грн. до 26.03.2007р.

•          7,6% від суми поставки, що складає 103000,00 грн. до 25.06.2007р.

•          2,1% від суми поставки, що складає 30000,00 грн. до 16.07.2007р.

•          3,6% від суми поставки, що складає 50000,00 грн. до 17.07.2007р.

•          25,2% від суми поставки, що складає 345921,44грн. до 30.09.2007р.

•          15% від суми поставки, що складає 205845,54 грн. до 30.10.2007р.

•          45% від суми поставки, що складає 617536,62 грн. до 30.11.2007р.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач провів часткові розрахунки за договором,  перерахувавши на рахунок позивача 323028,01 грн. в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1049275,59 грн..

Відповідач вимоги ухвал  суду в частині надання  пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання 10.09.2008р., 21.10.2008р., 19.11.2008р. та 10.12.2008р.   не забезпечив.

В судовому засіданні 15.07.2008р. представник відповідача Заворотний О.А. заперечував проти позову посилаючись на те, що підписи громадянина Ванжули С.С. на видаткових накладних наданих позивачем різняться між собою, що ставить під сумнів отримання відповідачем товару.

       09.09.2008р. до суду надійшло клопотання СТОВ «Мізяківські Хутори»про призначення  судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що встановлення  факту підписання  видаткових накладних Ванжулою С.С. потребує спеціальних знань.

       Суд ухвалами  від 15.07.2008р., 10.09.2008р., 21.10.2008р., 19.11.2008р. зобов'язав відповідача забезпечити явку громадянина Ванжулу С.С. для дачі пояснень відносно вищевказаних обставин та у відповідності  до інструкції «Про  призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Крім того, відповідача зобов‘язано надити журнал реєстрації довіреностей, книгу надходження матеріальних цінностей, бухгалтерські дані по рахунку 28 за період з квітня по серпень 2007 року, журнал-ордер за рахунком 631 за період з квітня по серпень 2007 року, а також довіреності по яких  здійснювалась поставка за договором  № 68/07/48 від 26.03.2007р..

      Проте відповідач, зловживаючи наданими правами, не виконав вищевказаних вимог суду. Пояснень причин невиконання не надав.

      В зв‘язку з  незабезпеченням  відповідачем явки громадянина Ванжули С.С.  в судові засідання, суд позбавлений можливості  у здійсненні процесуальних дій  необхідних для проведення експертизи, а як наслідок і задоволення клопотання відповідача про її призначення.

      З огляду на те, що статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обов‘язок доказування покладено на сторони, суд вважає, що вжив залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

       26.03.2007р. між малим приватним підприємством Фірма «Ерідон»та сільськогосподарським товариством  з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»укладено договір поставки за № 68/07/48. Цією ж датою сторони підписали додаткову угоду за №1 до договору поставки № 68/07/48.

       Відповідно до п. 1.1 Постачальник (Позивач) зобов'язався передати   у власність Покупця (Відповідача)  продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець  зобов'язався  прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором  грошову суму.

      На виконання умов договору позивач згідно накладних № 8279 від 08.05.2007р., № 8379 від 18.05.2007р., № 8401 від 22.05.2007р., № 8429 від 25.05.2007р., № 8451 від 29.05.2007р., № 8532 від 11.06.2007р., № 8541 від 13.06.2007р., №8572 від 16.06.2007р., № 8583 від 20.06.2007р., № 8589 від 21.06.2007р., № 8631 від 02.07.2007р., № 8648 від 06.07.2007р., № 8653 від 06.07.2007р., № 8692 від 18.07.2007р.   поставив відповідачу товару на загальну суму 1372303,60 грн..

Відповідач згідно довіреностей серії ЯМО № 806425 від 14.04.2007р., серії ЯМО № 806426 від 16.04.2007р., серії ЯНШ № 990701 від 08.05.2007р., серії ЯНШ №  990709 від  18.05.2007р.,  серії ЯНШ № 990711 від 22.05.2007р., серії ЯНШ № 990725 від 11.06.2007р., серії ЯНШ № 990728 від 13.06.2007р., серії ЯНШ № 990737 від 20.06.2007р., серії ЯНШ № 990741 від 21.06.2007р., серії ЯНШ № 990746 від 27.06.2007р., серії ЯНШ № 990770 від 18.07.2007р.,   отримав вказаний товар та у відповідності з п. 2.1.додатку № 1 від 26.03.2007р. до договору поставки № 68/07/48 від 26.03.2007р. зобов'язався його оплати згідно наступного графіку:

•          1,5% від суми поставки, що складає 20000,00 грн. до 26.03.2007р.

•          7,6% від суми поставки, що складає 103000,00 грн. до 25.06.2007р.

•          2,1% від суми поставки, що складає 30000,00 грн. до 16.07.2007р.

•          3,6% від суми поставки, що складає 50000,00 грн. до 17.07.2007р.

•          25,2% від суми поставки, що складає 345921,44грн. до 30.09.2007р.

•          15% від суми поставки, що складає 205845,54 грн. до 30.10.2007р.

•          45% від суми поставки, що складає 617536,62 грн. до 30.11.2007р.

Відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача 323028,01 грн., що підтверджується випискою банку (т.1, а.с. 129).

Крім того, позивачем по накладним № 8723 від 07.08.2007р. та № 8817 від 27.08.2007р. поставлено відповідачу  товар –засоби захисту рослин на суму 106025,76 грн..

Пунктом 2 статті  530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України була надіслана позивачем вимога за № 655 від 22.02.2008р.  про сплату заборгованості за договором № 68/07/48 від 26.03.2007р. та поставки по накладних  протягом семи днів з дня отримання  вимоги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення, а тому станом на момент розгляду справи, товар на суму 1155301,35 грн., з яких 1049275,59 грн. –за договором поставки, 106025,76 грн. –по накладним, залишився неоплаченим.

В силу ст. 712 Цивільного  кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі 1155301,35 грн.  підлягають задоволенню.  

Згідно з п. 7.2 договору, за несвоєчасну оплату продукції Покупець  сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми боргу за кожен день прострочки.

        Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день  прострочення виконання.

Виходячи з наведеного, позивачем правомірно заявлено до стягнення 59317,79 грн. пені за період з 30.09.2007р. по 03.03.2008р..

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір інфляційних нарахувань за договором № 68/07/48 від 26.03.2007р. становить 97892,67 грн., трьох відсотків річних –65091,85 грн..

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а заперечення його представника спростовуються вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

  Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори»(23213, Вінницька область, Вінницький район, с. Мізяківські Хутори, код 03733944) на користь малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»(08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул.. Леніна, 16, кВ. 82, код 19420704)  1 253 194 (один мільйон двісті п‘ятдесят три тисячі сто дев‘яносто чотири) грн. 02 коп. –основного боргу; 65 091 (шістдесят п‘ять тисяч дев‘яності одну) грн. 85 коп. –річних за  прострочення виконання грошового зобов‘язання; 59 317 (п‘ятдесят дев‘ять  тисяч триста сімнадцять) грн. 79 коп. –пені;  13 776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 04 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

     4.          Копію рішення направити сторонам  рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 10.12.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу