Рішення

від 23.09.2008 по справі 14/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/206

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.09.2008р.                                                                                          Справа №14/206

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 17

до  1. Кременчуцького відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 29 Вересня, 3

2. Полтавського обласного управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 38

3. Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 1

про  стягнення 63232 грн. 36 коп.

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  Гамма М.Ф., дор. №3723 від 23.07.2008р.

від відповідачів:  1,2 - не з'явився (повідомлений належним чином)           3 – Віхоть.В., дов. №04-21/5506 від 14.12.2007р.

          СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 63232,36 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку відповідно до договору №38 від 26.09.2002 року за період із 01.03.2005 р. по 29.02.2008р.

Ухвалою №14/206 від 17.06.2008р. було продовжено строк вирішення спору відповідно до ч.4 статті 69 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 21.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 28.08.2008р.

Ухвалою заступника господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 21.08.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу та розглянув її по суті.

Ухвалою №14/206 від 28.08.2008р. до участі у справі як інших відповідачів було залучено

Полтавське обласне управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Полтава та Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава.

Відповідачі -  Кременчуцький відділ управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Кременчук та Полтавське обласне управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Полтава відзиву на позов та документів, витребуваних ухвалою від 28.08.2008р. не подали, своїх представників у судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третій відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність в зв'язку з відсутністю його вини у несплаті першим відповідачем наданих послуг за договором №38 від 26.09.2002 року.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача і третього відповідача, суд встановив, що 26.09.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством   “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кременчук (далі – позивач) та Кременчуцьким відділом управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Кременчук (далі – відповідач) було укладено договір №38 про надання послуг електрозв'язку (далі – договір), згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про зв'язок ", ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року та п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року та п.3.2.8. договору № 382 від 04.06.2002 року про надання послуг електрозв'язку підлягають оплаті, але першим відповідачем оплата зазначених послуг проведена частково.

Пунктом 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року передбачено, що абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюються з першого по останнє число поточного місяця.

Відповідно до п.4.5 договору та відповідач повинен був проводити оплату послуг електрозв'язку протягом 10 днів із дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Але перший відповідач не своєчасно і не в повному обсязі проводив розрахунки з позивачем за надані послуги.

Так, із 01.03.2005 року по 29.02.2008 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 4782,56 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Оскільки цивільно-правові відносини виникли між сторонами в 2002-2007 р.р., суд при прийнятті рішення керується вимогами ст.ст.151, 161-162, 216 ЦК УРСР, які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд також керується п.п. 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.509, 598-599, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, п.п. 4-5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 179 ГК України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є  господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до  статті 8 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» №3341-ХІІ від 30.06.1993р.  головне управління, управління, відділи і відділення по боротьбі з організованою злочинністю є юридичними особами, мають самостійні кошториси, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатки із зображенням Державного герба України і з своїм найменуванням.

Виходячи з вищенаведеного, стягнення заборгованості за договором №38 від 26.09.2002 року за період із 01.03.2005 р. по 29.02.2008р. слід проводити з першого відповідача - Кременчуцького відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Кременчука.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у справі), які дають підстави суду задовольнити та стягнути з першого відповідача на користь позивача суму боргу 63232,36 грн., витрати по сплаті держмита – 632,32 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Відмовити в позові за безпідставністю до Полтавського обласне управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 23-24,32-34,36,43,44-45, 49, 69 (ч.4), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в позові до Полтавського обласне управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава.

3. Стягнути  з Кременчуцького відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. 29 Вересня, 3 (р/р 352250020003 в УДК в Полтавській області МФО 831019 код 08802880) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Леніна, 17 (р/р 26009000002387 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Полтава МФО 331605 код 01186975) суму боргу 63232,36 грн., витрати по сплаті держмита – 632,32 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.