Рішення

від 08.12.2008 по справі д1/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д1/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08р.

Справа № Д1/7

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та представництва Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним розпорядження та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача (виконавчого комітету): Сидорова М.С., довіреність № 7/11-1116 від 24.06.2008 року

Від позивача (представництва Фонду): не з'явився

Від відповідача-1: Сидорова М.С., довіреність № 7/11-1116 від 24.06.2008 року

Від відповідача-2: Санжара О.О., довіреність від 13.10.2007 року, представник

В засіданні брали участь: Кріпак Н.В., посвідчення №180, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області 

                                                  СУТЬ  СПОРУ:  

У грудні 1997 року прокурор Дніпропетровської області звернувся в арбітражний суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та представництва Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську до Дніпропетровської міської ради, ТОВ ВФ «Дніпронафта ЛТД»про визнання недійсними розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 15.04.1997 року та укладених на його підставі договорів купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності, повернення Представництву Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську нежитлових приміщень за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 4 А-8, пр. Карла Маркса, 94а А-4,  пр. Карла Маркса,  58, пр. Газети "Правда", 117 А-9.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року позов прокурора Дніпропетровської області задоволено:

- визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської міської ради  народних депутатів №4р від 15.04.1997 року "Про підтвердження факту продажу нежитлових приміщень міської комунальної власності за адресами: пр. Карла Маркса, 58 А-9; вул. Мечникова, 4; пр. Газети "Правда", 117 А-9; пр. Карла Маркса, 94 А-4"; договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень №№495/н, 496/н, 497/н, 498/н, укладених 17.04.1997 року між  Представництвом Фонду  державного майна України в м. Дніпропетровську і товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта";

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" повернути Представництву Фонду  державного майна України в м. Дніпропетровську в строк до 15.04.1998 року  нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 4 А-8 (пл. 193,8 м2), пр. Карла Маркса, 94а А-4 (пл. 114,5 м2),  пр. Карла Маркса,  58 (пл. 2655,8 м2). пр. Газети "Правда", 117 А-9 (пл. 596,6 м2);

- судові витрати по справі покладено на відповідачів;

- стягнено з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів  та Дніпропетровської міської ради народних депутатів по 1700 грн. штрафу за невиконання вимог арбітражного суду про направлення в засідання своїх представників.

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення в порядку нагляду від 18.05.1998 року рішення арбітражного суду від 19.03.1998 року по справі №Д1/7 в частині позовних вимог залишено без змін. В частині стягнення штрафу рішення змінено: стягнуто з виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів та Дніпропетровської міської ради народних депутатів по 35 грн. з кожного. В частині суми 1665 грн. припинено стягнення на користь державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року та постанову арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року у справі №Д1/7 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" про поворот виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, про що видані накази від 29.11.2007 року.

Постановою Верховного суду України від 25.03.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року у справі №Д1/7 скасовано, а постанову голови арбітражного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення в порядку нагляду від 18.05.1998 року залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року у справі №Д1/7 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 року  ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року №Д1/7 залишено без змін.

25.07.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" надійшла заява про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року по справі №Д1/7 за нововиявленими обставинами, якою відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської області в інтересах виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та в інтересах Представництва Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську відмовити в повному обсязі.

Розпорядженням голови суду від 27.10.2008 року у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ліпинського Олександра Вікторовича заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року по справі №Д1/7 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні.

05 грудня 2008 року від ТОВ ВФ «Дніпронафта»надійшла заява про уточнення вимог та обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої відповідач-2 просить:

- переглянути рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року та постанову голови арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року по справі №Д1-7 за нововиявленими обставинами в частині, що стосується визнання недійсними договорів та зобов'язання ТОВ ВФ «Дніпронафта», повернути придбане за такими договорами майно;

- змінити у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року та постанову голови арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року по справі №Д1-7 в частині, що стосується позовних вимог про визнання недійсними договорів та зобов'язання ТОВ ВФ «Дніпронафта»повернути придбане за такими договорами майно, у задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровської області в інтересах виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та в інтересах Представництва Фонду державного майна України  у м. Дніпропетровську в цій частині –відмовити.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після винесення рішення арбітражним судом від 19.03.1998 року відповідачу-2 стали відомі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, представництвом Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську та Дніпропетровською міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта". 14 липня 2008 року адвокат Непорада А.Г. при ознайомленні з рішеннями Дніпропетровської міської ради в період з 1993 року по 1999 рік з метою надання правової допомоги по іншій справі з питань, пов'язаних з правовим статусом Представництва Фонду державного майна в м. Дніпропетровську, серед інших виявив наступні документи:

-          рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу” та Додаток до цього рішення –Перелік об'єктів (приміщень) комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році шляхом викупу;

-          рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 від 30.07.1997 року „Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу” та додаток до цього рішення –Перелік рішень виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації.

На думку заявника, дані, встановлені цими документами, є нововиявленими обставинами по справі Д1-7, про які заявникові та суду під час розгляду справи відомо не було.

Прокурор Дніпропетровської області проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вважає, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року з додатком та рішення міської ради №16 від 30.07.1997 року не можуть вважатися істотними нововиявленими обставинами, як такі що не могли вплинути на результат розгляду справи Д1-7. Зазначені рішення слід вважати доказами, а не нововиявленими обставинами. Законність рішення від 19.03.1998 року та постанови голови арбітражного суду про перегляд рішення в порядку нагляду від 18.05.1998 року, була перевірена Верховним Судом України. Постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Позивач, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, та відповідач-1, Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ заперечення прокурора Дніпропетровської області підтримали у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 19.11.2008 року на 28.11.2008 року. У справі оголошувалась перерва з 28.11.2008 року до 01.12.2008 року, з 01.12.2008 року до 08.12.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації (аудіо запис) судового процесу при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сторонами не заявлялось.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Вислухавши доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників сторін та дослідивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами матеріали, господарський суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року позов прокурора Дніпропетровської області задоволено:

- визнано недійсними розпорядження голови Дніпропетровської міської ради  народних депутатів №4р від 15.04.1997 року "Про підтвердження факту продажу нежитлових приміщень міської комунальної власності за адресами: пр. Карла Маркса, 58 А-9; вул. Мечникова, 4; пр. Газети "Правда", 117 А-9; пр. Карла Маркса, 94 А-4" та договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень №№495/н, 496/н, 497/н, 498/н, укладених 17.04.1997 року між  Представництвом Фонду  державного майна України в м. Дніпропетровську і товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта";

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" повернути Представництву Фонду  державного майна України в м. Дніпропетровську в строк до 15.04.1998 року  нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 4 А-8 (пл. 193,8 м2), пр. Карла Маркса, 94а А-4 (пл. 114,5 м2),  пр. Карла Маркса,  58 (пл. 2655,8 м2). пр. Газети "Правда", 117 А-9 (пл. 596,6 м2);

- судові витрати по справі покладено на відповідачів;

- стягнено з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів  та Дніпропетровської міської ради народних депутатів по 1700 грн. штрафу за невиконання вимог арбітражного суду про направлення в засідання своїх представників.

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення в порядку нагляду від 18.05.1998 року рішення арбітражного суду від 19.03.1998 року по справі №Д1/7 в частині позовних вимог залишено без змін. В частині стягнення штрафу рішення змінено: стягнуто з виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів та Дніпропетровської міської ради народних депутатів по 35 грн. з кожного. В частині суми 1665 грн. припинено стягнення на користь державного бюджету.

Заявник (відповідач-2) просить переглянути рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року та постанову голови арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року по справі №Д1-7 за нововиявленими обставинами в частині, що стосується визнання недійсними договорів та зобов'язання ТОВ ВФ «Дніпронафта», повернути придбане за такими договорами майно.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на:

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу” та Додаток до цього рішення – Перелік об'єктів (приміщень) комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році шляхом викупу;

- та рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 від 30.07.1997 року „Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу” та додаток до цього рішення –Перелік рішень виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації.

Розглянувши заяву відповідача-2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд здійснює перегляд рішення арбітражного суду у даній справі лише в межах, заявлених ВАТ ВФ „Дніпронафта”.

На право суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, звертає увагу і Вищий господарський суд України в Роз'ясненнях від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

До набрання чинності Законом України від 21.06.2001 року №2539-ІІІ „Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” згідно з частиною першою статті 114 Арбітражного процесуального кодексу України перегляд рішення, ухвали, постанови арбітражного суду за нововиявленими обставинами здійснювався арбітражним судом, який прийняв, рішення, ухвалу, постанову. У Прикінцевих та перехідних положеннях названого Закону (розділ І) відсутні вказівки, якими б визначалась компетенція господарських судів щодо перегляду ними за нововиявленими обставинами рішень арбітражних судів. Водночас у Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України від 21.06.2001 року №2538-ІІІ «Про внесення змін до Закону України „Про арбітражний суд” містилося положення про те, що арбітражні суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя набувають статусу місцевих господарських судів (пункт 2 розділу ІІ).

За статтею 22 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди є судами першої інстанції, а згідно з частиною першою ст. 114 цього Кодексу рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, переглядаються за нововиявленими обставинами цим судом.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові. Зазначені вище обставини стали відомі заявникові 14.07.2008 року при ознайомленні адвоката Непорада А.Г. з рішеннями Дніпропетровської міської ради за період з 1993 року по 1999 рік з метою надання правової допомоги по іншій справі з питань, пов'язаних з правовим статусом Представництва Фонду державного майна в м. Дніпропетровську.

Згідно пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до цього Роз'яснення на  підставі  статті  112 ГПК судове рішення

може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року затверджено перелік об'єктів (приміщень) комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році шляхом викупу (п.1 рішення); зобов'язано Представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську здійснити приватизацію об'єктів комунальної власності в 1997 році згідно з переліком (п.2 рішення). Це рішення підлягає затвердженню міською Радою народних депутатів (п.3 рішення), а.с.63 т.3.

Згідно Переліку об'єктів (приміщень) комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році шляхом викупу, який є додатком до рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 17.04.1997 року №548, приватизації шляхом викупу у 1997 році підлягають, серед інших, об'єкти, розташовані за адресою: пр-т Карла Маркса, 58 А-9, вул. Мечникова,4; вул. газети Правда,117, пр-т Карла Маркса,94а А-4; орендарем цих об'єктів є ТОВ виробнича фірма „Дніпронафта”; засобами платежу є приватизаційні папери та кошти.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 від 30.07.1997 року „Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу”  затверджено рішення виконавчого комітету міської ради щодо об'єктів приватизації згідно з Переліком рішень виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації, в тому числі й рішення від 17.04.1997 року №548.

Дані обставини є істотними для справи, оскільки їх наявність на момент розгляду справи могла б вплинути на розгляд вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості. При цьому на момент прийняття рішення в справі дана інформація у ТОВ ВФ „Дніпронафта” та суду, який розглядав справу, була відсутня.

При постановленні рішення по даній справі арбітражний суд врахував обставини, встановлені в рішенні арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.11.1996 року у справі №Да1-28, яким визнано недійсними рішення Виконкому від 21.12.1995 року №1737 „Про продаж приміщень по пр. Карла Маркса, 58А-9, вул. Мечникова,4; по пр. ім. газети Правда,117 А-9 та  проспекту Карла Маркса, 94а А-4  Товариству” та договори купівлі-продажу нежитлових приміщень вищезазначених об'єктів, укладені між Представництвом ФДМУ та Товариством.

Також арбітражним судом встановлено, що відповідно до рішень Виконкому №1163 від 17.08.1995 року, №№1418,149 від 19.10.1995 року визнано доцільним продаж вказаних нежитлових приміщень та доручено Представництву ФДМУ укласти з КП „Лотос” договори їх купівлі-продажу. Однак рішенням Виконкому №1737  від 21.12.1995 року визнано за доцільне здійснити продаж наведених нежитлових приміщень ТОВ ВФ „Дніпронафта”.

Також арбітражний суд виходив з того, що Розпорядження голови Дніпропетровської міської ради №4р від 15.04.1997 року, яким  підтверджений факт продажу нежитлових приміщень міської комунальної власності за адресами пр-т Карла Маркса, 58А-9 та проспект Карла Маркса, 94а А-4, вул. Мечникова,4; вул. газети Правда,117 ТОВ ВФ „Дніпронафта ЛТД” та доручено Представництву ФДМУ в м. Дніпропетровську укласти з ТОВ ВФ „Дніпронафта” договори купівлі-продажу приміщень будинків за названими адресами, прийнято міським головою з перевищенням повноважень.

На підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР арбітражним судом визнані недійсними договори купівлі-продажу від 26.01.1996 року, вказавши на їх невідповідність вимогам статті 6, 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, пунктів 3,4 статті 4, пункту 3 статті 5 та статті 7 Закону України „Про приватизаційні папери”, а саме: продаж спірного нерухомого майна здійснено у спосіб, що не відповідає вимогам законодавства про приватизацію; відповідач-2 не мав права на здійснення посередницької діяльності з приватизаційними паперами, оскільки це комерційна діяльність, яка проводиться шляхом обміну приватизаційних паперів на паї, акції і здійснюється посередником від свого імені, за дорученням, за рахунок і на ім'я власників приватизаційних паперів.

Суд вважає що договори купівлі-продажу можуть бути визнані недійсними лише в частині, що стосується посилань в договорах купівлі-продажу на Розпорядження голови міської ради  №4-р від 15.04.1997 року (акт, визнаний судом недійсним), а саме: преамбула договорів купівлі-продажу та пункти 1.3, 1.4, 1.6 виходячи з наступного.

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

          Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу УРСР (далі - Цивільний кодекс), за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

          Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

          За загальним правилом статті 60 Цивільного кодексу УРСР угода не може бути визнана повністю недійсною, якщо не відповідають законові лише окремі її частини і обставини справи свідчать про те, що угода була б укладена і без включення до неї недійсної її частини.

Згідно з п.6 ст.38 Закону України „Про місцеві ради та місцеве і регіональне самоврядування”, в редакції, що був чинним на день укладання договорів купівлі-продажу, право продавати нежитлові приміщення, віднесені до комунальної власності, віднесене до компетенції  виконавчого комітету міської Ради народних депутатів.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про місцеві ради та місцеве і регіональне самоврядування” суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі сільських, селищних, міських, районних, обласних рад народних депутатів. Органи місцевого самоврядування мають право, зокрема продавати об'єкти комунальної власності підприємствам (об'єднанням), організаціям і установам, окремим громадянам та об'єднанням громадян відповідно до законів про приватизацію.

Таким чином, приймаючи рішення №548 від 17.04.1997 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу”, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів діяв в межах наданої йому компетенції.

Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Способи викупу об'єктів приватизації встановлені статтею 11 Закону України "Про   приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж об'єкта приватизації відбувається шляхом викупу: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

          Як вбачається зі змісту наданого ТОВ ВФ «Дніпронафта»рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу”, затвердженого в подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 від 30.07.1997 року „Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу”, спірні об'єкти, розташовані за адресами пр-т Карла Маркса, 58А-9 та 94а А-4, вул. Мечникова,4; вул. газети Правда,117, включені до Переліку об'єктів, що підлягали приватизації протягом 1997 року саме шляхом викупу.

          Отже, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу існувало рішення виконавчого органу Дніпропетровської міської ради народних депутатів №548 від 17.04.1997 року „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу”, що не суперечить приписам п.6 ст.38 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування». Крім того, в подальшому рішення виконкому №548 від 17.04.1997 року було погоджено Дніпропетровською міською радою народних депутатів №16 від 30.07.1997 року.

          За наявності зазначених рішень укладення договорів купівлі-продажу спірних об'єктів не суперечить приписам чинного на час укладення цих договорів законодавству. Відсутність посилань у тексті договорів купівлі-продажу на назване вище рішення виконкому, яке не визнане недійсним в установленому порядку і прийнято в межах повноважень, не свідчить про їх протиправність та не вказує на недійсність договорів.

          Таким чином, договори купівлі-продажу нежилої будівлі (приміщення), укладені 17.04.1997 року, є недійсними лише в частині посилань на розпорядження голови Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 15.04.1997 року №4р в преамбулі та пунктів 1.3 і 1.4 цих договорів.

          Пунктом 1.6 спірних договорів встановлено, що оплата за цими договорами проведена Покупцем (відповідачем-2) до позабюджетного фонду приватизації Дніпропетровської міської ради грошовими коштами та приватизаційними майновими сертифікатами на позабалансовий рахунок.

          Оскільки відповідач-2, відповідно до ст. 7 Закону України „Про приватизаційні папери”, не мав права на здійснення посередницької діяльності з приватизаційними паперами, так як це комерційна діяльність, яка проводиться шляхом обміну приватизаційних паперів на паї, акції і здійснюється посередником від свого імені, за дорученням, за рахунок і на ім'я власників приватизаційних паперів, зазначений вище пункт 1.6 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень в частині розрахунку приватизаційними майновими сертифікатами не відповідає вимогам законодавства, а відтак, є недійсним в цій частині.

          Само по собі посилання в спірних договорах купівлі-продажу на акт органу місцевого самоврядування, який визнано недійсним, не тягне за собою визнання недійсними укладених угод у повному обсязі, оскільки на момент укладення цих угод існувало інше рішення компетентного органу про включення спірних приміщень в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. У додатку до цього рішення була зазначена юридична особа ТОВ ФВ „Дніпронафта”, яка має право приватизувати майно шляхом викупу, тобто може бути стороною по договорах купівлі-продажу. За таких обставин суд приходить до висновку, що спірні угоди не могли бути визнані недійсними у повному обсязі, як такі, що укладені безпідставно, якби у момент розгляду справи заявнику і суду було б відомо про наявність документа, який дозволяє відповідачу-2 здійснити викуп спірних об'єктів.

За наявності рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №548 від 17.04.1997 року, яке затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997 року, укладення спірних договорів купівлі-продажу не житлових приміщень №495/н, №496/н, №497/н, №498/н є правомірним.

          Оскільки, зазначені угоди не відповідають закону лише в частині, які не роблять угоду недійсною в цілому, то угоди повинні визнаватися недійсними тільки у цій частині, а придбане за цими договорами майно не підлягає вилученню у товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми „Дніпронафта” на користь Представництва Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську.          

Отже, рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу не житлових приміщень №495/н, №496/н, №497/н, №498/н, укладених 17.04.1997 року між представництвом Фонду Державного майна України у м. Дніпропетровську та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма „Дніпронафта” та поверненні Представництву Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську майна, придбаного за цими договорами, яке залишене без зміни у цій частині постановою голови арбітражного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення у порядку нагляду, підлягає зміні:

визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №495/н, №496/н, №497/н, №498/н, укладені 17.04.1997 року між представництвом Фонду Державного майна України у м. Дніпропетровську та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма „Дніпронафта” в частині, що стосується посилань в договорах купівлі-продажу на Розпорядження голови міської ради  №4-р від 15.04.1997 року (акт, визнаний судом недійсним), а саме: в преамбулі договорів купівлі-продажу, пунктах 1.3, 1.4, та пункт 1.6 договорів в частині проведення оплати за придбане майно приватизаційними майновими сертифікатами.

В позовних вимогах щодо зобов'язання повернення Представництву Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську придбаного за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.1997 року №495/н, №496/н, №497/н, №498/н майна, а саме: частини приміщень загальною площею –2655,8 кв.м. будинку літ А-12, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,58; частини приміщень загальною площею –114,5 кв.м. будинку літ. А-4, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,94; частини приміщень загальною площею –193,8 кв.м. будинку літ.А-8, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,4; частини приміщень загальною площею –596,6 кв.м. буд. літ. А-9, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»,117 - відмовити.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи  відповідача-1.

          Суд відхиляє посилання прокурора на відсутність такої обов'язкової умови, як істотність, оскільки наданими заявником рішеннями змінено статус спірних об'єктів і вони визначені як об'єкти комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача-2 та відповідача-1 у рівних частках.

          Керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ „Дніпронафта” про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути придбане за договорами купівлі-продажу майно, задовольнити.

Рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.1998 року (з урахуванням постанови голови арбітражного суду Дніпропетровської області про перегляд рішення в порядку нагляду від 18.05.1998 року) змінити, виклавши зазначене рішення арбітражного суду в частині визнання недійсними договорів та зобов'язання повернення майна в наступній редакції:

Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №495/н, №496/н, №497/н, №498/н, укладені 17.04.1997 року між представництвом Фонду Державного майна України у м. Дніпропетровську та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма „Дніпронафта” в частині, що стосується посилань в договорах купівлі-продажу на Розпорядження голови міської ради  №4-р від 15.04.1997 року (акт, визнаний судом недійсним), а саме: в преамбулі цих договорів купівлі-продажу, пунктах 1.3, 1.4, та пункт 1.6 договорів в частині проведення оплати за придбане майно приватизаційними майновими сертифікатами.

В позовних вимогах щодо зобов'язання повернення ТОВ ВФ «Дніпронафта»Представництву Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську придбаного за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.04.1997 року №495/н, №496/н, №497/н, №498/н майна, а саме: частини приміщень загальною площею –2655,8 кв.м. будинку літ А-12, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,58; частини приміщень загальною площею –114,5 кв.м. будинку літ. А-4, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,94; частини приміщень загальною площею –193,8 кв.м. будинку літ.А-8, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,4; частини приміщень загальною площею –596,6 кв.м. буд. літ. А-9, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»,117 - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, ЄДРПОУ 24245686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,1, ЄДРПОУ 20203656) витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 63,75 грн., про що видати наказ.

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання рішення - 08.12.2008 року)