Ухвала

від 05.07.2012 по справі 1170/2а-1752/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

05 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1752/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мар'янівської сільської ради до головного державного санітарного лікаря Маловисківського району Гусєва В.Л. скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Мар'янівської сільської ради до головного державного санітарного лікаря Маловисківського району Гусєва В.Л. про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №84 від 19.04.12.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою, винесеною згідно зі ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" заборонено експлуатацію сміттєзвалища у селі Мар'янівка Маловисківського району, з підстав відсутності проектно-кошторисної документації на його експлуатацію, непогодження земельної ділянки під облаштування сміттєзвалища. Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач просить суд її скасувати.

У позовній заяві викладено вимогу про зупинення на час розгляду справи дії оскаржуваної постанови, що стосується заборони експлуатації сміттєзвалища села Мар'янівка Маловисківського району, яку суд розцінив як клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, стверджуючи, що від дії вказаної постанови можуть настати суспільно-негативні наслідки, оскільки територіальна громада залишилася без місця вивезення та зберігання побутових відходів.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 43 Закону Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" передбачено, що постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені до суду. Оскарження прийнятого рішення не припиняє його дії.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача. Клопотання позивача зводиться лише до суб'єктивних, нічим не підтверджених припущень про можливі суспільно - негативні наслідки від дії спірної постанови.

Позивачем не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Крім того, ним не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову Мар'янівської сільської ради до головного державного санітарного лікаря Маловисківського району Гусєва В.Л. скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш