Ухвала

від 02.08.2012 по справі 27/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/45 02.08.12

За заявою Приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство", м. Київ

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 27/455

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", м. Київ

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство", м. Київ

Предмет спору: стягнення боргу 380 000 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

Предмет спору за зустрічним позовом: 27 667,46 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від заявника: Рачинський В.А. -пред. по довір.

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. первісні позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПАТ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"на користь ТОВ «Екобуд» безпідставно збереженні кошти у розмірі 193 214,83 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 932,30 грн. та 120,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010р., рішення Господарського суду міста Києва №27/45 від 15.06.2010р. залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги без задоволення.

29.11.2010р. на виконання рішення суду від 15.06.2010р. було видано наказ по справі № 27/45.

04.07.2012р. ПАТ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство»звернулося до суду із заявою про визнання наказу № 27/45 від 29.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. розгляд заяви було призначено на 16.07.2012р.

Розпорядженням № 04-1/645 від 12.07.2012р. Керівника апарату Кривенко О.М., у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. суддею Київського апеляційного господарського суду та на виконання п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 27/45.

В результаті автоматичного розподілу 14.07.2012р. справу № 27/45 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. було прийнято заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням від 16.07.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу № 27/45 було передано для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. розгляд заяви було призначено на 02.08.2012р.

У зв'язку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням від 01.08.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу № 27/45 було передано для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. було прийнято заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до провадження.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд визнати наказ №27/45 таким, що не підлягає виконанню, оскільки було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання 02.08.2012р. не направив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення заяви до розгляду надсилалась на адресу сторін.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) клопотань про відкладення розгляду заяви та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 117 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. первісні позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПАТ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство"на користь ТОВ «Екобуд» безпідставно збереженні кошти у розмірі 193 214,83 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 932,30 грн. та 120,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010р., рішення Господарського суду міста Києва №27/45 від 15.06.2010р. залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги без задоволення.

29.11.2010р. на виконання рішення суду від 15.06.2010р. було видано наказ по справі № 27/45.

Заявник зазначив, що 26.03.2012р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі №24/421 за позовом ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" до ТОВ "Екобуд" про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням з ТОВ "Екобуд" на користь ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" було стягнуто 749 233,98 грн.

12.04.2012р. судом було видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 24/421.

28.05.2012р. ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" звернулось до ТОВ "Екобуд" зі заявою вих. №20 про залік зустрічних однорідних вимог, а саме: 195 267,14 грн., що є заборгованістю ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" перед ТОВ "Екобуд" по договору на надання послуг №01/09-08 від 01.09.2008р.

Направлення вищевказаної заяви підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.05.2012р. та поштовим чеком №0354 від 28.05.2012р.

ТОВ "Екобуд" залишив заяву про залік зустрічних однорідних вимог без відповіді та належного реагування.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 11, 509, 530, 601, 602 ЦК України, ч. 4 ст. 341 ГК України та ст. 117 ГПК України, враховуючи що зарахування є одностороннім правочином, вчиняється за заявою однієї з сторін та за відсутністю згоди іншої, заявник вважає, що зобов'язання ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" перед ТОВ "Екобуд" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. по справі №27/45 припинено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/421 від 16.07.2012р. заяву ПАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 24/421 в частині стягнення 195 267,14 грн. таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Відповідно до аналогічних положень ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Зобов'язання сторін у даній справі є грошовими та однорідними за матеріальним змістом.

Виконання судових рішень, згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 3 ст. 203 ГК України встановляє, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з п. п. 22 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009р., "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суду не надано доказів, які б підтверджували наявність заперечень з боку ТОВ «Екобуд»щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд визнає заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство" вих. № 22 від 02.07.2012р. (надійшла до суду 04.07.2012р. вхід. № 06-37/27993) задовольнити.

2. Визнати наказ № 27/45 від 29.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.Д. Курдельчук