Ухвала

від 26.12.2011 по справі 27/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2011 Справа № 27/45

За скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області по справі № 27/45

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 49000

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 36037

про розірвання договору суборенди приміщень

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від скаржника (боржника): не з"явився

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. в протоколі

від стягувача: ОСОБА_4, дов. в протоколі

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга на дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області по справі № 27/45 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.09.10 р. по справі №27/45.

Скаржник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання скаржник повідомлений, що підтверджується розпискою від 20.12.11р. про оголошення перерви в судовому засіданні (в мат. справи додається).

Представники ВДВС та стягувача проти вимог скаржника заперечують, посилаючись зокрема на те, що скаржником пропущений строк подання скарги до суду, а також на те, що державним виконавцем Крюківського ВДВС чітко дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" і права та свободи скаржника порушено не було.

В судовому засіданні 20.12.11р. оголошено перерву до 26.12.11р. до 11-30 год.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників стягувача та ВДВС, суд встановив:

10.08.10р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №27/45 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про розірвання договору суборенди приміщення, яким позов задоволено частково. Зобов"язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: 39000, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34, від майна та персоналу до 10.09.10р. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36037, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 34/36 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 49099, АДРЕСА_3 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.08.10р. та 13.09.10р. у справі № 27/45 господарським судом Полтавської області видані відповідні накази.

12.01.2011 р. від Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшли до суду постанова від 25.11.10р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 27/45 від 13.09.10р. та наказ від 13.09.10р. про зобов"язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: 39000, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34, від майна та персоналу (вх.№ 25153 від 28.12.2010 р.).

03.08.11р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, в якій просить суд визнати дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №27/45 від 13.09.10 р. про зобов"язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: 39000, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34, неправомірними, звільнити з-під арешту майно: кухня "Алегро" зі стільницею, витяжка Faber inco Smalt HC XA 70, кухня "Пєса" зі стільницею, варочна поверхня Whirpool АКТ 697 ІХ, мікрохвильова піч Bosh HMT 8 БМ 650, витяжка Faber maxima HIP GRX A 90, диван "Чайкоф", диван "Куин" придбано ОСОБА_5 згідно накладної №7 від 03.09.10р., Шаф-купе, кухня "Сімфонія" зі стільницею, духовка Siemens HB 336550, варочна поверхня Siemens HB IJ 28030, кухня "Магнолія" зі стільницею, духовий шкаф Bosh HBN 230 N 60, варочна поверхня Bosh PСD 619 ДЕИ, витяжка Bosh ДКЕ 936, придбано ОСОБА_6 згідно накладної №9 від 30.09.10р., накладеного згідно акту опису й арешту майна від 25.10.10р. та зобов"язати державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Щепилова О.В. та начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області ОСОБА_7 вжити заходи по поверненню арештованого майна актом опису й арешту майна від 25.10.10р. власникам арештованого майна, посилаючись зокрема на те, що дії територіального відділу ДВС неправомірні та такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.10р. державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 21661209 з виконання наказу господарського суду № 27/45 від 13.09.2010 р. (а.с.147) .

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція від 07.07.10р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно п. 2 постанови про відкриття виконачого провадження від 19.10.10 р. боржнику було запропоновано добровільно виконати наказ суду і звільнити приміщіння від майна та персоналу за адресою: вул. Гагаріна, 15/34.

Пунктом 3 постанови попереджено ОСОБА_1, що при невиконанні рішення в добровільному порядку, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту - Закон) постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.10 р. була направлена боржнику простою кореспонденцією (а.с. 187,189). Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 27/45 від 13.09.2010 р.

Згідно ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що боржником в добровільному порядку наказ господарського суду № 27/45 від 13.09.2010 р. не був виконаний. Тому, у відповідності до ст. 76 Закону державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ направив на адресу ОСОБА_1П, АДРЕСА_4, лист № 20983 від 10.11.2010 р.(а.с. 143), яким повідомив про необхідність з"явитись їй до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання наказу господарського суду.

Вищезазначеного листа було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (а.с. 186, 191).

Як повідомив представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судовому засіданні, ОСОБА_1 до ВДВС не з"являлась, добровільно наказ господарського суду № 27/45 від 13.09.2010 р. не виконувала.

В зв"язку з тим, що наказ суду № 27/45 від 13.09.2010 р. можливо було виконати без участі боржника, державний виконавець у відповідності ст. 76 Закону організував виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

25.11.10р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна АА №321807 (а.с. 134-138) з метою передачі майна на зберігання ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), яка попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що ОСОБА_4 засвідчила своїм підписом (а.с. 138).

25.11.10р. державним виконавцем складена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 27/45 від 13.09.10р.(а.с. 132).

Копія акта опису і арешту майна направлялась боржнику на адресу АДРЕСА_6 супровідним листом № 22706 від 25.11.2010 р.(а.с. 133), що підтверджується копією списку звичайних листів за листопад 2010 р. (а.с. 185).

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем всупереч Закону було описано та накладено арешт на майно боржника по виконанню рішення, яке зобов"язує боржника вчинити певні дії, а не передбачає стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, суд до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем описане майно боржника не вилучалось у останнього, оцінка майна (ст. 57 Закону) з метою подальшої його реалізації (ст. 61 Закону) не проводилась. Майно боржника було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_9, яку попереджено про наслідки розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Про опис та арешт майна боржника без мети його подальшої реалізації свідчить також постанова про закінчення виконавчого провадження № 21661209 від 25.11.2010 р.(а.с. 132), пунктом 2 якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем 25.11.2010 р. було описане та накладено арешт на майно інших осіб (ОСОБА_10 та ОСОБА_6В.), яке не належить боржнику, суд до уваги не приймає, оскільки, як свідчать надані сторонами виконавчого провадження до матеріалів справи докази, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не звертались до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області з вимогою щодо повернення майна. Докази звернення цих осіб з аналогічними вимогами до ОСОБА_9, ОСОБА_1 та до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під решту в порядку ст. 59 Закону в матеріалах справи відсутні.

Також скаржник не обгрунтував вимог щодо звільнення з-під арешту майна, зазначеного в п. 2. прохальної частини скарги, в аспекті порушення державним виконавцем саме прав та охоронюваних законом інтересів боржника.

Крім того, 27.05.11р. Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ листом №12015 повідомив ОСОБА_1 за адресою 61058, АДРЕСА_7 про те, що з усіх питань щодо повернення майна їй необхідно звернутися до зберігача ОСОБА_9, АДРЕСА_8, (а.с.125), а ОСОБА_9 листом №12014 від 27.05.11р. була повідомлена, що з усіх питань щодо повернення майна їй необхідно звернутися до ОСОБА_1 за адресою: 61058, АДРЕСА_9. (а.с.126,181,194).

Повторно аналогічні листи направлялись ОСОБА_9та ОСОБА_1 01.07.2011 р. за № 16031 та № 16030 відповідно (а.с. 118, 119), що підтверджується належними в матеріалах справи доказами (а.с.179-180, 196).

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась до ВДВС з заявою про повернення майна, яке знаходиться в приміщенні магазину за адресою вул. Гагаріна, 15/34, м. Кременчук Полтавської області для його подальшого передання власникам листом від 22.04.11р.(а.с. 120) та до ОСОБА_9 про повернення описаного майна листом від 31.03. 2011 р. (а.с. 91).

Таким чином, що в березні 2011 року ОСОБА_1 було відомо про опис та арешт майна від 25.11.2010 р., проведеного в межах виконавчого провадження № 21661209 по виконанню наказу господарського суду № 27/45 від 13.09.2010 р.

Скарга на дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області по справі № 27/45 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.09.10 р. надійшла до суду 03.08.2011 р., тобто, з пропуском строку, передбаченого ст.121-2 ГПК України.

З заявою про поновлення строку для звернення зі скаргою ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Враховуючи вищенаведене, вимоги скаржника безпідставні, необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції щодо виконання наказу від 13.09.10р. по справі № 27/45 відмовити.

Суддя Солодюк О.В.