Постанова

від 31.07.2012 по справі 11/273-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 11/273-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання КнапецьМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.11 р. у справі № 11/273-07

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрпромсервіс",

- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Вінницького управління газового господарства,

- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

- Приватного підприємства "Айвенс-С"

про стягнення 628368,00 грн. боргу

За участю представників:

позивача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився

третьої особи 4 - не з'явився

третьої особи 5 - не з'явився

В судовому засіданні 31.07.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., судді Коломис В.В., змінено склад колегії суддів у справі № 11/273-07. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Савченко Г.І., Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

МПП фірма "Агросервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Вінницяміськбуд" про стягнення з останнього 694594,00 грн., та зобов'язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року в сумі 928368,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року в позові відмовлено повністю за безпідставністю.

За результатом апеляційного перегляду Житомирський апеляційний господарський суд 22.06.2010 року прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував у частині стягнення 628368,00 грн., позов у цій частині задовольнив, в решті залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року задоволено касаційну скаргу ТзОВ "Вінницяміськбуд", скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 11/273-07 в частині вирішення спору про стягнення 628368,00 грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 11/273-07 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТзОВ "Вінницяміськбуд" на користь МПП фірми "Агросервіс" 628368,00 грн. основного боргу, 6283,68 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, та 106,75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТзОВ "Вінницяміськбуд" на користь МПП фірми "Агросервіс" 17188,45 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 3023,76 грн. витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Провадження в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 04.05.2007 року, припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

На адресу суду від ТзОВ "Вінницьміськбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в засідання суду, однак зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не надало доказів на підтвердження поважності причин неможливості направлення у судове засідання суду апеляційної інстанції свого повноважного представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2006 року між ТзОВ "Вінницяміськбуд" (генеральним підрядником) та МПП фірмою "Агросервіс" (субпідрядником) укладено генеральний договір підряду № 28/09, відповідно до п. 1.1. якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати зовнішні та внутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації, електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці. Виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт згідно програмного комплексу АВК-3 з урахуванням понижуючих коефіцієнтів згідно п. 3.1., по яким оплата проводиться в п'ятиденний термін з дати їх підписання, тобто виконання субпідрядником робіт (п. 3.2. договору).

04.05.2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року, пунктом 1.1. якої замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці. Термін виконання монтажних робіт згідно п. 1.1. до 30.06.2007 року; загальна вартість додаткової угоди відповідно до п. 1.1. є договірна ціна, яка складає 1094594,00 грн., в тому числі ПДВ 182408,33 грн., є остаточною при виконанні підрядником "під ключ" робіт, обумовлених п. 1.1. даної додаткової угоди і не може змінюватися (п. 2.1. та п. 3.1. додаткової угоди). Пунктами 3.2., 3.3. додаткової угоди передбачено, що замовник для початку виконання робіт здійснює передплату в сумі 696216,00 грн., в тому числі ПДВ 116036,00 грн., на розрахунковий рахунок підрядника в строк до 10.05.2007 року для закупки матеріалів та обладнання та 298378,00 грн., в тому числі ПДВ 49729,66 грн., до 30.05.2007 року для виконання робіт; решту договірної ціни у сумі 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,66 грн., замовник проплачує підряднику на протязі трьох діб після виконання робіт згідно п. 1.1. даної додаткової угоди. До вказаної додаткової угоди сторони підписали й додаток № 1, яким узгодили перелік матеріалів та обладнання для виконуваних робіт, при цьому, зазначивши, що остаточна їх кількість вираховується по факту виконаних робіт та заноситься до акту виконаних робіт.

На виконання умов договору № 28/09 від 28.09.2006 року відповідачем перераховано позивачу аванс на закупівлю будматеріалів та обладнання в сумі 300000,00 грн.

Виконуючи вказівку суду касаційної інстанції по даній справі місцевим господарським судом було досліджено та правомірно встановлено, що кошти в сумі 119351,28 грн. відповідачем були перераховані позивачу на виконання зобов'язань за іншим договором (договором купівлі-продажу), а тому посилання на те, що вказані кошти перераховані на виконання зобов'язань за генеральним договором підряду № 28/09 від 28.09.2006 року є безпідставними, що підтверджується також платіжним дорученням № 605 від 22.05.2007 року на суму 119351,28 грн., де в графі "призначення платежу" вказано "оплата за обладнання /котли газові, лічильники, труби/ згідно договору купівлі-продажу № 07/05 від 07.05.2007 року".

Також, доказами наявними в матеріалах справи доведено, що МПП фірма "Агросервіс" прийняло робочу та кошторисну документацію на водопровід й каналізацію, опалення й вентиляцію, газопостачання квартир й офісних приміщень, сантехнічні, електротехнічні та слабострумні роботи в 40-квартирному житловому будинку по вул. Київській, 38 в м. Вінниці. Відповідно до листа вих. №39 від 10.08.07 МПП фірма "Агросервіс" надіслала ТзОВ "Вінницяміськбуд" для підпису акт виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 969783,60 грн. Проте, зазначений акт відповідачем підписаний не був з посиланням на захищеність цін та на необхідність коригування деяких пунктів акту виконаних робіт: № 38 - № 56, № 76, № 77, № 72, № 84, № 85, № 86, № 92, № 93, № 97, № 98, № 100, № 118, № 122, № 130, № 165, № 166. В листах ТзОВ "Вінницяміськбуд" № 152 від 06.09.2007 року та № 160 від 17.09.2007 року вказувало, що всього виконано робіт на суму 793308,00 грн.

У зв'язку із тим, що в матеріалах справи були наявні два експертні висновки: Українського незалежного інституту судових експертиз, експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0111 від 08.09.2008 року та Незалежного інституту судових експертиз, висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 0462 від 07.05.2010 року, які являються різними за змістом, тобто з одного і то ж питання експерти прийшли до протилежних висновків, для достовірного з'ясування обставин місцевим господарським судом було ухвалою суду призначено повторну будівельно-технічну експертизу. Згідно висновків повторної будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 року експертом було встановлено, що обсяг та вартість робіт, вказаних у акті приймання виконаних робіт за серпень 2007 року на загальну суму 928368,00 грн., відповідає дійсним (фактичним) обсягам та вартості робіт, виконаних підрядником - МПП фірмою "Агросервіс", згідно наданих на дослідження документів, по генеральному договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року в багатоповерховому будинку по вул. Київській, 38 в м. Вінниці.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку, що позовні вимоги МПП фірми "Агросервіс" про стягнення 628368,00 грн. боргу є обґрунтованими та доведеними наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія судді вважає за необхідне зазначити, що Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року задоволено касаційну скаргу ТзОВ "Вінницяміськбуд", скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 11/273-07 в частині вирішення спору про стягнення 628368,00 грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 11/273-07 залишено без змін. За таких обставин, під час нового розгляду місцевим господарським судом безпідставно розглядались позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 04.05.2007 року, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині припинення провадження.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" залишити без задоволення.

2. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасувати. В решті рішення залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Сініцина Л.М.