Ухвала

від 23.10.2012 по справі 11/273-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/273-07 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А 23 жовтня 2012 р.                                                                                                                 Справа № 11/273-07 Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду скарги ТОВ "Вінницяміськбуд" на дії та бездіяльність відділу ДВС у справі за позовом: малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" (код ЄДРПОУ 23057422, 21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 22, к. 82)      до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (код ЄДРПОУ 32976737, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1; пошт. адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 7/302)     про зобов‘язання підписати акт та стягнення 628 368,00 грн. боргу представників сторін не з'явились В С Т А Н О В И В : 21.06.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 11/273-07, яким частково задоволено позов малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 628 368,00 грн. - основного боргу, 6283,68 грн. –відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 106,75 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 17 188,45 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 3023,76 грн. - витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Провадження в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду № 2 8/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 04 травня 2007 року, припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 06.07.2011 року. 02.08.2011 року та 05.08.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" до господарського суду Вінницької області надійшли скарги від 01.08.2011 року та від 05.08.2011 року на дії та бездіяльність Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у ході виконання наказів суду № 11/273-07 від 06.07.2011 року. Однак, в зв'язку з перебуванням справи № 11/273-07 у Рівненському апеляційному господарському суді, розгляд даних скарг не відбувся. 08.10.2012 року до господарського суду Вінницької області повернулася справа № 11/273-07. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" залишено без задоволення. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасовано. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою суду від 10.10.2012 року зазначені вище скарги призначено до розгляду на 23.10.2012 року   На визначену дату представники скаржника (позивача), відповідача (боржника) і Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явилися, витребуваних документів не надали, однак про час та місце розгляду скарг позивач та відділ ДВС були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/8196/2012 від 18.10.2012 року та вх. №  № 08-65/8363/2012 від 22.10.2012 року. Водночас, конверт з ухвалою суду від 10.10.2012 року надісланий на адресу відповідача : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1, згідно витягу з ЄДРПОУ, повернувся до суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".    Згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Пункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року визначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК України. Дослідивши матеріали поданих скарг, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне. У скарзі від 01.08.2011 року, скаржник просить визнати дії Замостянського відділу ДВС щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.07.2011 року по справі № 11/273-07 (ВП № 27856200, ВП № 27855958) та винесення постанов від 28.07.2011 року про відкриття виконавчих проваджень - неправомірними. Визнати бездіяльність Замостянського відділу ДВС  щодо не закінчення виконавчих проваджень з виконання вказаних наказів - неправомірною та зобов'язати даний відділ ДВС невідкладно провести дії щодо закінчення виконавчих проваджень й вжиття наслідків завершення згаданих вище виконавчих проваджень в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", яка мотивована слідуючим.    14.07.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяміськбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 Як вбачається із змісту поданої скарги від 01.08.2011 року, Замостянским відділом ДВС повторно відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.07.2011 року по справі № 11/273-07 (ВП № 27856200, ВП № 27855958) та винесено постанови від 28.07.2011 року. 22.07.2011 року та 29.07.2011 року боржник направив до Замостянского відділу ДВС листи про завершення виконавчих проваджень у відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", які врученні останньому 22.07.2011 року та 29.07.2011 року, що підтверджується відміткою відділу ДВС на вказаних листах. При цьому скаржник вказує, що прийняття Рівненським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги ТОВ "Вінницяміськбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07, згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів суду від 06.07.2011 року у даній справі і є підставою для їх повернення із застосуванням наслідків завершення виконавчого провадження в порядку ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".      З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження", визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. В силу ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). У відповідності до ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 4.10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 401 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 13.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" з проханням визнати накази суду від 06.07.2011 року у справі № 11/273-07 такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2011 року вказану заяву призначено до розгляду та ухвалено Замостянському відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зупинити стягнення  за  наказами № 11/273-07 від  06.07.2011 року до розгляду заяви  в  суді, а також повернути до господарського суду Вінницької області вказані накази. 19.07.2011 року на підставі даної ухвали суду, Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 49  Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказів суду від 06.07.2011 року у справі № 11/273-07. В подальшому ухвалою суду від 20.07.2011 року, відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" від 13.07.2011 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 21.07.2011 року супровідним листом № 11/273-07/3419/2011, судом оригінали наказів суду від 06.07.2011 року направлено для виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.   26.07.2011 року стягувач - МПП фірма "Агросервіс" звернувся із заявою до вказаного відділу ДВС про примусове виконання наказів суду № 11/273-07 від 06.07.2011 року, в зв'язку з чим 28.07.2011 року відділом ДВС винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження. 15.08.2011 року Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції прийняв постанови про повернення виконавчих документів від 06.07.2011 року по справі № 11/273-07 з огляду на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року про прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2011 року та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року про прийняття до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.2011 року     Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року, ухвалу  господарського суду Вінницької  області від 20.07.2011 року у справі № 11/273-07  залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" без задоволення.    В подальшому, згідно заяви позивача від 16.09.2011 року оригінали наказів були направлені останньому для пред'явлення до виконання супровідним листом № 11/273-07/3825/2011 від 19.09.2011 року. Разом з тим, 02.12.2011 року судом на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року справу № 11/273-07 було направлено до даного суду апеляційної інстанції в зв'язку із призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.      По закінченню проведення даної експертизи, Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 31.07.2012 року, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" залишено без задоволення. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасовано. В решті рішення залишено без змін. Враховуючи викладенні обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги від 01.08.2011 року з огляду те, що дії Замостянського відділу ДВС Вінницького управління юстиції при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2011 року з виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.07.2011 року № 11/273-07 були не правомірними, оскільки станом на день винесення вказаних постанов відділу ДВС було відомо про прийняття Рівненським апеляційним господарським судом 14.07.2011 року до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року, що підтверджується штампами про отримання відділом ДВС копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції на листах від 22.07.2011 року та від 29.07.2011 року.    За цих обставин відділом ДВС мало бути вирішено питання про повернення виконавчих документів відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", що було виконано Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 15.08.2011 року з прийняттям відповідних постанов. Водночас, слід звернути увагу те, що в зв'язку з апеляційним оскарженням рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07, відділ ДВС не міг вжити заходів закінчення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів суду № 11/273-07 від 06.07.2011 року, а тому у суду відсутні підстави для визнання бездіяльності Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у цій частині неправомірною.    Також 05.08.2011 року, відповідач (скаржник) звернувся до суду із скаргою від 05.08.2011 року в якій просить суд визнати дії Замостянського відділу ДВС щодо скасування постанов від 28.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.07.2011 року № 11/273-07, винесення постанов від 28.07.2011 року про скасування процесуального документу та відкриття виконавчих проваджень № 27856200 та № 2755958 - неправомірними. Постанови вказаного відділу ДВС від 28.07.2011 року про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та про відкриття цих виконавчих проваджень - визнати недійсними. У поданій скарзі, скаржник зазначив обставини, викладені у скарзі від 01.08.2011 року. Зокрема, вказується, що 28.07.2011 року Замостянським відділом ДВС Вінницького управління юстиції в особі заступника начальника даного відділу ДВС винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні наказів господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року. Після цього, на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" Замостянським відділом ДВС Вінницького управління юстиції винесено постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011 року, зазначивши мотив : помилка державного виконавця.          Водночас, скаржник звертає увагу, що а ні згадана вище норма Закону, а ні інша нормативні приписи цього Закону не передбачає такої підстави для скасування постанови державного виконавця як "помилка державного виконавця", як не передбачає і права державного виконавця самостійно скасовувати винесені ним же постанови.   Згідно ч.2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 ГПК України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В силу приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Слід зауважити, що згідно ч.2, ч.3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Тобто, вказана норма єдиною підставою скасування постанов визначає дії державного виконавця, які суперечать вимогам закону та надає відповідні повноваження начальнику відділу.     Беручи до уваги викладене, суду приходить до висновку, що скаржником не доведено відповідними доказами неправомірність винесення постанов про скасування процесуального документу від 28.07.2011 року та не надано постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2011 року, які скасовані. Крім того, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій відділу ДВС при винесенні постанов від 28.07.2011 року про відкриття виконавчих проваджень вирішено при розгляді скарги відповідача від 01.08.2011 року. Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень . Пункт 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 року № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, - У Х В А Л И В : 1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" від 01.08.2011 року задоволити частково. 2. Визнати дії Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.07.2011 року № 11/273-07 (ВП № 27856200, ВП № 2755958) та винесення постанов від 28.07.2011 року про відкриття виконавчих проваджень - неправомірними. В решті вимог скарги відмовити.   3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" від 05.08.2011 року  задоволити частково. 4. Визнати недійсними постанови Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 28.07.2011 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 27856200, ВП № 2755958 - недійсними. В решті вимог скарги відмовити.   5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.                                          Суддя                                           Тісецький С.С.              віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул.Винниченка, 22, к. 82) 3, 4 - відповідачу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1; пошт. адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 7/302) 5 - Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)