Ухвала

від 23.10.2012 по справі 11/273-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. Справа № 11/273-07

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду скарги малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" про скасування постанов відділу ДВС та зобов'язання вчинити дії у справі

за позовом : малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" (код ЄДРПОУ 23057422, 21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 22, к. 82)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (код ЄДРПОУ 32976737, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1; пошт. адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 7/302)

про зобов'язання підписати акт та стягнення 628 368,00 грн. боргу

представників сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 11/273-07, яким частково задоволено позов малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 628 368,00 грн. - основного боргу, 6283,68 грн. -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 106,75 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 17 188,45 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 3023,76 грн. - витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Провадження в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду № 2 8/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 04 травня 2007 року, припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 06.07.2011 року.

15.12.2011 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшли скарги № 73 від 13.12.2011 року та № 74 від 13.12.2011 року про скасування постанов від 05.12.2011 року Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання прийняти до провадження й відкрити виконавче провадження з виконання наказів суду № 11/273-07 від 06.07.2011 року.

Однак, в зв'язку з перебуванням справи № 11/273-07 у Рівненському апеляційному господарському суді, розгляд даних скарг не відбувся.

08.10.2012 року до господарського суду Вінницької області повернулася справа № 11/273-07.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" залишено без задоволення. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасовано. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року зазначені вище скарги призначено до розгляду на 23.10.2012 року

На визначену дату представники скаржника (позивача), відповідача (боржника) і Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явилися, витребуваних документів не надали, однак про час та місце розгляду скарг позивач та відділ ДВС були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/8195/2012 від 18.10.2012 року та вх. № № 08-65/8362/2012 від 22.10.2012 року.

Водночас, конверт з ухвалою суду від 10.10.2012 року надісланий на адресу відповідача : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1, згідно витягу з ЄДРПОУ повернувся до суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року визначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та відділу ДВС належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали поданих скарг, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

01.12.2011 року стягувач - мале приватне підприємство фірма "Агросервіс" звернулось із заявами про примусове виконання наказів господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Белзою О.І. винесено постанову від 05.12.2011 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд на користь малого приватного підприємства фірми "Агросервіс 17 188,45 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 3023,76 грн. - витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Також поставною від 05.12.2011 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Белзою О.І. відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконанні наказу господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" 628 368,00 грн. - основного боргу, 6283,68 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 106,75 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані постанови мотивовані тим, що оскільки у процесі проведеної перевірки місце знаходження боржника, встановлене рішенням суду - м. Івано-Франківськ, вул. П. Орлика, 7/1, то виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення.

При прийнятті даних постанов, відділ ДВС керувався п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

При цьому, скаржник у поданих скаргах зазначив, що при винесенні постанов порушено ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.2.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій".

З довідок КП "Вінницьке міське БТІ" № 2337д/вих від 11.08.2010 року та № 377 від 04.04.2011 року вбачається, що за боржником -ТОВ "Вінницяміськбуд" зареєстровані об'єкти нерухомого майна у м. Вінниці по вул. Тимощука, вул. Київська, 38-а - вбудовані приміщення пл. 507,8 м.кв., вул. Свердлова, 54, 2-й пров. Литвиненка, 16/11.

З огляду на це, на думку скаржника (позивача) місцем виконавчих дій має бути м. Вінниця на території якого знаходиться майно боржника - ТОВ "Вінницяміськбуд".

Таку ж правову позицію виклав господарський суд Вінницької області в ухвалі від 15.02.2011 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на бездіяльність посадових осіб Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо ігнорування зміни місцезнаходження ТОВ "Вінницяміськбуд".

Слід зауважити, що вказана ухвала суду залишена без змін постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року у справі № 11/273-07.

Зокрема, у вказаній постанові визначено, що виходячи з положень ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В зв'язку з тим, що при виконанні вищезазначених виконавчих документів було описане й арештоване майно підприємства-боржника, підстав для передачі виконавчих документів іншому відділу державної виконавчої служби немає.

Згідно заяви стягувана МПП фірми "Агросервіс" вих. №7 від 11.02.2011 року виконавчі дії повинні проводитись за місцем знаходження майна боржника у м. Вінниці.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що дії державної виконавчої служби правомірні та вчинені з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, скарга відповідача задоволенню не підлягає.

В зв'язку з цим, скаржник просить скасувати постанови Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.12.2011 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року та зобов'язати даний відділ ДВС прийняти до провадження і відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказів суду № 11/273-07 від 06.07.2011 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, якими передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи). Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт.

Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Також враховано правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в п. 32 інформаційного листа № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", в якому вказано, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

З огляду на встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.12.2011 року та визнання їх недійсними, оскільки зміна місцезнаходження божника не перешкоджає проведенню виконавчих дій за місцем знаходженням майна за вибором стягувача, згідно вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скарги малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" № 73 від 13.12.2011 року та № 74 від 13.12.2011 року задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції при винесенні постанов від 05.12.2011 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року.

3. Визнати недійсними постанови Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.12.2011 року про відмову у прийнятті до виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області № 11/273-07 від 06.07.2011 року.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул.Винниченка, 22, к. 82)

3, 4 - відповідачу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 7/1; пошт. адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 7/302)

5 - Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)