Рішення

від 21.02.2012 по справі 5027/1160/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5027/1160/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Чернігівської філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»

До Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» м. Чернівці

Про стягнення в порядку регресу -14653,41 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бабюк В.А., доручення від 22.09.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Чернігівської філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»звернулося з позовом до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»про стягнення в порядку регресу 14653,41 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти позову у зв'язку із тим, що при огляді пошкодженого транспортного засобу а/м «Нісан Кашкай»д/н НОМЕР_2 не був присутній його представник. Крім того, посилається на те, що довідка ВДАІ м. Чернівці не відповідає встановленій формі та не співпадає кількість пошкоджень, зафіксованих в довідці та протоколі огляду транспортного засобу від 29.09.2008 року з заявою власника пошкодженого транспортного засобу

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.11.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено на 23.11.2011 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року задоволено клопотання позивача про витребування у ВДАІ у м. Чернівці та УДАІ в Чернівецькій області відомостей відносно ДТП від 20.09.2008 року, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 08.12.2011 року.

У судовому засіданні 08.12.2011 року оголошено перерву до 09.12.2011 року.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року розгляд справи відкладено на 21.12.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 року оголошено перерву до 22.12.2011 року.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року, у зв'язку із закінченням автотоварознавчої експертизи провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.

20.02.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008 року між громадянином ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством страховою компанією «Дженералі Гарант»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто») укладено договір (поліс) добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, відповідно до якого в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок ДТП, незаконного заволодіння транспортним засобом, крадіжки а також пошкодження або знищення його частин, деталей, приладів і приладдя, що викликані протиправними діями третіх осіб, пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха, страховиком проводиться виплата страхового відшкодування.

Згідно даного полісу страхування предметом страхування є транспортний засіб страхувальника «Ніссан Кашкай»д/н НОМЕР_2, страхова сума - 50000 грн.

Як вбачається з довідки №8224945 УМВС у Чернівецькій області 20.09.2008 року в м. Чернівці (та підтверджується довідками УДАІ УМВС у Чернівецькій області від 15.12.2011 року №8/5185 і від 09.12.2011 року №55) по вул. Червоноармійській, 39 за участю автомобіля марки «Нісан Кашкай», д.н. НОМЕР_2 та тролейбуса «Шкода», н.з.251 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вищевказаний автомобіль отримав пошкодження.

Заявою від 24.09.2012 року водій автомобіля марки «Нісан Кашкай», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повідомив позивача про факт ДТП.

На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 29.09.2008 року, страхового акту №47447 та №47447-2 від 06.10.2008 року позивач здійснив виплату страхових відшкодувань в сумі 14653,41 грн.

06.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про стягнення 14653,41 грн. Дана вимога 12.08.2011 року отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена останнім без відповіді.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування»договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Позивач на виконання умов договору страхування здійснив страхове відшкодування в сумі 14653,41 грн., а саме:

- 1318,40 грн. згідно видаткового касового ордеру від 24.10.2008 року ОСОБА_2 за дзеркало ( придбане згідно видаткової накладної №А-92019 від 25.09.2008 року)

- 13335,01 грн. за ремонт транспортного засобу ТОВ «Свобода -Авто»згідно платіжного доручення №1242 від 22.10.2008 року.

Згідно Висновку судового експерта від 07.02.2012 року №128 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді 20.09.2008 року, станом на 22.09.2008 року становить -14154,01 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

Як встановлено судовим слуханням та підтверджується технічним паспортом тролейбуса №251 власником тролейбуса є Чернівецьке тролейбусне управління.

Пунктом 1 ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

А відтак суд вважає, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач враховуючи вимоги статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування»набув право регресу до винної особи у ДТП (відповідача) в сумі 14154,01 грн. При цьому суд виходить з того, що саме такий розмір матеріального збитку власнику автомобіля визначений у Висновку судового експерта №128 від 07.02.2012 року.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 14154,01 грн., а в решті позову відмовити за безпідставністю.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»(пр-т Незалежності,129 м. Чернівці (код 03328907) на користь публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(м. Київ пров. Ново-Печерський,19/3 код 16467237) в особі Чернігівської філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»(вул. Пушкіна,16, м. Чернігів) -14154,01 грн. боргу, 141,54 грн. державного мита, 227,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 640 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 23.02.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв