Постанова

від 01.08.2012 по справі 5009/1096/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №5009/1096/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Єфименко Г.В. -особисто, Федько О.А. -за дов. ВРР № 476338 від 13.03.12 р. від відповідача:Борисенко В.С. -за дов. № 13-10 від 13.10.11 р. від третьої особи:Борисенко В.С. -за дов. № 10-11 від 10.10.11 р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 року у справі№ 5009/1096/12 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжя провизнання недійсним в частині рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. та стягнення 15357 грн. 00 коп. збитків ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжя, про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та стягнення збитків у розмірі 13365 грн. 00 коп.

Позивач 23.04.12 року звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про збільшення позовних вимог, якою просив суд визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 15357 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.12 р. позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та стягнення 15357 грн. 00 коп. збитків були задоволені частково. Визнано недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 15357 грн. 00 коп.

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.12 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 15357 грн. 00 коп., в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.12 р. залишити без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням також не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.12 р. скасувати в частині визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.12 р. залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.12 року апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя було об»єднано для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким просив суд апеляційної інстанції рішення в частині визнання недійсним рішення ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, яким просив суд апеляційної інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків залишити без змін, апеляційну скаргу позивача в цій частині -без задоволення.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу позивача, яким просила суд апеляційної інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків залишити без змін, апеляційну скаргу позивача в цій частині -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційних скарг.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/1096/12 та наданих представниками сторін та третьою особою пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України та не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.03 року між Запорізькою міською радою та ТОВ "Автомобільний ринок" було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,7985 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, цільове призначення якої розташування автомобільного ринку на строк до 2013 року.

01.08.2007 року між ТОВ "Автомобільний ринок" (Установник управління) та ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" (Управитель) було укладено договір управління майном № 1, згідно умов якого ТОВ "Автомобільний ринок" передало в управління ТОВ "ЗОРЗ" нерухоме майно -цілісний майновий комплекс "Автомобільний ринок", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.5.2 договору управління майном № 1 від 01.08.07 р., у процесі здійснення управління майном Установника Управитель діє без доручення і має право укладати договори оренди, підряду, будівництва і реконструкції майна, надавання послуг на ринку, по закріпленню за торговим місцем, а також інші договори і угоди, пов'язані з ефективним функціонуванням майна, стягувати з торгуючих на ринку в установленому порядку ринковий збір з подальшим перерахуванням його згідно вимогам чинного законодавства. Також за умовами договору Управитель зобов'язаний здійснювати від свого імені всі необхідні дії для функціонування ринка згідно з його прямим призначенням. Установник управління не вправі втручатися у поточну діяльність Управителя.

01.09.07 року між ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 149 про надання послуг ринку, в якому зазначено, що ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" діє на підставі Договору управління майном від 01.08.07 р. № 1 в інтересах ТОВ "Автомобільний ринок". Умовами даного договору передбачено, що відповідач (Сторона-1) за плату надає позивачу (Стороні-2) послуги щодо користування позивачем торговим місцем, розміщеним на торгівельному ряду № 8, місце № НОМЕР_1, згідно з генеральним планом Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 36.

Відповідно до п. 2.2 договору, на торговому місці позивачем розташований торгівельний об'єкт загальною площею 15 кв.м. (3 м. довжина фасаду, 5 м. глибина), та майно, яке находиться в ньому, що є приватною власністю позивача.

Згідно п. 4.1 договору, за послуги ринку позивач сплачує відповідачу 12,45 грн. за 1 кв. м. за 1 місяць в касу чи на розрахунковий рахунок відповідача. Загальна сума договору складає 186,75 грн. за один місяць.

У відповідності до п. 7.1 договору, договір вступає в силу з дня підписання та діє до 01.01.09 року.

Згідно п. 7.2 договору, строк дії договору автоматично пролонгується на той же термін, якщо у продовж місяця до дня закінчення договору сторони не заявили про його припинення.

Додатковими угодами №№ 1,2,3,4,5 від 01.01.09р., 28.03.09р., 30.04.09р., 01.07.09р., 01.09.09р. сторони неодноразово змінювали строк дії договору, розмір оплати за послуги ринку та суму договору і остаточно визначились, що договір діє до 31.10.09 року і загальна сума договору складає 270 грн.

26.02.10 року директор ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" Білий С.Є. видав наказ № 3 про створення робочої комісії в зв'язку з виробничою необхідністю збільшення контролю щодо дотримання особами, які здійснюють торговельну діяльність на ринку Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 23.12.05 р. № 5, у складі чотирьох осіб, яку очолив директор ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" Білий С.Є.

Робоча комісія склала Акти перевірки щодо дотримання Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя від 04.03.10 р., 15.04.10 р. та 06.05.10 р. та зазначила, що ПП ОСОБА_1 встановив тимчасову розбірну металеву конструкцію (стаціонарний об'єкт торгівлі) без укладення з адміністрацією ринку договору про надання послуг ринку та здійснює торгівлю з зазначеної конструкції без сплати касирам та контролерам ринку послуг ринку за утримання торгівельного місця в належному стані.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідачем 20.05.10 року було прийнято рішення б/н, яким позбавлено позивача торгівельного місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на Автомобільному ринку у зв»язку з систематичним та грубим порушенням позивачем Правил торгівлі на ринках, на підставі п. 34 Правил торгівлі на ринках.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжя, про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 15357 грн. 00 коп. (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

26.02.10 року директором ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" Білим С.Є. було видано наказ № 3 про створення робочої комісії в зв'язку з виробничою необхідністю збільшення контролю щодо дотримання особами, які здійснюють торговельну діяльність на ринку Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 23.12.05 р. № 5. Даним наказом було затверджено склад робочої комісії, яка складалась з чотирьох осіб за головуванням директора ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" Білого С.Є.

Робочою комісією 04.03.10 р., 15.04.10 р. та 06.05.10 р. були складені Акти перевірки щодо дотримання Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, якими зазначено, що ПП ОСОБА_1 встановив тимчасову розбірну металеву конструкцію (стаціонарний об'єкт торгівлі) без укладення з адміністрацією ринку договору про надання послуг ринку та здійснює торгівлю із зазначеної конструкції без сплати касирам та контролерам ринку послуг ринку за утримання торгівельного місця в належному стані.

20.05.10 року робочою комісією ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" через систематичне та грубе порушенням Правил торгівлі на ринках, на підставі п. 34 Правил торгівлі на ринках було прийнято рішення б/н, пунктом 10 якого було вирішено позбавити торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 ОСОБА_1

Предметом даної справі є визнання недійсним рішення ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Оріхівське шосе, 36.

Як правомірно дійшов висновку суд першої інстанції, рішення робочої комісії ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. є юридичною формою рішення органу управління цього підприємства, яке породжує певні правові наслідки для позивача у справі, отже є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), враховуючи правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.11 р. по справі № 32/5009/2101/11, якою були залишені без змін рішення та постанова господарських судів про визнання недійсним цього ж рішення по відношенню до іншого підприємця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження звернення до ПП ОСОБА_1 в установленому порядку з письмовим попередженням про припинення дії договору № 149 від 01.09.07 р. до травня 2010 року, у зв»язку з чим судова колегія дійшла висновку, що відсутні правові підстави вважати договір про надання послуг ринку № 149 від 01.09.07 р. припиненим на дату прийняття оскарженого рішення -20.05.10р., враховуючи умови договору про обов»язкове попередження про його розірвання за місяць до закінчення терміну його дії. Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на нібито встановлений факт припинення дії договору 31.10.09 року наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Запорізької області від 31.03.11 р. по справі № 6/5009/732/11 про відмову у позовних вимогах СПД-фо Єфименка Г.В., м. Запоріжжя до ТОВ «ПКФ «ЗОРЗ», м. Запоріжжя та ТОВ «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про надання послуг ринку № 149 від 01.09.07 р., оскільки дане рішення не встановлює саме цієї конкретної дати припинення дії цього договору, а містить формулювання щодо припинення дії цього договору на момент подання позову до суду та прийняття рішення по справі ( на другій сторінці арк. 166 тому першого справи). До того ж, в матеріалах справи є наявними докази оплати позивачем упродовж жовтня 2009 року-травня 2010 року ринкового збору та оплати послуг ринку, що також свідчить про існування між сторонами договірних правовідносин у травні 2010 р., в той час як відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу сплачених сум оплати за послуги ринку, як отриманих поза межами договору і без підстави.

Відповідач, крім зазначеного, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, належних доказів порушення позивачем п. 34 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 5 від 23.12.05 р., щодо систематичного порушення правил торгівлі на ринках, Положення про ринковий збір та іншого законодавства, що регулює здійснення діяльності в сфері торгівлі.

Таким чином, прийняте відповідачем рішення б/н від 20.05.10 р. порушує права та законні інтереси позивача, позбавляє його можливості займатися підприємницькою діяльністю, належним чином виконувати умови договору № 149 від 01.09.07 р. та суперечить Правилам торгівлі на ринках.

Судова колегія вважає, що оскільки правові підстави для позбавлення позивача права займати торгівельне місце № НОМЕР_1 в ряду № 8 (на момент прийняття відповідачем рішення) відсутні, то господарським судом правомірно визнано недійсним рішення ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, як таке, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки обов»язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі (п.2 роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Як вбачається, позивач при зверненні до суду просив також стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 15357 грн. 00 коп.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відповідач після прийняття рішення б/н від 20.05.10 р. направляв на адресу позивача повідомлення-попередження № 61 від 20.05.10 р. та повідомлення-попередження повторне № 90 від 12.06.10 р. про необхідність звільнення торгової площі (торгове місце № НОМЕР_1 в ряду № 8) від належного позивачу майна у зв'язку із позбавленням позивача торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на підставі рішення адміністрації ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" від 20.05.10 р.

Зазначені повідомлення позивачем були отримані, однак торгове місце № НОМЕР_1 в ряду № 8 звільнено останнім не було, у зв»язку з чим 05.07.10 р. робочою комісією ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" на підставі п. 34 Правил торгівлі на ринках міста Запоріжжя, рішення адміністрації ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" від 20.05.10 р., повідомлення № 61 від 20.05.10 р., № 90 від 12.06.10 р., наказу по ТОВ "ВКФ "ЗОРЗ" від 26.02.10 р. №3 "Про створення комісії" було складено Акт звільнення торговельного місця № НОМЕР_1 ряд 8. Все майно позивача, що перебувало на торгівельному місці, в примусовому порядку було переміщено на територію, що охороняється ринком.

Відповідач листами № 197/3 від 06.07.10 р., № 208/3 від 01.08.10 р., № 231/1 від 01.09.10 р., № 257 від 04.10.10 р., № 280 від 06.11.10 р., № 002 від 09.01.11 р., № 20 від 10.03.11 р. та № 42 від 12.04.11 р. повідомляв позивача про необхідність забрати кіоск та майно з охоронюваної території ринку. Втім, позивач не надав суду будь-яких доказів вчинення дій стосовно отримання належного йому майна (кіоску та іншого майна, що знаходилося в ньому).

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем не доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, зокрема, причинно-наслідковий зв»язок між прийняттям відповідачем рішенням б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та спричиненими позивачу збитками саме у розмірі 15357 грн. 00 коп., у зв»язку з чим судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині в зв»язку з недоведеністю.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.10 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 торгового місця № НОМЕР_1 в ряду в„– 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 15357 грн.ввнаГсрьдрушиу результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. у справі № 5009/1096/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. у справі № 5009/1096/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. у справі № 5009/1096/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6-ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.