Постанова

від 22.10.2012 по справі 5009/1096/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5009/1096/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 5009/1096/12 за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" провизнання недійсним в частині рішення ТОВ"ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.2010 р. та стягнення 15 357,00 грн. збитків за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_4 (надалі - "ПП ОСОБА_4") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") ВКФ "ЗОРЗ" про визнання недійсним рішення ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.2010 р. в частині позбавлення позивача торгового місця НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, та стягнення збитків у розмірі 15 357,00 грн. (розмір заявленої до стягнення суми в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 16, 316, 317, 319 -321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України та положеннями Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 р. (надалі -"Правила торгівлі на ринках"), та Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 5 від 23.12.2005 р. (надалі - "Правила торгівлі на ринках м. Запоріжжя").

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено частково;

визнано недійсним рішення ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" без номеру від 20.05.2010 р. в частині позбавлення ОСОБА_4 торгового місця НОМЕР_1 в ряду № 8 на території Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36; стягнуто судові витрати;

в частині стягнення 15 357,00 грн. збитків в задоволенні позову відмовлено.

Зазначена позиція суду першої інстанції мотивована укладенням між сторонами договору про надання послуг ринку, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та відсутністю доказів порушення позивачем як умов цього договору, так і правил торгівлі на ринках. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав для застосування ст.ст. 22, 1166 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. (судді Діброва Г.І., Бойченко К.І., Стойка О.В. ) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами в частині задоволення позовних вимог, ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в оскаржуваній частині.

Учасники процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2003 р. між Запорізькою міською радою та ТОВ "Автомобільний ринок" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,7985 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, цільовим призначенням якої визначено розташування автомобільного ринку. Термін оренди визначено до 2013 року.

01.08.2007 р. між ТОВ "Автомобільний ринок" (установник управління) та ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" (управитель) укладено Договір управління майном № 1, згідно умов якого ТОВ "Автомобільний ринок" передало в управління ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" нерухоме майно -цілісний майновий комплекс "Автомобільний ринок", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36. За умовами даного договору на ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" покладено зобов'язання по здійсненню від свого імені всіх необхідних дій для функціонування ринка згідно з його прямим призначенням.

Діючи в інтересах ТОВ "Автомобільний ринок" на підставі Договору управління майном № 1, ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" 01.09.2007 р. укладено із ПП ОСОБА_4 Договір № 149 про надання послуг ринку (надалі -"Договір № 149"). За умовами останнього відповідач за плату зобов'язався надавати позивачу послуги щодо користування позивачем торговим місцем, розміщеним на торговельному ряду № 8, місце НОМЕР_1 згідно з генеральним планом Автомобільного ринку за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 36.

У відповідності до п. 7.1 Договору № 149 визначено строк дії договір з дня підписання та до 01.01.2009 р. Згідно з п. 7.2 даного договору, строк дії договору автоматично пролонгується на той же термін (тобто 1 рік та 4 місяці), якщо впродовж місяця до дня закінчення договору сторони не заявили про його припинення.

З огляду на вказані положення договору та факт укладення сторонами Додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та 5 від 01.01.2009 р., 28.03.2009 р., 30.04.2009 р., 01.07.2009 р. та 01.09.2009 р. господарськими судами встановлено продовження дії Договору № 149 до 01.05.2010 р. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази направлення будь-якою з сторін письмової заяви впродовж місяця до закінчення строку дії договору (з 01 квітня по 01 травня 2010 року) заяви про припинення дії Договору № 149.

Поряд з цим, судами встановлено, що відповідно до п. 2.2 Договору № 149 на торговому місці позивачем розташований торговельний об'єкт загальною площею 15 кв.м. (3 м довжина фасаду, 5 м глибина), та майно, яке находиться в ньому, що є приватною власністю позивача.

Згідно з п. 4.1 Договору № 149 за послуги ринку позивач сплачує відповідачу 12,45 грн. за 1 кв.м. за 1 місяць в касу чи на розрахунковий рахунок відповідача. Загальна сума договору складає 186,75 грн. за один місяць.

Додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4 та 5 від 01.01.2009 р., 28.03.2009 р., 30.04.2009 р., 01.07.2009 р. та 01.09.2009 р. сторони неодноразово змінювали розмір оплати за послуги ринку та суму договору і остаточно визначились, що загальна сума договору складає 270 грн.

Крім того, у відповідності до вимог п. 18 Правил торгівлі на ринках та п. 17 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя за право займання торговельного місця на ринку на позивача покладено обов'язок справлення ринкового збору у порядку, визначеному законодавством.

Судами не встановлено наявності у позивача заборгованості з оплати за послуги ринку у відповідності до Договору № 149. Сплата позивачем ринкового збору впродовж жовтня 2009 року - травня 2010 року також підтверджується матеріалами справи.

26.02.2010 р. директором ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" Білим С.Є. видано Наказ № 3 про створення робочої комісії у зв'язку з виробничою необхідністю збільшення контролю щодо дотримання особами, які здійснюють торговельну діяльність на ринку, Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя.

Робочою комісією 04.03.2010 р., 15.04.2010 р. та 06.05.2010 р. складені Акти перевірки щодо дотримання Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, якими зафіксовано, що ПП ОСОБА_4 встановлено тимчасову розбірну металеву конструкцію (стаціонарний об'єкт торгівлі) без укладення з адміністрацією ринку договору про надання послуг ринку та здійснюється торгівля із зазначеної конструкції без сплати послуг ринку за утримання торгівельного місця в належному стані.

20.05.2010 р. робочою комісією ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" через систематичне та грубе порушенням Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя та на підставі пункту 34 вказаних Правил прийнято рішення б/н, згідно з п. 10 якого вирішено позбавити торговельного місця НОМЕР_1 в ряду № 8 ПП ОСОБА_4

ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" направило на адресу позивача повідомлення-попередження № 61 від 20.05.2010 р. та повідомлення-попередження повторне № 90 від 12.06.2010 р. про необхідність звільнення торговельної площі (торговельне місце НОМЕР_1 в ряду № 8) від належного позивачу майна у зв'язку із позбавленням позивача торговельного місця НОМЕР_1 в ряду № 8 на підставі рішення адміністрації ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" від 20.05.2010 р.

У зв'язку з не звільненням позивачем торговельного місця, 05.07.2010 р. робочою комісією ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" складено Акт звільнення торговельного місця НОМЕР_1 ряд № 8. Майно позивача, що перебувало на торговельному місці, в примусовому порядку переміщено на територію, що охороняється ринком.

Таким чином, рішення ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.2010 р. є юридичною формою рішення органу управління цього підприємства, яке породжує певні правові наслідки для позивача у справі, отже є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

Поряд з цим, судами враховано, що п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя передбачено право адміністрації ринку позбавляти продавців торгового місця в разі: несплати ринкового збору та послуг ринку; відмови продавців, що здійснюють торгівлю із стаціонарних торгових місць, які не належать ринку, від укладення договору про утримання торгового місця; систематичного порушення Правил торгівлі на ринках, Положення про ринковий збір та іншого законодавства, що регулює здійснення діяльності у сфері торгівлі.

Однак, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя щодо систематичного порушення правил торгівлі на ринках, Положення про ринковий збір та іншого законодавства, що регулює здійснення діяльності в сфері торгівлі, під час користування торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8 на підставі Договору № 149.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав для позбавлення позивача права займати торговельне місце НОМЕР_1 в ряду № 8, господарськими судами правомірно задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ТОВ ВКФ "ЗОРЗ" б/н від 20.05.2010 р. в частині, що стосується ПП ОСОБА_4 Твердження, викладені в касаційній скарзі, висновків господарських судів не спростовують.

Щодо вирішення спору в частині позовних вимог про відшкодування відповідачем завданих позивачу збитків в розмірі 15 357,00 грн., колегія суддів зазначає про правильне застосування судами ст. 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України та врахування відсутності причинно-наслідкового зв'язку між прийняттям відповідачем рішенням б/н від 20.05.2010 р. та спричиненими позивачу збитками.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЗОРЗ" залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 5009/1096/12 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот Судді О. Кролевець О. Попікова