Рішення

від 10.12.2008 по справі 8/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.08р.

Справа № 8/191-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (м. Дніпропетровськ)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Інженірінг" (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 75 540,00 грн.

Представники:

від позивача:          Петушков І.С. - представник (дов. б/№ від 19.08.08 р.)

від відповідача:          Переймивовк Б.В. –представник (дов. б/№ від 08.10.08 р.)

                              Михайленко Н.В. –директор (протокол № 4 від 19.01.05 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 75 540,00 грн. поередньої оплати, сплаченої за договором № 5/06-06 на розробку науково-технічної продукції від 05.06.06 р., укладеним між сторонами

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав усього обсягу робіт, передбачених вказаним договором.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання розробити, виготовити та передати позивачу науково-технічну продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити за неї 5 235 000 грн.

Згідно ст. 898 ЦК України, замовник –позивач за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний видати виконавцеві-відповідачу технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт, передати необхідну для виконання робіт інформацію тощо, чого позивачем зроблено не було.

Позивачем не було видано технічне завдання на виконання науково-дослідницьких та дослідно-конструкторських робіт, не була заявлена програма досліджень, не були визначені техніко-економічні показники окремих результатів досліджень.

Відповідно до вимог діючих стандартів України - ДСТУ 3973-2000 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення»та ДСТУ 3974-200 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення», при видачі технічного завдання замовник зобов'язаний сформулювати вихідні технічні вимоги до виконання науково-дослідних робіт та досвідно-конструкторських робіт, визначити очікувані результати робіт, строк їх виконання, форму подачі результатів, порядок прийняття робіт в цілому та окремих її етапів, вимоги до документації, що розробляється.

Виконання зазначених стандартів є обов'язковим згідно чинному законодавству та відповідно до вимог п.п. 2.1, 2.2 договору від 05.06.06 р. в обох його редакціях.

Укладення 05.06.06 р. договору стало початком розробки науково-технічної продукції, яка була виконана на суму 407 500 грн.

Далі, на прохання та за пропозицією позивача дія договору від 05.06.06 р. була зупинена, та було укладено другий договір на частку виконаних робіт по договору від 05.06.06 р., розрахунок по якому вже на той момент було проведено.

Договір № 05/06-06 від 05.06.06 р. у зв'язку з цим було перероблено з урахуванням сплаченої суми, а також відповідно до цієї суми були перероблені додатки до нього - календарні плани робіт.

Позивач не надав ніякої вихідної інформації, фактично вихідні дані надавалися позивачем безсистемно та покривали потреби не більше 10%, інша інформація збиралась відповідачем самостійно та неофіційно.

За ініціативою позивача результати науково-дослідних робіт (оспорювані етапи) приймалися шляхом затвердження протоколом науково-технічної ради, за участю представників сторін та ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш».

25.01.07 р. у м. Кривому Розі відбулась науково-технічна нарада, протокол якої був підписаний сторонами.

Виконання робіт згідно переоформленого договору підтверджується також тим, що при укладенні нового договору на 407 500 грн. була укладена нова додаткова угода від 18.10.06 р. про те, що у випадку, якщо науково-технічна продукція, що розробляється (передається), підлягає патентуванню, патентні права на розробку розподіляються наступним чином: позивач володіє 50% патентних прав і відповідач володіє 50% патентних прав.

Дана додаткова угода вступила в дію з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору № 05/06-06 від 05.06.06 р.

Відповідно до цієї додаткової угоди було отримано патент, який було зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 квітня 2007 р. (патент на корисну модель № 22955).

Таким чином, з боку відповідача належним чином були виконанні усі умови за договором, що підтверджується актами виконаних робіт від 20.09.06 р., 12.12.06 р., 30.01.07 р., 29.06.07 р., 23.07.07 р. тощо.

По справі оголошувалась перерва з 21.10.08 р. по 23.10.08 р.

Ухвалою голови господарського суду від 23.10.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 07.12.08 р.

По справі оголошувались перерви: з 23.10.08 р. по 10.11.08 р. та з 10.11.08 р. по 05.12.08 р.

Ухвалою господарського суду від 05.12.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 10.12.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 05.12.08 р. по 10.12.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.06 р. між сторонами був укладений договір № 05/06-06 на розробку науково-технічної продукції, згідно умовам якого відповідач зобов'язався розробити, виготовити та передати позивачу науково-технічну продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити за неї 5235000 грн. з ПДВ.

Сторони також погодились, що обсяг роботи та окремих її етапів визначається у календарному плані, що додається до договору та становить його невід'ємну частину.

В подальшому сторони переоформили вказаний договір, визначивши, що плата за виготовлену відповідачем науково-технічну продукцію становить 407 500 грн. з ПДВ.

Згідно розділу другому вказаного договору, передбачена договором робота виконується відповідачем у повній відповідності з вихідними технічними вимогами позовича. Технічні вимоги до розробки робочої конструкторської документації повинні бути викладені в Технічному завданні (далі-ТЗ). ТЗ розробляється у відповідності з вихідними технічними вимогами Позивача, вимогами діючих стандартів і нормативних документів. У ТЗ повинен бути визначений склад конструкторських документів, що розробляються по цьому Договору. Розроблена згідно з договором науково-технічна документація повинна містити науково-технічне та економічне обгрунтування висновків та рекомендацій відповідача, підтверджене експериментальними даними та теоретичними розрахунками.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав вказаних умов договору, фактично вихідні дані надавалися позивачем безсистемно та покривали потреби не більше 10%, інша інформація збиралась відповідачем самостійно та неофіційно.

Наведене не спростовано позивачем.

Згідно ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 898 ЦК України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема - видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт, передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач все ж таки прийняв до виконання замовлення позивача без надання останнім у повному обсязі вихідних даних та іншої інформації, господарський суд вважає, що відповідач прийняв вказане замовлення позивача на свій страх і ризик, що не суперечить загальним принципам підрядних договорів.

Згідно розділу п'ятому договору, виконана відповідно до вимог, встановлених у п. 2 даного договору, робота оплачується за договірною ціною, погодженою сторонами. Договірна ціна роботи за цим договором затверджена протоколом узгодження договірної ціни. Етапи робот, що виконуються відповідачем згідно Календарному плану, передплачуються позивачем в розмірі 50% відповідно по кожному етапу. Останні 50% за кожний етап, передбачений Календарним планом робіт, сплачується після виконання відповідного етапу, згідно пред'явленим рахункам та актам здачі-приймання виконаних робіт.

Сторони погодили договірну ціну на створення науково-технічної продукції в сумі 407 500 грн, з ПДВ, що підтверджується відповідним двостороннім протоколом погодження від 05.06.06 р.

Позивач відповідно до умов договору передплатив виконувану відповідачем роботу в загальній сумі 407 500 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

Ш          від 27.06.06 р. на суму 25 000 грн.;

Ш          від 26.07.06 р. на суму 25 000 грн.;

Ш          від 19.08.06 р. на суму 25 000 грн.;

Ш          від 12.09.06 р. на суму 30 000 грн.;

Ш          від 20.09.06 р. на суму 20 000 грн.;

Ш          від 23.10.06 р. на суму 30 000 грн.;

Ш          від 16.11.06 р. на суму 35 000 грн.;

Ш          від 20.11.06 р. на суму 30 000 грн.;

Ш          від 21.12.06 р. на суму 19 900 грн.;

Ш          від 22.12.06 р. на суму 100 грн.;

Ш          від 23.01.07 р. на суму 27 000 грн.;

Ш          від 06.03.07 р. на суму 14 500 грн.;

Ш          від 30.03.07 р. на суму 10 000 грн.;

Ш          від 05.04.07 р. на суму 10 000 грн.;

Ш          від 18.04.07 р. на суму 10 000 грн.;

Ш          від 23.04.07 р. на суму 30 000 грн.;

Ш          від 15.06.07 р. на суму 66 000 грн.

Згідно розділу четвертому договору, продукція, виготовлена відповідно до п. 1.1. договору, передається шляхом складання двостороннього акту прийому - передачі науково - технічної продукції. По закінченню робіт (етапів) відповідач пред'являє позивачу акти здачі-приймання науково-технічної продукції, а позивач протягом 5 днів з дня отримання актів здачі-приймання повинен надати відповідачу підписані акти здачі-приймання або мотивовану відмову у прийманні робіт.

Відповідно до наданих сторонами двосторонніх актів здачі - приймання виконаних за договором робіт, підтверджується фактичне виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 331 960 грн.

Зокрема:          за актом № 1 від 20.09.06 р. - на суму  14 750 грн.;

за актом № 2 від 15.12.06 р. - на суму  83 820 грн.;

за актом № 3 від 30.01.07 р. - на суму 170 000 грн.;

за актом № 4 від 29.06.07 р. - на суму  36 140 грн.;

за актом № 5 від 23.07.07 р. - на суму  27 250 грн.

Викладене також підтвердив відповідач у своєму відзиві на позов.

Відповідач також посилається на акт здачі - приймання виконаних робіт від 30.01.07 р. на суму 75 540 грн., який направлявся позивачу 23.10.08 р., що підтверджується квитанцією про приймання поштового відправлення та описом до цінного листа.

Вказаний акт з боку позивача не підписаний, доказів надання позивачем мотивованої відмови від підписання цього акту, як це передбачено п.п. 4.2., 4.3. договору, сторонами суду не надано.

При викладених обставинах, господарський суд вважає, що у разі ухилення позивача від підписання названого акту без складання мотивованої відмови від такого підписання, відповідач повинен був звернутись до господарського суду з позовом про зобов'язання позивача підписати вказаний акт та прийняти виконані за договором роботи.

Відповідач таких дій не вчинив, відповідних доказів суду не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд не може прийняти наданий відповідачем акт здачі - приймання виконаних робіт від 30.01.07 р. на суму 75 540 грн., яке належний доказ виконання відповідачем робіт за договором на вказану суму.

Крім того, відповідно до п. 3.3. договору, датою виконання зобов'язань за договором у цілому і по окремих етапах вважається дата остаточного фінансового розрахунку та підписання акту про відсутність заборгованостей.

Доказів підписання сторонами акту про відсутність заборгованостей за договором сторонами суду також не надано.

Посилання відповідача на те, що результати роботи за договором були схвалені науково-технічною радою та отримання патенту на виконану роботу не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вказані вимоги закону, господарський суд зазначає, що належними доказами виконання робіт за укладеним між сторонами договором є підписані у встановленому порядку сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт та акт про відсутність заборгованостей за договором, які передбачені умовами цього ж договору.

Надані ж відповідачем інші докази та посилання на вищевказані обставини не можуть вважатись належними доказами виконання відповідачем робіт на суму 75 540 грн.

Таким чином, відповідачем не доведену у встановленому законом порядку факту виконання ним робіт за укладеним між сторонами договором на вказану суму.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний зокрема - виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідачем вказані вимоги закону та зобов?язання за договором були порушені.

Різниця між сплаченою позивачем передоплатою та сумою фактично виконаних відповідачем робіт складає 75 540 грн.

Згідно ст. 1212 Цк України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 892, 897, 898, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Інженірінг" (50000, м. Кривий Ріг, вул. К. Маркса, 1, к. 410, код 30644121, п/р 26002010452980 у ФБ "Фінанси та кредит", МФО 305835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ВЕЛТА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34, кв. 33-35, код 30912734, п/р 2600530141101 в АБ "Кредит_Дніпро", МФО 305749) –75 540,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 755,40 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                     І.Ю. Дубінін