Постанова

від 10.12.2009 по справі 8/191-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. № 8/191-08

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Амур СЛС"

на постанову Харківського апеляційног о

господарського суду від 21.07.2 009 р.

у справі № 8/191-08

за позовом ТОВ "Сумидорспецбуд"

до ТОВ "Амур СЛС";

Управління Державної авто мобільної інспекції Управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Сумській обл асті (надалі - УДАІ УМВС

України в Сумській області );

ВАТ КБ "Володимирський"

(надалі - Банк);

Страхового ТДВ "Глобус" в ос обі Управління Страхового ТД В

"Глобус" у Сумській області

(надалі - СТДВ "Глобус");

Української товарної бірж і "ТБУ"

(надалі - Біржа)

про визнання недійсними догов орів

оренди

за участю представників:

від позивача - Краснонос О.В.

від відповідача-1 - Жаренко В.А.

від відповідача-2 - не з'явилися

від відповідача-3 - не з'явилися

від відповідача-4 - не з'явилися

від відповідача-5 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 15.01.2009 р. (суддя Левченко П.І .), залишеним без змін постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 7.2009 р. (судді: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Шутенко І.А.), позов ТОВ "Сум идорспецбуд" задоволено:

- визнано недійсним договір оренди від 01.01.2008 р., укладений мі ж ТОВ "Амур СЛС" та УДАІ УМВС Ук раїни в Сумській області;

- визнано недійсним додатко вий договір № 4 від 01.02.2008 р., уклад ений між ТОВ "Амур СЛС" та Банк ом, про внесення змін до догов ору оренди майна № 08/03/980 від 17.11.2003 р .;

- визнано недійсним договір оренди приміщення від 02.01.2008 р., у кладений між ТОВ "Амур СЛС" та СТДВ "Глобус";

- визнано недійсним договір оренди від 01.02.2008 р., укладений мі ж ТОВ "Амур СЛС" та Біржею.

Не погоджуючись з постанов ою, ТОВ "Амур СЛС" звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить рішення та по станову скасувати, а позов за лишити без розгляду, мотивую чи скаргу порушенням і непра вильним застосуванням судам и норм матеріального та проц есуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 01.01.2008 р. між ТОВ "Амур СЛС" (оренд одавець) та УДАІ УМВС України в Сумській області (орендар) у кладено договір оренди, згід но умов якого орендодавець п ередав, а орендар прийняв в ор енду нежитлові приміщення, я кі знаходиться в м. Сумах по ву л. Білопільське шосе, 24, площею 1 412,5 кв. м для розміщення підроз ділів УДАІ УМВС України в Сум ській області.

02.01.2008 р. між ТОВ "Амур СЛС" (оренд одавець) та СТДВ "Глобус" (орен дар) укладено договір оренди приміщення робочою площею 20 к в. м та допоміжною площею 17,4 кв. м, яке знаходиться в м. Сумах п о вул. Білопільське шосе, 24.

01.02.2008 р. між ТОВ "Амур СЛС" та Бір жею укладено договір оренди офісу підприємства, відповід но до умов якого ТОВ "Амур СЛС" передало, а Біржа прийняла в т имчасове володіння приміщен ня, що знаходиться в м. Сумах п о вул. Білопільське шосе, 24, дл я розміщення ділового офісу.

Окрім того, 01.02.2008 р. між ТОВ "Аму р СЛС" та Банком укладено дод атковий договір № 4 про внесен ня змін до договору оренди ма йна № 08/03/980 від 17.11.2003 р., а саме: замін ено орендодавця Сумське обла сне міжгосподарське дорожно будівельне об'єднання "Сумиа гродорбуд" на Орендодавця ТО В "Амур СЛС".

Звертаючись до суду з позов ом про визнання недійсними з азначених договорів ТОВ "Сум идорспецбуд" стверджувало, щ о вони укладені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки саме він (позивач) є належним користувачем та роз порядником спірного нерухом ого майна - лабораторно-виро бничого корпусу, а не ТОВ "Амур СЛС".

При розгляді справи судами встановлено, що рішенням збо рів учасників об'єднання "Сум иагродорбуд" та трудового ко лективу виконавчого апарату об'єднання "Сумиагродорбуд", о формленого протоколом № 1 від 09.02.2005 р. з додатками № 1 та № 2, визн ачені частки співвласників - юридичних та фізичних осіб, л абораторно-виробничого корп усу, розташованого за адресо ю: м. Суми, вул. Білопільський ш лях, 24, загальною площею 1 763,3 кв. м (надалі - лабораторно-вироб ничий корпус), який належав на праві власності об'єднанню "С умиагродорбуд".

Відповідно до акту прийман ня-передачі майна від 14.05.2007 р. Су мське обласне міжгосподарсь ке шляхово-будівельне об'єдн ання "Сумиагродорбуд" переда ло, а ТОВ "Сумидорспецбуд" прий няло наступне майно:

1. до свого статутного фонду частину лабораторно-виробни чого корпусу:

- від учасників товариства - юридичних осіб частка у стат утному фонді товариства в су мі 101 111 грн. або 510,6 кв. м загальної площі корпусу,

- від фізичних осіб учасникі в товариства частка у статут ному фонді в сумі 11 100 грн. або 38,2 кв. м загальної площі корпусу

2. у користування решту лабо раторно-виробничого корпусу , що знаходиться у спільній ча стковій власності фізичних о сіб загальною вартістю 236 930 грн . площею 1214,5 кв. м.,

Відповідно до п. 6.3. Статуту Т ОВ "Сумидорспецбуд" його стат утний фонд формується за рах унок вкладів учасників. Вкла дами учасників Товариства є частки учасників у вартості лабораторно-виробничого кор пусу, що знаходиться у їх спіл ьній частковій власності.

У відповідності зі ст. 115 ЦК У країни, ст. 12 Закону України "Пр о господарські товариства" г осподарське товариство є вла сником майна, переданого йом у учасниками товариства у вл асність як вклад до статутно го (складеного) капіталу.

Судами встановлено, що 30.04.2007 р . між фізичними особами - спі ввласниками корпусу та ТОВ "С умидорспецбуд" укладено дого вір № 1 про спільне володіння, користування і розпорядженн я майном, що знаходиться у спі льній частковій власності, з гідно положень якого сторони домовилися, з метою більш ефе ктивного використання своїх часток у лабораторно-виробн ичому корпусі, передати їх у к ористування ТОВ "Сумидорспец буд".

Також, 30.04.2007 р. між фізичними ос обами - співвласниками лабо раторно-виробничого корпусу та ТОВ "Сумидорспецбуд" уклад ені договори про передачу ТО В "Сумидорспецбуд" в користув ання часток, що знаходяться у приватній власності фізични х осіб.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власност і здійснюється співвласника ми за їхньою згодою. Співвлас ники можуть домовитися про п орядок володіння та користув ання майном, що є їхньою спіль ною частковою власністю.

Отже, судами встановлено, що на момент укладання спірних договорів саме позивач - ТО В "Сумидорспецбуд" було належ ним користувачем та розпоряд ником спірного нерухомого ма йна.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою стаття 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Встановивши, що на момент ук ладання спірних договорів са ме позивач був належним кори стувачем та розпорядником сп ірного лабораторно-виробнич им корпусом в межах наданих й ому співвласниками повноваж ень, та врахувавши, що відпові дач-1 (ТОВ "Амур СЛС") не довело н аявність у нього необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті на укладення спірних дого ворів, суди попередніх інста нцій дійшли обґрунтованих ви сновків, що дані договори оре нди укладені з порушенням ви мог ст. 203 ЦК України та правомі рно визнали їх недійсними.

У касаційній скарзі ТОВ "Аму р СЛС" посилається на те, що по зовну заяву підписано неповн оважною особою - ОСОБА_1, а тому просить суд касаційно ї інстанції скасувати рішенн я місцевого господарського т а постанову апеляційного гос подарського суду та залишити позов без розгляду на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, колегія суддів касац ійної інстанції зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 Г ПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інст анція на підставі вже встано влених фактичних обставин сп рави перевіряє судові рішенн я виключно на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові господарських судів. Ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені в рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, дані посилання оскаржувача не при ймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення с т. 1117 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Амур СЛС" залишити без задово лення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2009 р. у справі № 8/191-08 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і: Б. Грек

О. Подоляк