Постанова

від 02.04.2009 по справі 8/191-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/191-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2009 року                                                                       Справа№  8/191-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників:

від позивача: Ішуткіна О.В. представник, довіреність №б/н  від 19.08.08;

від відповідача:  Переймивовк Б.В. представник, довіреність №1  від 01.01.09;

від відповідача:  Михайленко Н.В. представник, довіреність №б/н  від 01.04.09;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у справі № 8/191-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 75 540 грн. 00 коп.

                                                   В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у справі №8/191-08 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" про стягнення 75 540 грн. 00 коп. задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 75 540 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 755 грн.40 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання ним на суму 75 540 грн. 00 коп. робіт, передбачених договором № 05/06-06  від 05.06.2006 року на розробку науково-технічної продукції. Такими доказами суд вважав акти здачі-приймання виконаних робіт та акт про відсутність заборгованості, наявність яких передбачена п.п.3.3 та 4.2 договору.

       Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженірінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у даній справі, в позові відмовити.

        Посилається на те, що судом порушено норми:

- матеріального права - ст.ст.1212, 1213 ЦК України, оскільки обов'язок відповідача повернути отримані грошові кошти, сплачені йому позивачем за фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Інженірінг»роботи, відсутній;

-  процесуального права т.ст. 4-7, 43 ГПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, неналежної оцінки доказів відповідача.         

          У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін як законне та обгрунтоване.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід скасувати, в позові відмовити  виходячи з наступного:

         З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2006 року між сторонами був укладений договір № 05/06-06 на розробку науково-технічної продукції ( том 1 а.с.10 -14).

         Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався розробити, виготовити та передати позивачу науково-технічну продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити за неї 407 500 грн.00 коп.

         Факт отримання відповідачем зазначеної суми підтверджується наявними в матеріалах справи  платіжними дорученнями  (том 1 а.с. 22-36).

         Обсяг роботи та окремих її етапів визначається у календарному плані, що додається до договору та становить його невід'ємну частину (додаток №1).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору передбачена договором робота виконується відповідачем у повній відповідності з вихідними технічними вимогами позивача. Технічні вимоги до розробки робочої конструкторської документації повинні бути викладені в технічному завданні, яке розробляється у відповідності з вихідними технічними вимогами позивача, вимогами діючих стандартів і нормативних документів.

         Господарський суд правильно встановив, що позивач не виконав вищезгаданих умов договору, що суперечить ст.ст.892, 898 ЦК України. Однак відповідач  прийняв вказане замовлення позивача на свій страх і ризик, що не суперечить загальним принципам підрядних договорів.

        Відповідно до розділу четвертого договору, продукція, виготовлена відповідно до п. 1.1. договору, передається шляхом складання двостороннього акту прийому - передачі науково - технічної продукції. По закінченню робіт (етапів) відповідач пред'являє позивачу акти здачі-приймання науково-технічної продукції, а позивач протягом 5 днів з дня отримання актів здачі-приймання повинен надати відповідачу підписані акти здачі-приймання або мотивовану відмову у прийманні робіт. У разі мотивованої відмови замовника у прийманні робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання або способів використання одержаних проміжних результатів у разі припинення подальших робіт.

Відповідно до наданих сторонами двосторонніх актів здачі - приймання виконаних за договором робіт підтверджується фактичне виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 331 960 грн. (том.1 а.с.16-18, 20-21).

Висновок господарського суду про невиконання відповідачем робіт за договором на суму 75 540 грн. 00 коп., утримання ним цих грошових коштів безпідставно та обов'язок повернути їх позивачу на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України колегія суддів вважає помилковим в силу наступного:

Посилаючись на норми ЦК України щодо загальних положень про виконання зобов'язання, господарський суд вказав на порушення відповідачем вимог ст.ст.525,526,530 ЦК України, та всупереч своїм же доводам зазначив на безпідставність отримання товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Інженірінг»75 540 грн. 00 коп.  

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище зазначалося, договором № 05/06-06 від 05.06.2006 року  встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Додатком №1 до договору, який являє собою календарний план робіт, зазначена тривалість кожного етапу робіт (том 1 а.с.13).

          Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником свого обов'язку не встановлений або визначений моментом вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не було надано доказів того, що він, вважаючи, що відповідач не в повному обсязі виконав умови укладеного договору, відповідно до названої норми права вимагав від  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" такого виконання.

У відповідача, який не мав претензій до позивача стосовно виконання останнім зобов'язань за спірним договором, не було підстав для звернення до суду з вимогою про підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт. Обов'язок доказування своїх вимог в даному випадку є у позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, що є підставою позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

         Застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України є неправомірним, оскільки суд сам визначив  підставу набуття відповідачем грошових коштів в сумі 75 540 грн. 00 коп. –діючий на час розгляду справи договір № 05/06-06 на розробку науково-технічної продукції від 05.06.2006 року, вказавши на порушення відповідачем його умов.

Щодо посилання скаржника на докази, що підтверджують виконання ним повністю своїх зобов'язань перед позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність акту здачі - приймання виконаних за договором робіт не є безумовною підставою для висновку щодо порушення відповідачем зобов'язання, на що звернув увагу господарський суд.

Суд встановив, що позивач  не надав доказів виконання свого обов'язку, передбаченого п.п.4.2 та 4.3 договору щодо мотивування відмови в підписанні акту. Однак при цьому суд не дав оцінку доводам відповідача про фактичне виконання ним повного обсягу визначених робіт, про порушення позивачем вимог ст.898 ЦК України щодо видачі технічного завдання на виконання науково-дослідних робіт, яке має відповідати діючим стандартам України –ДСТУ 3973-2000 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення»та ДСТУ 3974-200 «Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Правила виконання науково-дослідних робіт. Загальні положення», факту співавторства та співволодіння позивача патентом на корисну модель, що було передбачено додатковою угодою №1 до договору,  протоколам наукових нарад та іншим доказам відповідача (том1 а.с.90, 99-112).

Таким чином, при вирішенні спору суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо оцінки наданих доказів, що є підставою для скасування судового рішення.

         Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Оскільки позивачем позовні вимоги не доведені, в задоволенні позову слід відмовити.

         Відповідно до ст.49 ГПК України на користь відповідача слід стягнути судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 377 грн. 50 коп.

 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                       

ПОСТАНОВИВ :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інженірінг" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34 кв.33-35, код 30912734, п/р 2600530141101 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. К.Маркса, 1  к.410,  код 30644121,  п/р26002010452980 у ФБ “Фінанси та кредит”, МФО 305835) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 377 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

  Головуючий   суддя                                                     Т.А. Верхогляд

  Суддя                                                                              І.А. Сизько

  Суддя                                                                              І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 12.05.2009 року.